Onbeschofte Europeanen vertelden altijd verhalen, mogelijk apocrief, over Amerikaanse toeristen die de weg vroegen naar een beroemde bezienswaardigheid terwijl ze er eigenlijk recht voor stonden.
De Parijzenaar keek naar het stel, keek naar het enorme ijzeren bouwwerk dat recht boven hen uittorende en vroeg zich af hoe de Amerikanen in vredesnaam de oorlog hadden gewonnen.
Lach niet.
Op basis van hun omgang met de sociale zekerheid zijn de 535 mensen in het Congres nog erger.
Dus laten we een gedenkwaardige gebeurtenis vieren die vorige week stilletjes plaatsvond, toen plotseling een paar overbetaalde wetgevers in Washington recht opkeken en zeiden: "oh, wauw - denk je dat dat het is?"
Het onderwerp dat aan de orde is, is de financiële crisis die naar het Amerikaanse pensioenplan toe raast. Het trustfonds van de sociale zekerheid wordt geconfronteerd met een boekhoudkundig gat van ongeveer $ 20 biljoen. Verwacht wordt dat het over ongeveer tien jaar geen geld meer heeft, waarna de voordelen over de hele linie met 20% kunnen worden verlaagd. Dit probleem doet zich al jaren voor.
Mensen in het 'blauwe' team zeggen dat het probleem is dat de belastingen te laag zijn, vooral voor 'miljonairs en miljardairs'.
Ondertussen zeggen mensen in het "rode" team: nee, het echte probleem is dat de uitkeringen te hoog zijn. (Voor alle anderen, maar natuurlijk niet voor jou.)
Het leek echt op niets zo veel als een toeristisch stel in Parijs dat ruzie maakte over een kaart.
Dus laat er vreugde zijn in de straten. Eindelijk! Eindelijk! Sommige senatoren en congresleden hebben plotseling het enorme, voor de hand liggende antwoord opgemerkt dat recht boven hen uittorent.
Het zijn de investeringen, stom!
A tweeledige groep senatoren heeft het opeens over misschien, heel misschien, het stoppen van het belangrijkste pensioenfonds in Amerika om al ons geld op te blazen in vreselijke, laag renderende staatsobligaties.
Congreslid Tim Walberg ook over iets soortgelijks gesproken.
Er is geen mysterie waarom de sociale zekerheid in de problemen zit. Geen.
De sociale zekerheid investeert elke stuiver in Amerikaanse staatsobligaties als gevolg van een politieke manoeuvre van Franklin Roosevelt in de jaren dertig, die het nieuwe programma gebruikte om wat extra belastingen te sluipen. Het leek toen misschien zelfs een redelijke investeringskeuze, slechts een paar jaar na de verschrikkelijke beurskrach van 1930-1929.
Maar het is een ramp. Een regelrechte, regelrechte ramp.
Geen enkel staats- of lokaal pensioenplan doet dit. Geen enkele particuliere pensioenregeling doet dit. Geen enkele universitaire schenking doet het. Geen enkel internationaal "sovereign-wealth fund" doet het.
Oh, en geen van de miljonairs of miljardairs in het Congres of de Senaat doet het ook. Verspillen deze mensen je spaargeld aan staatsobligaties? Degenen die zeggen dat er geen alternatief is?
Ze hebben hun eigen buit op de beurs.
Natuurlijk doen ze dat.
Oh, en geen enkele financiële adviseur in Amerika zou u adviseren om alle of zelfs de meeste van hun 401 (k) of IRA in staatsobligaties te houden, tenzij u misschien al dat geld binnen een paar jaar nodig zou hebben.
Voor een belegger op langere termijn raden ze u aan om veel of het grootste deel van uw geld in aandelen te houden. Om een heel eenvoudige reden: aandelen, hoewel volatieler, zijn veel, veel betere beleggingen geweest gedurende vrijwel elke periode van ongeveer 10 jaar of langer.
Zelfs eerstejaars Finance 101-studenten weten dat staatsobligaties een goede veilige haven zijn, maar een slechte bron van langetermijnrendementen. Dit is basismateriaal.
Geloof je me niet? Probeer enkele eenvoudige getallen.
Sinds de Social Security Act in 1935 werd aangenomen, heeft de Amerikaanse aandelenmarkt het beter gedaan dan Amerikaanse staatsobligaties met een factor 100.
Een dollar die in 1935 in staatsobligaties was geïnvesteerd, met alle rente opnieuw geïnvesteerd (en geen belastingen), zou vandaag zijn uitgegroeid tot $ 52.
Tegelijkertijd een dollar geïnvesteerd in de S&P 500? Eh... $5,700.
Nee echt. 100 keer zoveel.
En over een willekeurige periode van 35 jaar – ruwweg de tijd die een gemiddelde werknemer aan de sociale zekerheid betaalt – presteerden aandelen gemiddeld beter dan obligaties. met een factor 5.
Obligaties eindigden rond de 800%. Voorraden: 4,000%.
De bovenstaande grafiek laat zien wat er sinds 1980 zou zijn gebeurd als u $ 1,000 had geïnvesteerd in het Social Security Trust Fund en nog eens $ 1,000 in de S&P 500.
Het is niet eens in de buurt. Zoals u kunt zien, kijken we naar een outperformance van ongeveer een factor 7. De S&P 500 versloeg de sociale zekerheid met ongeveer 700%.
(Deze gebruiken de nummers die zijn gepubliceerd door de socialezekerheidsadministratie.)
Of kijk gewoon naar echte pensioenfondsen.
In de afgelopen 20 jaar, zegt de National Conference on Public Employee Retirement Systems, heeft het gemiddelde Amerikaanse staats- of lokale pensioenfonds meer dan 2 keer het investeringsrendement van de sociale zekerheid opgeleverd: 1% tot 2%.
De sociale zekerheid verdubbelde uw geld. Amerika's andere openbare pensioenfondsen verviervoudigden het.
Maar ja, natuurlijk, het echte probleem met de sociale zekerheid zijn de belastingen. Het zijn de voordelen. Het zijn alle boeren die te lang leven. Dat is het probleem.
Dit is als een dronken bestuurder die in totaal 10 auto's achter elkaar rijdt en de transmissie de schuld geeft. Of misschien wel de bekleding.
Als een pensioenplan in de particuliere sector op dezelfde manier zou beleggen, zouden de mensen die het beheren in de vergetelheid worden geroepen wegens schending van de fiduciaire plicht. Een financieel adviseur die al zijn klanten gedurende hun hele carrière in staatsobligaties hield, zou uit het bedrijf worden gegooid.
Bij geen van de oplossingen hoeft het geheel in de S&P 500 te worden geïnvesteerd
SPX,
-1.62%
of (veel beter) een wereldwijd beursindexfonds. Het gaat niet om het ene uiterste of het andere. De meeste pensioenfondsen zijn voor ongeveer 70% belegd in aandelen en voor 30% in obligaties.
Maar zelfs een toewijzing van 30% aan aandelen in het trustfonds van de sociale zekerheid zou het totale rendement sinds 1980 hebben verdubbeld. Geen grapje.
Als ze deze verandering een generatie of twee geleden hadden doorgevoerd, zou er geen crisis zijn geweest. Niemand zou het hebben over hogere belastingen, lagere uitkeringen of werken tot in de 70.
Het is echt niet ingewikkeld. Eindelijk, slechts ongeveer 80 jaar te laat, krijgen sommige mensen in Washington misschien een aanwijzing.
Bron: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinie: Eindelijk - iemand probeert de sociale zekerheid te 'redden'
Onbeschofte Europeanen vertelden altijd verhalen, mogelijk apocrief, over Amerikaanse toeristen die de weg vroegen naar een beroemde bezienswaardigheid terwijl ze er eigenlijk recht voor stonden.
De Parijzenaar keek naar het stel, keek naar het enorme ijzeren bouwwerk dat recht boven hen uittorende en vroeg zich af hoe de Amerikanen in vredesnaam de oorlog hadden gewonnen.
Lach niet.
Op basis van hun omgang met de sociale zekerheid zijn de 535 mensen in het Congres nog erger.
Dus laten we een gedenkwaardige gebeurtenis vieren die vorige week stilletjes plaatsvond, toen plotseling een paar overbetaalde wetgevers in Washington recht opkeken en zeiden: "oh, wauw - denk je dat dat het is?"
Het onderwerp dat aan de orde is, is de financiële crisis die naar het Amerikaanse pensioenplan toe raast. Het trustfonds van de sociale zekerheid wordt geconfronteerd met een boekhoudkundig gat van ongeveer $ 20 biljoen. Verwacht wordt dat het over ongeveer tien jaar geen geld meer heeft, waarna de voordelen over de hele linie met 20% kunnen worden verlaagd. Dit probleem doet zich al jaren voor.
Mensen in het 'blauwe' team zeggen dat het probleem is dat de belastingen te laag zijn, vooral voor 'miljonairs en miljardairs'.
Ondertussen zeggen mensen in het "rode" team: nee, het echte probleem is dat de uitkeringen te hoog zijn. (Voor alle anderen, maar natuurlijk niet voor jou.)
Het leek echt op niets zo veel als een toeristisch stel in Parijs dat ruzie maakte over een kaart.
Dus laat er vreugde zijn in de straten. Eindelijk! Eindelijk! Sommige senatoren en congresleden hebben plotseling het enorme, voor de hand liggende antwoord opgemerkt dat recht boven hen uittorent.
Het zijn de investeringen, stom!
A tweeledige groep senatoren heeft het opeens over misschien, heel misschien, het stoppen van het belangrijkste pensioenfonds in Amerika om al ons geld op te blazen in vreselijke, laag renderende staatsobligaties.
Congreslid Tim Walberg ook over iets soortgelijks gesproken.
Er is geen mysterie waarom de sociale zekerheid in de problemen zit. Geen.
De sociale zekerheid investeert elke stuiver in Amerikaanse staatsobligaties als gevolg van een politieke manoeuvre van Franklin Roosevelt in de jaren dertig, die het nieuwe programma gebruikte om wat extra belastingen te sluipen. Het leek toen misschien zelfs een redelijke investeringskeuze, slechts een paar jaar na de verschrikkelijke beurskrach van 1930-1929.
Maar het is een ramp. Een regelrechte, regelrechte ramp.
Geen enkel staats- of lokaal pensioenplan doet dit. Geen enkele particuliere pensioenregeling doet dit. Geen enkele universitaire schenking doet het. Geen enkel internationaal "sovereign-wealth fund" doet het.
Oh, en geen van de miljonairs of miljardairs in het Congres of de Senaat doet het ook. Verspillen deze mensen je spaargeld aan staatsobligaties? Degenen die zeggen dat er geen alternatief is?
Ze hebben hun eigen buit op de beurs.
Natuurlijk doen ze dat.
Oh, en geen enkele financiële adviseur in Amerika zou u adviseren om alle of zelfs de meeste van hun 401 (k) of IRA in staatsobligaties te houden, tenzij u misschien al dat geld binnen een paar jaar nodig zou hebben.
Voor een belegger op langere termijn raden ze u aan om veel of het grootste deel van uw geld in aandelen te houden. Om een heel eenvoudige reden: aandelen, hoewel volatieler, zijn veel, veel betere beleggingen geweest gedurende vrijwel elke periode van ongeveer 10 jaar of langer.
Zelfs eerstejaars Finance 101-studenten weten dat staatsobligaties een goede veilige haven zijn, maar een slechte bron van langetermijnrendementen. Dit is basismateriaal.
Geloof je me niet? Probeer enkele eenvoudige getallen.
Sinds de Social Security Act in 1935 werd aangenomen, heeft de Amerikaanse aandelenmarkt het beter gedaan dan Amerikaanse staatsobligaties met een factor 100.
Een dollar die in 1935 in staatsobligaties was geïnvesteerd, met alle rente opnieuw geïnvesteerd (en geen belastingen), zou vandaag zijn uitgegroeid tot $ 52.
Tegelijkertijd een dollar geïnvesteerd in de S&P 500? Eh... $5,700.
Nee echt. 100 keer zoveel.
En over een willekeurige periode van 35 jaar – ruwweg de tijd die een gemiddelde werknemer aan de sociale zekerheid betaalt – presteerden aandelen gemiddeld beter dan obligaties. met een factor 5.
Obligaties eindigden rond de 800%. Voorraden: 4,000%.
De bovenstaande grafiek laat zien wat er sinds 1980 zou zijn gebeurd als u $ 1,000 had geïnvesteerd in het Social Security Trust Fund en nog eens $ 1,000 in de S&P 500.
Het is niet eens in de buurt. Zoals u kunt zien, kijken we naar een outperformance van ongeveer een factor 7. De S&P 500 versloeg de sociale zekerheid met ongeveer 700%.
(Deze gebruiken de nummers die zijn gepubliceerd door de socialezekerheidsadministratie.)
Of kijk gewoon naar echte pensioenfondsen.
In de afgelopen 20 jaar, zegt de National Conference on Public Employee Retirement Systems, heeft het gemiddelde Amerikaanse staats- of lokale pensioenfonds meer dan 2 keer het investeringsrendement van de sociale zekerheid opgeleverd: 1% tot 2%.
De sociale zekerheid verdubbelde uw geld. Amerika's andere openbare pensioenfondsen verviervoudigden het.
Maar ja, natuurlijk, het echte probleem met de sociale zekerheid zijn de belastingen. Het zijn de voordelen. Het zijn alle boeren die te lang leven. Dat is het probleem.
Dit is als een dronken bestuurder die in totaal 10 auto's achter elkaar rijdt en de transmissie de schuld geeft. Of misschien wel de bekleding.
Als een pensioenplan in de particuliere sector op dezelfde manier zou beleggen, zouden de mensen die het beheren in de vergetelheid worden geroepen wegens schending van de fiduciaire plicht. Een financieel adviseur die al zijn klanten gedurende hun hele carrière in staatsobligaties hield, zou uit het bedrijf worden gegooid.
Bij geen van de oplossingen hoeft het geheel in de S&P 500 te worden geïnvesteerd
-1.62%
SPX,
of (veel beter) een wereldwijd beursindexfonds. Het gaat niet om het ene uiterste of het andere. De meeste pensioenfondsen zijn voor ongeveer 70% belegd in aandelen en voor 30% in obligaties.
Maar zelfs een toewijzing van 30% aan aandelen in het trustfonds van de sociale zekerheid zou het totale rendement sinds 1980 hebben verdubbeld. Geen grapje.
Als ze deze verandering een generatie of twee geleden hadden doorgevoerd, zou er geen crisis zijn geweest. Niemand zou het hebben over hogere belastingen, lagere uitkeringen of werken tot in de 70.
Het is echt niet ingewikkeld. Eindelijk, slechts ongeveer 80 jaar te laat, krijgen sommige mensen in Washington misschien een aanwijzing.
Bron: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo