Opinie: Terwijl Snap instort, zorgen de oprichters ervoor dat ze de mensen beschermen die ertoe doen: zijzelf

Volledige inkomensdekking: Snap-aandelen kelderen met 25% naarmate reclame vertraagt, leidinggevenden weigeren prognoses te bieden

Dat lijkt een gemakkelijk doelwit, aangezien Snap in januari nog voor $ 40 per aandeel handelde. Maar de voorraad van Snap staat sinds eind vorig jaar enorm onder druk, toen Snap de veranderingen de schuld gaf van Apple Inc.
AAPL,
+ 1.51%
de advertentietracking van de iPhone en adverteerders gekwetst door problemen in de toeleveringsketen, voor een grote verstoring van de advertentie-inkomsten.

Sinds die waarschuwing in oktober, toen de aandelen van Snap in de buurt van $ 75 werden verhandeld, zijn de aandelen met ongeveer 78% gedaald. Het aandeel zakte donderdag weer scherp in de handel na sluitingstijd, tot rond de $12, na alweer een verontrustend winstrapport waarin de oprichters van Snap het zelf niet konden vinden om zelfs maar een financiële prognose te bieden.

Sinds de oprichting is Snap gebouwd om de oprichters, Chief Executive Evan Spiegel en Chief Technology Officer Bobby Murphy, tevreden te stellen. Toen het in 2017 naar de beurs ging, bood het alleen aandelen zonder stemrecht aan, bekend als Klasse A-aandelen, een destijds ongehoorde zet die sindsdien niet is gekopieerd bij een grote IPO, en gaf Spiegel een "CEO-bonus" die bedroeg 3% van een bedrijf waarvan hij al een gezond percentage bezat. Het resultaat is dat Spiegel en Murphy maar liefst 99.5% stemcontrole van het bedrijf hebben.

Vanaf 2017: Snap IPO komt neer op één vraag: vertrouw je Evan Spiegel echt?

Terwijl andere bedrijven die de laatste tijd aandelensplitsingen hebben gepland, zoals Amazon.com Inc.
AMZN,
+ 1.52%
en Tesla Inc.
TSLA,
+ 9.78%,
hebben uitgesproken dat hun verhuizingen bedoeld waren om hun werknemers te helpen beter om te gaan met hun aandelencompensatie, toonde Snap zijn hand door donderdag schaamteloos in een brief te vermelden dat de verhuizing specifiek in het voordeel van hun oprichters was. Het is een manier om de oprichters aandelen te laten doneren of verkopen zonder hun stemcontrole en eigendomsbelang te verwateren - het ontvangen van één klasse A-aandelen voor elk supervoting-aandeel dat ze momenteel bezitten, geeft hen een kans op liquiditeit.

Hoewel de twee leidinggevenden de afgelopen jaren betrokken zijn geweest bij veel filantropie, lijkt de stap egoïstisch. Zorgen de mede-oprichters ervoor dat ze een gemakkelijker pad hebben om donaties te doen, of zijn ze aan het prutsen terwijl Snap brandt?

Het is duidelijk dat een aandelenkoers van $ 40 niet iets is wat Snap in de nabije toekomst zal zien, dus dat is waarschijnlijk de reden waarom geen enkele analist een vraag heeft gesteld over het dividendplan tijdens de telefonische vergadering van het bedrijf donderdag. Het meer directe probleem voor investeerders is de verslechterende advertentiebusiness van het bedrijf, en of het symptomatisch is voor de economie of iets problematischer bij Snap zelf.

De topleiders van Snap hadden zich ook moeten concentreren op de serieuze problemen van Snap, zoals het toenemende kwartaalverlies en de lager dan verwachte inkomsten, of het feit dat het bedrijf nog steeds niet winstgevend is en niet op weg lijkt naar winstgevendheid. In plaats daarvan zorgden ze ervoor dat ze zichzelf beschermden.

Als beleggers waren vergeten hoe oprichter-gericht Snap is, kregen ze donderdag een grote herinnering. En of die oprichters het waard zijn of niet, investeerders hebben er niets over te zeggen.