Wat inflatie betreft, hebben we een definitieprobleem

Met inflatie lijken we een definitieprobleem te hebben. Meer specifiek lijkt iedereen inflatie een definitie te willen geven in plaats van te accepteren de definitie. Het is het woordequivalent van verschillende schrijvers die besluiten dat 'uitstekend' niet alleen 'geweldig' is, en dat in de toekomst wat groot betekent, nu verschillende betekenissen zal hebben, waaronder slecht, gemiddeld en zwaarlijvig. Nee, uitstekend betekent één ding.

Historisch gezien had inflatie een bijzondere betekenis. Het was een devaluatie van de munt. Inflatie was Duitsland in het begin van de jaren twintig toen het cijfer daalde tot minder dan een vier miljardste van een dollar. In Argentinië was een peso-miljardair in de jaren vijftig enkele decennia later centen waard dankzij de devaluatie van de peso. Voordat Zimbabwe dollar dollar (officieel maakte wat markten lang daarvoor officieel hadden gemaakt), ging de 'dollar' van het land in een verbazingwekkende daling, zodat er talloze ZWD-miljardairs over de hele wereld zijn, waaronder ondergetekende.

Dit is nuttig om naar voren te brengen in het licht van een mede-auteur van een opiniestuk van Dartmouth-professor Andrew Levin en senior econoom Mickey Levy van Rosenberg Capital Markets. Ze schreven dat het ministerie van Arbeid onlangs “iets bevestigde dat je al weet: de inflatie is veel te hoog”. Er wordt niet gevraagd waarom de mening van het ministerie van Arbeid relevant zou zijn voor iets dat met de dollar te maken heeft. De simpele waarheid is dat het werkloosheidspercentage niets te maken heeft met inflatie. Denk er over na.

Werd de hyperinflatie van Duitsland geboren uit te veel werken en welvarende Duitsers? Gebeurde hetzelfde in Argentinië en Zimbabwe? Deze vragen zijn retorisch.

Van daaruit merken Levin en Levy op dat lezers "zich afvragen wat het plan van de Federal Reserve" is om de inflatie terug te dringen. Ze stellen de vraag om een ​​groter punt te maken dat over een specifiek plan om de inflatie te stoppen, "de Fed het ook niet lijkt te weten." En het zou niet moeten weten. Echt, waarom zou de Fed een plan hebben om de inflatie te bestrijden? De vraag is niet zo luchthartig als het lijkt. Hoewel dit in de moderne tijd vergeten is, maakt het dollarbeleid geen deel uit van de portefeuille van de Fed. De rol van de Fed heeft niets te maken met het handhaven van een stabiele, niet-inflatoire dollar. De geschiedenis is hier duidelijk.

Toen FDR besloot de dollar te devalueren van 1/20^th van een gouden ounce tot 1/35^th in 1933 deed hij dat ondanks groot protest van Fed-voorzitter Eugene Meyer. Meyer was zo verbolgen dat hij ontslag nam vanwege een beleidskeuze die hij was machteloos stoppen. En hoewel Arthur Burns niet aftrad vanwege het besluit van president Nixon om de band van de dollar met goud te verbreken, protesteerde hij er hartstochtelijk tegen zonder succes. In de jaren zeventig stortte de dollar in. De instorting was inflatie en de Fed kon er niets aan doen. De Fed voert wederom geen dollarbeleid. Het heeft nooit.

Daarom wordt de vraag gesteld of de Fed een plan heeft voor wat een valutafenomeen is. Natuurlijk niet.

Dit alles leidt tot een vraag over de dollar onder Joe Biden. Aangezien dit wordt geaccepteerd als "Bidens inflatie", moet de dollar zijn ingestort? Eigenlijk is het sinds januari 2021 gestegen ten opzichte van elke grote vreemde valuta, en op dezelfde manier is het behoorlijk gestegen ten opzichte van goud. Vertaald, zou dit de eerste inflatie in de geschiedenis van de mensheid zijn waarin de valuta steeg.

Het is nuttig om het naar voren te brengen in het licht van de bewering van Levin en Levy dat "de economie nu een ernstig risico loopt op aanhoudend hoge inflatie." Niet uitgelegd is waarom. De hyperinflatie in Duitsland was binnen een week beëindigd. De inflatie na de Tweede Wereldoorlog eindigde eveneens snel met de introductie van de duitse mark. In de VS hebben we duidelijk geen hyperinflatie, maar de dollar is zeker zwak in een 21^st eeuwse zin. Het meest opvallend is dat de dollar tijdens het presidentschap van George W. Bush en Barack Obama flink is gedaald. Als Biden dat wilde, zou hij een persconferentie kunnen organiseren met Janet Yellen waarop de twee een voorkeur zouden kunnen uitspreken voor een sterkere, stabielere dollar. Inflatie opgelost.

Inderdaad, door zich te concentreren op prijzen als bewijs van inflatie, richten Levin en Levy zich op zijn best op symptomen. De inflatie de schuld geven van stijgende prijzen is als regen de schuld geven op natte trottoirs. Oorzaak is omgekeerd. In termen van vandaag hebben we naar verluidt inflatie in een tijd van stijgende dollar ten opzichte van valuta en goud. Om mijn vriend David Bahnsen te parafraseren: zou deze laatste er niet voor zorgen dat inflatiehaviken hun conclusies in twijfel trekken?

Stel dat prijzen kunnen stijgen om allerlei redenen die niets te maken hebben met devaluatie van de valuta. Omgekeerd is een van de grootste oorzaken van dalende prijzen het werk verdeeld. Is de arbeidsverdeling deflatoir? Zeker niet, en het is niet omdat het geen valutafenomeen is, aangezien werk verdeeldheid een enorme specialisatie mogelijk maakt op weg naar dalende prijzen. In die zin zijn hoge prijzen tegenwoordig een soort verklaring van het voor de hand liggende: wereldwijde lockdowns hebben biljoenen wereldwijde commerciële relaties uit elkaar gehaald of in gevaar gebracht. Natuurlijk zijn de prijzen tegenwoordig hoger, maar dat is geen inflatie. Zie de dollar nog eens.

Waardoor deze lezer zich afvraagt ​​of Levin en Levy op de verkeerde plaatsen zoeken. Ze maken zich zorgen dat de Fed de mogelijkheid negeert dat "de inflatie veel hoger zou kunnen uitvallen", en als zodanig brengen ze de mogelijkheid naar voren dat de Fed niet genoeg optrekt. Maar wat heeft het verhogen van een kunstmatige rente te maken met de waarde van de dollar? Bovendien, als er sprake is van echte inflatie van het soort losbandige valuta, is de Fed dan niet een beetje overbodig? Echt, welke particuliere geldschieter zou de leenrente niet verhogen te midden van een dalende dollar?

Levin en Levy schrijven ook over "ongekende fiscale stimuleringsmaatregelen" als bron van hogere prijzen, maar regeringen kunnen alleen uitdelen wat ze hebben genomen. De overheid kan geen vraag creëren, en ze kan de inflatie zeker niet verslaan door mensen werkloos te maken. Vreemd genoeg laten Levin en Levy het daar; ze grijpen terug naar de hagiografie van Paul Volcker en de leugen dat de remedie voor inflatie economische wanhoop was. Realistischer was dat Ronald Reagan doorging met het terugdraaien van de devaluatie van de dollar van president Nixon.

Presidenten krijgen opnieuw de dollar die ze willen. Ervan uitgaande dat er inflatie is, is de oplossing eenvoudig. De uitdaging lijkt de definities te zijn.