Over het creëren van een kader van kapitalistische leiders

Lid zijn van een raad van bestuur is een enorme verantwoordelijkheid, vooral nu bedrijven worden geconfronteerd met een onzekere economie en tegelijkertijd voldoen aan de behoeften van meerdere belanghebbenden. Om ervoor te zorgen dat bepaalde bestuursleden de taak aankunnen, zijn er verschillende programma's voor directeur-gereedheid ontstaan. Deze groepen rekruteren jongere bedrijfsleiders en bieden hun instructies over het begrijpen van de kritieke problemen en uitdagingen waarmee bestuursleden in de 21^st eeuw. Het bereidt ze voor op bestuurszetels zoals een executive MBA slimme jonge execs klaarstoomt voor de C-suite.

Ik had onlangs een opbeurend gesprek over kapitalisme met een tiental van deze board fellows - een klasse van etnisch diverse bedrijfsleiders met een gemeenschappelijke passie voor kapitalisme en de hoop dat het bedrijfsleven meerdere belanghebbenden kan dienen, waaronder werknemers, het bedrijf zelf en zijn aandeelhouders.

Ze geloofden dat het kapitalisme op zijn hoogtepunt was, maar het kon wel wat aanpassingen gebruiken. De deelnemers begrepen en omarmden allemaal het stakeholderkapitalisme - het idee dat de particuliere sector een verscheidenheid aan belanghebbenden moet dienen, inclusief maar verder gaan dan aandeelhouders: klanten, werknemers, gemeenschappen, de natie en het milieu. Toch maakten ze zich zorgen over kapitalistische overdaad. Tijdens ons gesprek wees de aard van al hun zorgen op de dringende noodzaak van de universele omarming van de kapitalistische principes van de belanghebbenden.

Onze dialoog weerspiegelde dit allemaal. Het was scherpzinnig, vol kritisch denken, maar weerspiegelde ook een diepe waardering voor de vitaliteit van kapitalistische economieën. Deze volleerde professionals uit het midden van hun carrière en bedrijfsleiders - uit verschillende industrieën en vakgebieden - herkenden drie cruciale waarheden. Ten eerste weten ze dat het aandeelhouderskapitalisme onze economie in een onhoudbare richting heeft geduwd. Ten tweede begrijpen ze hoe de wereldwijde concurrentie de Amerikaanse middenklasse aan het uithollen is. Ten derde zijn ze het erover eens dat we de Amerikaanse particuliere sector nodig hebben om te reageren en terug te dringen tegen beide ontwikkelingen door te werken aan duurzaamheid op de lange termijn.

Eva Mann, de oprichter en eigenaresse van EM Designs, heeft al vroeg de randvoorwaarden bepaald. Ze was het ermee eens dat het kapitalisme, effectiever dan enig ander systeem, nieuwe kansen en een bloeiende middenklasse creëert. Maar ze betreurde ook hoe moeilijk het nu kan zijn om iedereen een deel van de winst te geven. Ze is een fabrikant - ja, we hebben ze nog steeds hier in de VS - wiens bedrijf uniformen maakt. Ze loste het centrale probleem op: lagere arbeidskosten in Azië hebben productiebanen uit de VS weggesluisd. Het is een van de sleutelfactoren in de toenemende inkomens- en vermogensongelijkheid in Amerika. Banen in de industrie vormden een halve eeuw geleden de ruggengraat van een wijdverspreide inkomensverdeling. De productie bood overvloedige en lucratieve banen voor mensen die geen hogere opleiding nodig hadden, vooral in steden. Maar nu, vanwege de hevige prijsconcurrentie, opereert Mann binnen zeer kleine winstmarges en weet dat als ze de lonen te hoog verhoogt, ze geen geld meer zal verdienen - en haar bedrijf zal failliet gaan.

Ze beschreef haar benarde situatie: “We hebben honderden mensen in fabrieken in dienst. Ons minimumloon in Californië gaat omhoog. En dat schaadt onze winstgevendheid, omdat concurrerende prijzen hun oorsprong vinden in overzeese arbeid. We produceren ook in het buitenland, anders zouden we niet kunnen concurreren. Ik zou alles in China kunnen doen. . . maar ik ben een voorstander van het openhouden van fabrieken en ik vecht er elke dag voor. Als ik die fabrieken sluit, verlies ik gewoon honderden banen voor Amerikanen. Ik heb veel mensen die Mexicaans zijn en van verschillende nationaliteiten die voor mij werken in deze fabrieken. Zij genoodzaakt bent deze banen. Wat doe je dan als werkgever?”

De pandemie heeft het erger gemaakt; door de economische pauze konden mensen een omweg maken - in veel gevallen een permanente - van hun baan. Dit tekort aan werknemers maakt opschaling naar volledige capaciteit bijna onmogelijk in de hele economie. "We kunnen nauwelijks mensen vinden om te naaien", vertelde ze ons. “Wat gebeurt er met ons land als er geen fabrieken meer zijn in Amerika, al deze producten zijn naar het buitenland gegaan. Maar het komt erop neer dat ik winst moet maken om in bedrijf te blijven.”

Veel bedrijven hebben geen hoge winstmarges. Winst op zich is niet het probleem. Uiteindelijk is het een groot deel van de oplossing. Tegenwoordig sluiten productiebedrijven maar al te vaak hun deuren, waardoor hun mensen zonder werk komen te zitten. We gebruiken belastinggeld van bedrijven (die meestal hun eerlijk deel van de belastingen niet betalen om programma's te creëren zoals voedselbonnen, belastingkredieten, Head Start, enz.) om diegenen te helpen die hun baan zijn kwijtgeraakt. We verwijzen naar die grote groep (zo'n 20 procent van de Amerikanen in de werkende leeftijd) in cijfers die 'arbeidsparticipatie' beschrijven. Alsof de werklozen simpelweg hebben besloten om niet aan het werk te gaan. Het komt erop neer dat het een rotonde en een inefficiënt systeem is. Een hogere winstgevendheid in het oorspronkelijke bedrijf dat werd gesloten, zou dit allemaal hebben geëlimineerd.

Het tweede dilemma dat verschillende deelnemers aan de orde stelden – Anton Gunn, Wyndolyn C. Bell, Bradford Giles, Heather Cozart, Martin Raxton, Murang Pak, Tetiana Anderson en Debra Smith – was de manier waarop bedrijven die kortetermijnbeloningen voor aandeelhouders najagen, onvermijdelijk hun medewerkers.

Anton Gunn, momenteel leidinggevende in de gezondheidszorg: “Ik ben het ermee eens dat de keerzijde van het kapitalisme nu de ongelijkheid in arbeidskosten hier en elders in de wereld is; het is gemakkelijker om banen naar het buitenland te verplaatsen en gemeenschappen achter te laten zonder de levensader die ze ooit hadden. Of je kunt arbeiders uitbuiten; Ik zag fabrieksarbeiders die hun hele leven voor geld onder de tafel werkten en na hun pensionering niets hadden om in hun levensonderhoud te voorzien, omdat de sociale zekerheid op dat moment niet wist dat ze leefden. Ze hadden geen belasting betaald.”

Dit zijn de mensen die het primaat van de aandeelhouder hebben achtergelaten. Degenen die weinig of geen belasting hoeven te betalen om rekeningen te betalen, zullen uiteindelijk geen vangnet hebben. Ze leven ook in inferieure educatieve postcodes omdat scholen worden gefinancierd uit lokale inkomsten uit onroerendgoedbelasting. Lagere lonen betekenen slecht onderwijs en meer hindernissen voor succes in de toekomst. Zoals Wyndolyn Bell het verwoordde: “Er is een verschil in termen van of je naar school kunt gaan, waar je naar school kunt gaan en wat voor opleidings- en werkgelegenheidskansen je krijgt, want je hebt niet gekregen, voor bijvoorbeeld calculus op de middelbare school.

"Ja, we moeten niet alleen meer geven om de bottom line, maar om mensen als geheel", voegde Debra Smith eraan toe.

Dit bracht een derde punt naar voren: het gaat niet alleen om lonen, maar om totale vergoedingen en voordelen. Er zijn manieren om eerlijk te zijn met werknemers buiten de loonschaal. Gunn stelde voor:

“In plaats van de lonen te verhogen, kun je helpen bij het subsidiëren van huisvesting voor arbeiders of het gratis maken van transport of het geven van mensen voor $ 200 aan boodschappen elke maand – wat het ook is dat je in staat stelt om winst te maken en een bedrijf te laten groeien zonder de mensen uit te buiten. ”

En zo kwamen we bij de kern van het probleem: om van "menselijk kapitaal" de kern van het kapitalisme te maken. Om werknemers - en hun toewijding aan klanten en gemeenschappen - te erkennen als de bron van succes. Anders zei Gunn: "Je krijgt werknemers die niet worden gestimuleerd om te groeien en zich te ontwikkelen en te creëren."

Dit is de oplossing; het is het antwoord op de manier waarop we concurreren met bedrijven die afhankelijk zijn van goedkopere buitenlandse arbeidskrachten. Je moet zo opereren dat medewerkers de creatieve motor worden die creatieve banden smeedt met klanten om jou neer te zetten boven de eindeloze commoditisering die volgt op technologische vooruitgang en wereldwijde arbitrage van arbeidskosten.

Er zijn maar twee manieren om Eva's dilemma aan te pakken. U kunt uw operatie sluiten en opnieuw beginnen met iets anders dat nog niet is gecommoditiseerd. Maar dat zet mensen zonder werk en schopt het blik op de weg - je nieuwe veld zal uiteindelijk zelf tot handelswaar worden gemaakt. Of u kunt continu werken op een manier waarbij uw personeel zo creatief denkt dat het wat u produceert in zijn eigen categorie blijft tillen - een categorie waarvoor klanten een premie zullen betalen.

Als Eva op prijs concurreert, al lukt het haar een tijdje, verliest ze uiteindelijk omdat er nog goedkopere arbeidskrachten zullen zijn op plekken die daar nu nog niet voor worden uitgebuit: na China is er nu Indonesië en morgen Afrika. Amerika kan niet winnen op prijs, dus de enige echte oplossing is om de kwaliteit of eigenschappen of klantrelaties zodanig te verbeteren dat producten worden gedifferentieerd en uw merk onmisbaar wordt voor de klant. Om daar te komen, heb je een beroepsbevolking nodig die midden in de nacht met ideeën worstelt, probeert producten of diensten aantrekkelijker te maken, of gepersonaliseerde relaties opbouwt met klanten die 'kleveriger' zijn en de hogere prijs waard zijn.

Om dat soort creatieve, gemotiveerde arbeidskrachten te krijgen, zorg je er eerst voor dat ze financieel zeker zijn, zodat hun zorgen over het betalen van rekeningen hun creatieve verbeeldingskracht niet verstikken. Je wilt dat ze hun energie kanaliseren in het creëren van jouw toekomst. Het vinden van die balans tussen compensatie en beloningen voor creatieve oplossingen is de sleutel. Vind het en je begint steeds hogere winsten te maken. Verdien meer geld en u kunt het in de toekomst investeren, niet oppotten allen ervan voor aandeelhouders: stop het in R&D, hogere lonen, betere relaties met leveranciers en gemeenschappen, of retrofit om milieuvriendelijker te zijn en klanten te winnen door uw waarden.

Er is een nieuwe filosofische manier om uw bedrijf te benaderen. Elk bedrijf op elk gebied. Herformuleer in deze steeds competitiever wordende wereld een oud gezegde. Het is nu: "Als het niet kapot is, blijf het repareren!" Als je niet de hele tijd innoveert, als je de status quo accepteert, zal je bedrijf uiteindelijk wankelen.

Joy Middleton-Saulny, een datamanagementmanager, kwam met de perfecte anekdote: "Ik werkte een tijdje bij het bedrijf Gillette in Boston, waar we constant bezig waren met het aanpassen van het scheermesontwerp: de manier waarop het product werkte en de manier waarop het werd gemaakt . De mensen die betrokken waren bij het genereren van een fantastisch idee, droegen bij aan de winstgevendheid die door het idee werd gegenereerd. Ik herinner me een bepaalde heer die een proces kon ontwikkelen voor het recyclen van de hardlopers in een spuitgietfaciliteit, en hij kreeg een cheque voor de helft van de winst die ze op die innovatie hadden gemaakt.

Dat is een homerun. Dat is stakeholderkapitalisme. Gilette wint. Zijn medewerkers winnen. En uiteindelijk ook de aandeelhouders. Ze hebben geen last van dat soort investeringen: het is een investering in de bron van hun succes die hen in de toekomst meer succes en hogere dividenden zal blijven opleveren.

Laten we het horen voor het kapitalisme. Er bestaat niet zoiets als te veel winst, zolang het bedrijf dat het maakt het net zo verstandig investeert als Gillette deed. Werknemers laten delen in de incrementele waarde van de creatieve ideeën die ze genereren, is de zekerste manier om uw product of dienst te de-commoditiseren, uzelf te onderscheiden en een categorie helemaal voor uzelf te creëren.

Bradford Giles, eigenaar van een zorgbedrijf, stelt dat raden van bestuur verschuiven van alleen compliance naar stakeholdergovernance. Daarom moeten raden van bestuur in de toekomst worstelen met zowel zakelijke als maatschappelijke vraagstukken. Stakeholderkapitalisme biedt het kader voor duurzaam zakendoen en een eerlijkere - en dus productievere - manier van leven voor iedereen. Het wordt democratie genoemd, maar het is ook kapitalisme op het hoogste niveau van duurzame winstgevendheid. En deze toekomstige bestuursleden worstelen met deze harde transformatie in het hart van het kapitalisme. Zij worden de verlichte bestuursleden van morgen.

Ik hield van dit gesprek met deze opmerkelijke toekomstige generatie bedrijfsleiders. CEO's en directies zijn de belangrijkste leiders van onze particuliere sector. Maar raden van bestuur moeten het soort kapitalisme begrijpen en ondersteunen dat duurzaam is en dat van zakendoen een winnend voorstel maakt voor alle belanghebbenden. Deze nieuwe groep opkomende regisseurs is klaar om precies dat te doen.