Het omkopingsschandaal van $ 61 miljoen in Ohio bewijst dat het gemakkelijker is om politici te vervolgen dan bedrijven

De voormalige voorzitter van het Huis van Ohio en de voormalige voorzitter van de Republikeinse Partij riskeren 20 jaar gevangenisstraf nadat ze zijn veroordeeld voor een omkopingsplan van $ 61 miljoen waarbij FirstEnergy betrokken wasFE
Maatschappij. Maar het hulpprogramma kreeg een klap op de pols. Wat geeft?

Volgens de publieke opinie moeten mensen aan hogere normen voldoen dan bedrijven - vooral waar het politici betreft die verantwoording afleggen aan het volk. Maar bedrijven die winst nastreven, kunnen met meer wegkomen. Individuen zijn tastbaarder dan naamloze en gezichtsloze ondernemingen die, als ze te hard worden gestraft, hun werknemers en de gemeenschappen waarin ze actief zijn, kunnen schaden.

"We hebben andere verwachtingen van mensen dan van bedrijven", zegt Taya Cohen, universitair hoofddocent bedrijfsethiek aan de Carnegie Mellon University in Pittsburgh, in een interview met deze schrijver. Overweeg een onvervuld contract: “Met een individu is het een gebroken belofte. Met een bedrijf voelen we dat het in hun belang is, en we moraliseren het niet op dezelfde manier. De samenleving ziet het misschien niet als een enorme morele overtreding.”

Het gaat om een ​​wet in Ohio waarin wordt opgeroepen tot een reddingspakket van $ 1.3 miljard om elke elektriciteitsverbruiker te belasten en het geld te gebruiken om de voormalige nucleaire operaties van FirstEnergy te redden. De steekpenningen hielpen die wet goed te keuren en een kiezersinitiatief te verslaan.

Voormalig House Speaker Larry Householder en voormalig voorzitter van de Republikeinse Partij van Ohio, Mathew Borges, zijn afgelopen donderdag veroordeeld. De FBI getuigde dat Householder ongeveer $ 514,000 mee naar huis nam, terwijl Borges $ 366,000 kreeg. Ze zijn op borgtocht vrij en zeggen dat ze in beroep zullen gaan tegen hun zaak.

In een overeenkomst tot uitgestelde vervolging uit 2021 tussen FirstEnergy en federale aanklagers, gaf het nutsbedrijf toe dat het samenzweerde met overheidsfunctionarissen en deze later had omgekocht. Het bedrijf kreeg een boete van $ 230 miljoen - gelijkelijk te verdelen tussen de federale en deelstaatregeringen. In Ohio zal het nutsbedrijf het gebruiken om burgers met een laag inkomen te helpen hun energierekeningen te betalen. Het is de hoogste boete die ooit is opgelegd door het Amerikaanse advocatenkantoor voor het zuidelijke district van Ohio.

Aanklagers zeiden dat ze wilden dat de straf "prikkelend" was, maar dat ze de activiteiten van het bedrijf niet wilden verstoren. Ze dienden één aanklacht in: samenzwering om eerlijke diensten te verlenen en telefraude, die ze zullen afwijzen als FirstEnergy meewerkt.

Toch vervolgt de procureur-generaal van Ohio, Dave Yost, een aanklacht wegens burgerlijke afpersing tegen het nutsbedrijf. "Andere boosdoeners in dit schandaal - vooral en inclusief de First Energy-executives die de corrupte Householder Enterprise financierden - mogen niet vrijuit ontsnappen", zei Yost in een verklaring.

"Larry Householder verkocht het staatsgebouw illegaal en zo verraadde hij uiteindelijk de grote mensen van Ohio waarvoor hij was gekozen om te dienen", voegde de Amerikaanse advocaat Kenneth L. Parker toe in een verklaring. “Matt Borges was een gewillige mede-samenzweerder, die steekpenningen betaalde voor voorkennis om Householder te helpen. Door haar vonnis van vandaag bevestigde de jury opnieuw dat de illegale daden van beide mannen niet zullen worden getolereerd en dat ze ter verantwoording moeten worden geroepen.

Hoe ethische overtredingen het bedrijfsleven en de overheid uithollen

De gebeurtenissen rond de steekpenningen van FirstEnergy zijn vergelijkbaar met die rond Volkswagen en Wells FargoWFC
. In het eerste geval beschuldigden openbare aanklagers het autobedrijf ervan zijn emissienormen te hebben geschonden – een claim die voormalig Volkswagen Group-directeur Oliver Schmidt naar de gevangenis stuurde. Wat de bank betreft, deze opende 3.5 miljoen rekeningen zonder dat de klanten het ware doel begrepen: extra kosten voor het bedrijf in rekening brengen. Het betaalde 3.7 miljard dollar om die en andere illegale praktijken te schikken.

Professor Cohen zegt dat in dergelijke gevallen iedereen met de vinger naar iedereen begint te wijzen, waardoor de zaak wordt verspreid. Of de bedrijven kunnen een klein deel van de betrokkenen ontslaan en beweren de bron van het probleem uit te roeien. "Maar het elimineren van specifieke individuen lost het probleem niet op als het meer endemisch is."

Dat was natuurlijk het geval met Enron. Energiehandelaren werden aangemoedigd om de winst te maximaliseren binnen een regelgevingsschema dat was opgesteld door energielobbyisten. Enron maakte gebruik van het systeem door elektriciteitscentrales offline te houden wanneer de vraag naar elektriciteit het grootst was. De prijzen schoten zo door het dak, waardoor het bedrijf rijk werd en tegelijkertijd de arbeidersklasse werd gebroken.

Het dode bedrijf had een missieverklaring. Maar het leefde er niet naar. Zodra iemand de grens overschrijdt, wordt het gemakkelijker om het opnieuw te doen - totdat het allemaal instort. Wat Enron betreft, het manipuleerde ook financiële gegevens en loog tegen investeerders. Nu is de "Crooked E" het symbool van bedrijfsmisdrijven en ongecontroleerde macht.

"Het idee dat een ethische overtreding in orde is als het een groter goed creëert, is het begin van iets heel problematischs", zegt Todd Haugh, professor bedrijfsethiek aan de Kelley School of Business van Indiana University, in een eerder gesprek met deze verslaggever. “Dat schaadt eigenlijk het hogere doel en scheurt uit elkaar wie we zijn en waar we voor staan. Als mensen zijn we erg goed in het rationaliseren van verkeerd gedrag en onszelf er vervolgens van te overtuigen dat het voor het algemeen belang was. Maar deze mentaliteit tast de fundamentele fundamenten van het bedrijfsleven en de overheid aan.”

Het ter verantwoording roepen van een persoon is eenvoudiger dan het vervolgen van een bedrijf, vooral als het een belangrijk onderdeel van de gemeenschap is en een essentiële dienst levert. Maar het minimaliseren van het probleem creëert een groter probleem, wat inhoudt dat bepaalde entiteiten boven de wet staan ​​en mogelijk anderen aanmoedigt om hetzelfde te doen. Uiteindelijk belonen klanten, gemeenschappen en aandeelhouders ondernemingen voor het juiste doen - een concept dat bekend staat als de 'triple bottom line', dat zorgt voor mensen, de planeet en welvaart.