Niet alleen een andere vorm van geld

De regering-Biden is een beetje een teleurstelling geweest financiële privacy en digitale valuta's van de centrale bank (CBDC's), maar het is niet zo dat hun beleid een breuk met het verleden vormt. De Trump-beheer, zoals de regering-Biden, stond positief tegenover een CBDC en extra financieel toezicht, zelfs voor zelfgehoste digitale portemonnees.

Toegegeven, president Trump sprak zijn veto uit over de Anti-Money Laundering Act van 2020, de meest recente uitbreiding van het Bank Secrecy Act-regime. Maar dat is slechts een technisch aspect–Trump sprak zijn veto uit de National Defense Authorization Act, een wetsvoorstel van het Congres vol met allerlei "must pass"-items, waaronder de Anti-Money Laundering Act.

Beide regeringen hebben in feite niet veel meer gedaan dan de tradities uit het verleden voort te zetten. Decennia lang heeft de federale overheid het financiële toezicht en de federale betrokkenheid bij geld uitgebreid.

Dus de aankondiging van vorige week, die technisch gezien was niet nieuw aankondiging - dat de Amerikaanse schatkist “zal een interinstitutionele werkgroep bijeenroepen om de ontwikkeling van een CBDC te onderzoeken” zou geen verrassing moeten zijn.

In september bracht de administratie een serie uit van rapporten op digitale activa. Zoals mijn collega Nick Anthony wees erop, toonden de rapporten aan dat de administratie het financiële toezicht wilde uitbreiden. Het was nauwelijks geruststellend dat “de Schatkist, net als de Federal Reserve, in haar rapporten opmerkte dat het niet officieel heeft besloten om een ​​CBDC uit te geven.”

Zeker, op een Brookings Institution-evenement in oktober kondigde staatssecretaris voor Binnenlandse Financiën Nellie Liang aan dat Treasury was toegewijd om "verder werk aan het bevorderen van een CBDC te promoten". Dat klinkt vreselijk CBDC-vriendelijk.

Hetzelfde probleem dook vorige week op toen Liang de nieuwe werkgroep promootte.

Ja, Liang was voorzichtig om erop te wijzen dat de “Fed ook heeft benadrukt dat het alleen een CBDC zou uitgeven met de steun van de uitvoerende macht en het Congres, en breder het publiek.” Dus, is de nieuwe werkgroep een teken voor de Fed? Staat de schatkist achter de Fed? (Minstens een voormalig ambtenaar heeft verklaard dat de regering-Biden “probeerde onze regering ertoe aan te zetten een digitale dollar te lanceren” omdat “het crypto zou verdringen”.)

Wat het bredere publiek betreft, het lijkt erop dat de administratie er niet echt om geeft wat ze denken. Neem bijvoorbeeld het antwoord van Liang op vragen over de ongelooflijk lage opnamepercentages van CBDC's in andere landen, zoals Nigeria.

De Nigeriaanse CBDC-ervaring was ronduit een ramp. Zoals Nick Anthony heeft opgetekend, willen Nigerianen geen CBDC. De overheid heeft van alles gebruikt van trucs en financiële prikkels om het te verhogen oneindig kleine opnamesnelheid, maar niets heeft gewerkt. Ten slotte besloot de regering de beschikbaarheid van contant geld zo ernstig te beperken dat er een tekort aan papiergeld ontstond. (hooggerechtshof van Nigeria geregeerd de president en zei dat deze gebeurtenis "laat zien dat de democratie van het land slechts een pretentie is en nu is vervangen door autocratie.")

Toen hem werd gevraagd naar de lage acceptatie, deed Liang de gedurfde bewering - het is gedurfd omdat het bredere publiek CBDC's overal afwijst - dat "de vraag naar een digitale dollar" "een sleutelfactor" zou zijn. Vervolgens herhaalde ze de standaardzin over de wens van de Fed om steun. (Ga naar de 32:40 markeer voor de vraag en het volledige antwoord).

Maar ze was net aan het opwarmen. Ze ging verder met het "herinneren" van luisteraars dat:

Een digitale dollar is slechts een digitale vorm van een huidige aansprakelijkheid van de centrale bank, het is gewoon een andere vorm van geld...enkele van de redenen waarom landen er een implementeren, is dat ze het gevoel hebben dat ze een band met het publiek nodig hebben omdat ze stoppen met contant geld te gebruiken regelmatig. In de VS is het niet helemaal duidelijk dat dat nodig is.

Liang weet heel goed dat een CBDC dat niet is voor slechts "een andere vorm van geld." Wanneer gelaagd over het bestaande regime voor financieel toezicht, is het zo meer. Zelfs buiten de Verenigde Staten, de internationale functionarissen CBDC's implementeren (en zogenaamde pilootprogramma's) ondersteunen openlijk de verbeterde bewakings- en controlemechanismen die een CBDC biedt.

Het hoofd van de Bank of International Settlements bijvoorbeeld heeft gezegd "Het belangrijkste verschil met de CBDC is dat de centrale bank absolute controle zal hebben over de regels en voorschriften die het gebruik van die uitdrukking van aansprakelijkheid van de centrale bank zullen bepalen, en we zullen ook de technologie hebben om dat af te dwingen." (Bekijk dit digitale voor meer informatie over de risico's van CBDC's Cato-publicatie.)

Zoals Nick en ik hebben gedemonstreerd in groot detail, zou een CBDC Amerikanen geen unieke voordelen bieden in vergelijking met bestaande technologieën, en de risico's wegen zwaarder dan de vermeende voordelen.

De argumenten voor een Amerikaanse CBDC zijn ongelooflijk week, en het is een goede zaak dat Majority Whip Tom Emmer (R-MN) en zijn collega's van House Financial Services proberen te voorkomen de Fed van de uitgifte van een retail CBDC. Op donderdag 9 maart zal Whip Emmer bij Cato zijn om deze kwestie te bespreken en een paneldiscussie getiteld: Onderzoek naar de risico's van digitale valuta's van centrale banken.

De waarheid is dat CBDC's vooral een poging van de overheid zijn om haar bevoorrechte positie te beschermen en meer controle over geld uit te oefenen.

CBDC's zijn niet 'slechts een andere vorm van geld'. Er is geen limiet aan het niveau van controle dat de overheid over mensen zou kunnen uitoefenen als geld puur elektronisch is en rechtstreeks door de overheid verstrekt. Een CBDC zou federale functionarissen volledige controle geven over het geld dat op ieders rekening binnenkomt en eruit komt.

Dit niveau van overheidscontrole is onverenigbaar met zowel economische als politieke vrijheid.

Als het Congres echt meer toegang tot financiële markten wil bieden en meer innovatie in financiële diensten wil verzekeren, moeten leden meer private innovatie en concurrentie steunen. Ze zouden moeten werken aan het verminderen van het overheidsmonopolie en de regelgeving en er tegelijkertijd voor moeten zorgen dat de Fed geen CBDC kan uitgeven.