Non-Fungible Tokens (NFT's) zijn volgens Wikipedia geen 'ART'

Wikipedia is een zeer bekend online platform om informatie te verkrijgen. Iedereen die op zoek is naar informatie en gegevens over wat dan ook, die geeft de voorkeur aan Wikipedia. Het wordt beschouwd als een online encyclopedie. Het biedt niet alleen onderweg kennis en informatie, het bevat zelfs een optie om de informatie op de betreffende pagina te 'bewerken'. De mogelijkheid om de inhoud te bewerken of suggesties toe te voegen, maakt Wikipedia tot een betrouwbare en gedecentraliseerde vorm van het informatieplatform.

 Maar dingen gaan niet altijd zoals ze lijken te zijn. Vaak zijn redacteuren of autoriteiten achter de website tegen de veranderingen die beginnen in de beschikbare inhoud. De reden voor verzet kan een gebrek aan betrouwbare bron zijn of misschien iets controversieel, wat dan ook. Iets dergelijks gebeurt momenteel in het geval van NFT's, moeten ze als kunst worden geclassificeerd of niet? 

Wat is er aan de hand?

- Advertentie -

De discussie ontstond over het aanpassen van de lijst met duurste verkochte kunstwerken. Tussen de discussie door worden ook vragen over NFT's tegen zeer hoge prijzen verkocht, als ze niet op de lijst zouden staan. Ongetwijfeld worden NFT's op dit moment tegen zeer hoge prijzen verkocht, maar het debat ontstond over het beschouwen van NFT's als een kunstwerk. Het heet 'Digitale Kunst', maar is het kunst?

 Het debat kwam nog niet tot een conclusie, er waren zes redacteuren in het panel, van wie er vijf tegen waren om NFT's als kunstwerken te beschouwen. Maar de discussie brak uit, waardoor kunstenaars en de crypto-gemeenschap zich bij het debat voegden en in toekomstige discussies hun steun zullen uitspreken voor NFT's als kunst. 

Waarom is zo'n probleem?

Over de redacteuren gesproken die de acceptatie van NFT's als kunst weigeren, voerden aan dat er geen betrouwbare informatiebronnen zijn met betrekking tot het onderwerp. Volgens hen zijn NFT's meer een token, zoals hun naam 'Non-Fungible Token' suggereert. Bovendien is het een code of een adres dat leidt naar een illustratie of een JPEG-afbeelding, de autonomie van de code verzekert de autoriteit van die NFT aan de persoon die deze bezit. Aan de andere kant voerde de enige redacteur die NFT steunde en het als een kunst beschouwde aan dat het niet de beslissing van Wikipedia is om te beslissen of NFT's kunst moeten worden genoemd of niet. Hij wees ook op een van de rapporten in 'the New York Times' waarin wordt vermeld dat Beeple wiens NFT voor $ 69.3 miljoen werd verkocht op een veiling als de op twee na best verkopende artiest in leven, om aan te geven dat prestigieuze instellingen zoals NY Times ook overwegen het als kunsten en makers als kunstenaars.  

Anders dan de discussie tussen redacteuren kan het debat buiten de discussie blijken te zijn. De redactie heeft echter nog geen conclusie bereikt, de NFT-artiesten en crypto-supporters zullen hun stem verheffen ter ondersteuning van NFT's. Duncan Cock Foster, mede-oprichter van Nifty Gateway, heeft bijvoorbeeld opgeroepen tot actie op Twitter en de NFT-gemeenschap verteld dat ze naar voren moeten komen en Wikipedia-editors moeten laten weten dat NFT's kunst zijn. Digitale kunstenaars hebben de hele tijd gevochten voor legitimiteit, laat Wikipedia-editors het nu niet verpesten. 

Wat zou er kunnen gebeuren?

Beide partijen hebben hun standpunten en argumenten te presenteren. Al wordt altijd gezegd dat 'kunst een subjectief iets is'. Echter, geclassificeerd worden als een kunst of geen kunst, op platforms zoals Wikipedia kan zeer cruciaal zijn voor NFT's. Vanwege het simpele feit dat elke informatiezoeker standaard Wikipedia bereikt. Het fungeert als de eerste indruk. Het is echter een kwestie van tijd en binnenkort zal het na de discussie worden onthuld. De volgende gespreksronde onder redacteuren is nog niet bekend.