Geen immuniteit voor aanklager die wordt beschuldigd van het fabriceren van bewijs in terdoodveroordeling

Voor de tweede keer heeft een federaal hof van beroep ontkend immuniteit voor vervolging van een officier van justitie uit Louisiana die wordt beschuldigd van het vervalsen van getuigenissen die een man naar de dodencel stuurden. Gemaakt door het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1976, hebben federale rechtbanken immuniteit verleend aan openbare aanklagers die worden beschuldigd van het vervalsen van bewijs, het dwingen van getuigen en het verbergen van bewijs dat de onschuld van de verdachten aantoont, naast andere gewetenloze daden. De Slechts uitzondering op deze overigens absolute immuniteit is wanneer de wandaden van aanklagers geen verband houden met hun rol als aanklager, zoals wanneer ze optreden als rechercheur of politieman.

Die hoge drempel maakt de beslissingen van het Vijfde Amerikaanse Circuit Court of Appeals des te opmerkelijker. Weary tegen Foster slaat een grote slag tegen de immuniteit van de regering in het Vijfde Circuit, dat Louisiana, Mississippi en Texas regeert.

De zaak komt voort uit de brute moord op Eric Walber, een honoursstudent op de middelbare school die in 1998 werd beroofd, geslagen en overreden met zijn eigen auto terwijl hij pizza bezorgde in Livingston Parish, Louisiana. Jarenlang bleef de zaak onopgelost. Maar in 2000 beschuldigde een informant van de gevangenis Michael Wearry. Hoewel er geen direct fysiek bewijs was dat Wearry aan de misdaad bond, werd hij in 2002 veroordeeld voor moord en ter dood veroordeeld.

Terwijl in de dodencel, Werry's advocaten ontdekten dat de aanklager significant bewijs had achtergehouden. Dus Wearry gooide een legaal Weesgegroet en drong er bij het Amerikaanse Hooggerechtshof op aan om zijn zaak te behandelen. Het werkte. In 2016 heeft de High Court verwierp Wearry's veroordeling en gelastte een nieuw proces, waarin werd verklaard dat "het verzuim van de aanklager om materieel bewijsmateriaal te onthullen in strijd was met Werry's procesrecht," en de zaak van de staat, die leek op "een kaartenhuis", liet ruimte voor redelijke twijfel.

Terwijl Wearry zijn tweede proces afwachtte, spande hij een rechtszaak aan tegen officier van justitie Scott Perrilloux en de rechercheur van Livingston Parish Sheriff Marlon Foster, waarbij hij beweerde dat de twee mannen bewijs verzonnen door een valse getuigenis af te dwingen van een minderjarige. Volgens Werry hebben Perrilloux en Foster herhaaldelijk een adolescente jongen (die 10 was op het moment van de moord) geïntimideerd om te getuigen dat hij Werry op de plaats delict had gezien, een verzonnen verhaal dat zou helpen Werry naar de dodencel te sturen.

een arrondissementsrechtbank rechter koos de kant van Werry in 2019, een beslissing die later werd bevestigd door de Vijfde circuit in mei. Het hof van beroep trok een duidelijke grens "tussen de pleitende functie van het organiseren, evalueren en presenteren van bewijs, en de afzonderlijke onderzoeksfunctie van het verzamelen of verkrijgen van bewijs." De immuniteit van vervolging, benadrukte de rechtbank, strekt zich alleen uit tot eerstgenoemden.

Uitleggend welke activiteiten “advocerend” versus “onderzoekend” zijn, merkte het Vijfde Circuit op dat “wanneer een officier van justitie zich bij de politie voegt bij de eerste bewijsvergaring in het veld”, zoals de officier van justitie hier deed, “hij alleen optreedt in een onderzoeksrol voor waarvoor absolute immuniteit niet gerechtvaardigd is.”

Alleen rechter James Ho was het niet eens met de beslissing van het vijfde circuit; hij zou tegen Wearry hebben geregeerd. Maar de rechter schreef een opmerkelijke dubitant (“twijfelende”) mening waarin hij vernietigend de “onheilige drie-eenheid” van immuniteitsdoctrines aanviel: vervolgingsimmuniteit, gekwalificeerde immuniteit en gemeentelijke immuniteit.

Opmerkend hoe krachtig zowel het Hooggerechtshof als het Vijfde Circuit de immuniteit van de aanklager "herhaaldelijk hebben bevestigd" en "plichtsgetrouw hebben toegepast", "zelfs in het licht van verontrustende claims van wangedrag van de aanklager", voelde Ho zich "verplicht om" dat precedent te volgen. Desalniettemin was hij "twijfelachtig" dat die eerdere beslissingen correct waren genomen, en bood hij een overtuigend, volmondig argument waarom "de doctrine van immuniteit voor vervolging onjuist lijkt te zijn".

Zoals Ho vertelde, toen het Congres de Civil Rights Act in 1871 goedkeurde (vandaag gecodificeerd als sectie 1983) om burgerrechtenprocessen tegen lokale en staatsfunctionarissen toe te staan, waren er aantoonbaar slechts twee beschikbare immuniteiten die van toepassing hadden kunnen zijn op moderne aanklagers: quasi-gerechtelijke immuniteit en lasterimmuniteit. De laatste dekte alleen lasterclaims (die niet aanwezig zijn in het geval van Wearry), terwijl de eerste "kan worden verslagen door het tonen van boosaardigheid."

"En dat is precies wat Wearry hier heeft beweerd - een kwaadaardige poging om getuigenverklaringen tegen hem te vervalsen in een moordzaak", voegde Ho eraan toe. Ho citeerde zelfs a samenloop door wijlen rechter Antonin Scalia, die verklaarde dat "er natuurlijk niet zoiets bestond als absolute immuniteit voor vervolging toen § 1983 van kracht werd."

"Wearry's klacht beweert duidelijk een kwade trouw, kwaadaardige schending van zijn grondwettelijke rechten", schreef Ho. "Dat zou volgens de tekst en het oorspronkelijke begrip van § 1983 voldoende moeten zijn om tot de verdiensten over te gaan." Helaas, volgens Ho's opvatting, doodt het moderne precedent van het Hooggerechtshof over de immuniteit van de aanklager "Werry's rechtszaak. En als de immuniteit van de aanklager het werk niet zou doen,' merkte Ho verder op, 'dan zou de gekwalificeerde immuniteit dat waarschijnlijk wel doen.'

"Waardige vorderingen op het gebied van burgerrechten worden vaak nooit voor de rechter gebracht", klaagde Ho klaagde, omdat "een onheilige drie-eenheid van juridische doctrines" (inclusief gekwalificeerde immuniteit en immuniteit voor vervolging) "vaak samenzweert om winbare claims om te zetten in verliezende claims." Hoewel het Congres de macht heeft om deze doctrines af te schaffen, 'zou het niet moeten', aangezien ze door het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn gecreëerd. "Kortom, dit is een probleem dat de rechtbanken zelf hebben gemaakt," voegde Ho eraan toe.

Perrilloux en Foster's familie hebben een aanvraag ingediend voor... in banc opnieuw bekijken. Eind oktober stemde de hele rechtbank van het Vijfde Circuit met 9-7 tegen het opnieuw behandelen van de zaak, waardoor de eerdere beslissing van het Vijfde Circuit stand hield. Nogmaals, Ho schreef een mening die zijn overtuiging bevestigde dat "absolute immuniteit voor vervolging niet in overeenstemming is met de tekst en oorspronkelijke interpretatie" van sectie 1983. "beslissingen op leven en dood."

"Als ambtenaren daarentegen de weloverwogen en weloverwogen beslissing nemen om de grondwettelijke rechten van een burger met voeten te treden, verdienen ze het om ter verantwoording te worden geroepen," betoogde Ho. Werry's zaak "valt volledig in de emmer van opzettelijke overtreding."

Dankzij het Vijfde Circuit kan Werry's rechtszaak eindelijk ten gronde komen - om te bepalen of Perrilloux echt bewijs heeft verzonnen. Wat Werry zelf betreft, hij zit nog een paar jaar achter de tralies, nadat hij een pleidooiovereenkomst had aanvaard voordat zijn tweede proces begon: hij pleitte schuldig aan doodslag en kreeg een gevangenisstraf van 25 jaar, maar met krediet voor de vele jaren die hij al heeft geserveerd.

“Het en banc Fifth Circuit heeft nu de derde uitspraak in deze zaak gedaan dat immuniteit van de aanklager ambtenaren niet beschermt tegen verantwoordelijkheid voor dergelijk gedrag,” vertelde MacArthur Justice Center-advocaat Eric Foley. De advocaat-. "We kijken er naar uit om deze zaak te onderzoeken en naar een proces om deze mannen verantwoordelijk te houden."