Nieuw boek van FT-columnist Rana Foroohar legt uit waarom

Op 25 september 2022 werd Giorgia Meloni, een voormalige journaliste in Italië die politicus werd, de eerste vrouwelijke premier van het land. Onder 'normale' omstandigheden zou ze worden aangekondigd als de eerste vrouwelijke leider van Italië, een land doordrenkt van machismo, praktisch de oorspronkelijke Latino's, waar de plaats van een vrouw in het klooster was of voor bambino's zorgde. Dat was natuurlijk niet de reactie op haar overwinning. In plaats daarvan brachten vermoeide tropen van de historische voorkeuren van haar partij de gebruikelijke modewoorden als 'extreemrechts' en 'fascisme' naar voren. Bij nader inzien is Meloni inderdaad een nationalist. Ze is "Italy First", de tweede superstaat van de EU... een verre tweede. De meeste Italianen zijn het daarmee eens. Dus omdat Meloni tegen de basisvisie is van de machtsstructuur van de westerse wereld – dat globalisme van superstaten goed is, en nationalistisch populisme slecht, zal ze besmeurd worden.

Geen enkel land kan een persoon met invloed hebben die tegen globalisme is. Verkiezingen zoals die in Italië zullen weer plaatsvinden. Niemand wil globalisme, laten we eerlijk zijn. Behalve dat hij verschillende culturen kan uitproberen, zoals louter consumenten van nieuwe voedingsmiddelen en mode, is de jetset-toerist die een semester in het buitenland heeft gestudeerd waarschijnlijk in tegenstelling tot het mondiale kumbaya-bedrijfsglobalisme en ongecontroleerde immigratie als de man in Midden-Amerika die verloor zijn baan maakte H-VAC-apparatuur voor $ 80,000 per jaar voor een Mexicaan die $ 22,000 verdiende in Nuevo Leon.

Globalisering en haar voorstanders moeten dit weten - laten we het vriendelijk zeggen, zullen we: een groot deel van de wereld mag u echt niet zo graag.

Zelfs liefhebbers van een wereldmarkt zoals BlackRockBLK
CEO Larry Fink weet hoe impopulair globalisering is geworden.

In de brief aan aandeelhouders van Fink uit 2022 schreef hij dat verstoringen van de toeleveringsketen veroorzaakt door de pandemie en de oorlog tussen Rusland en Oekraïne “een einde hebben gemaakt aan de globalisering die we de afgelopen drie decennia hebben meegemaakt”. Het was zo dicht bij een erkenning dat het op Azië gerichte globaliseringsmodel van de westerse wereld op zijn laatste benen liep.

Om eerlijk te zijn, de globalisering is sinds begin 2016 doodverklaard. Dat is wanneer de World Economic Forum zei voor het eerst: zo veel, voorafgaand aan de jaarlijkse bijeenkomst in Davos, Zwitserland. Het is vermeldenswaard dat dit maanden was voordat Donald "Tariff Man" Trump zelfs als een kanshebber voor het Witte Huis werd beschouwd. Hij zou in november 2016 een schokkende overwinning behalen en het gesprek verschuiven naar hoe handelsovereenkomsten “de vergeten mannen en vrouwen” van de VS hebben geschaad. Zowel de Amerikaanse handelsvertegenwoordigers die onder Trump dienen als nu president Biden geloven dit volledig.

Toonaangevende miljardairs van Wall Street hebben opgeroepen tot een "deglobalisering" van de Amerikaanse economie dit jaar.

Howard Marks, medeoprichter en medevoorzitter van Oaktree Capital Management, schreef in een memo plaatste in maart op Oaktree's website dat de "negatieve aspecten van globalisering er nu voor hebben gezorgd dat de slinger terugslaat naar lokale inkoop."

Marks erkent dat offshoring "heeft geleid tot de eliminatie van miljoenen banen in de VS en de uitholling van de productieregio's en de middenklasse van ons land." In zijn schrijven dit voorjaar zei Marks dat hij dacht dat reshoring "het concurrentievermogen van onshore-producenten en het aantal binnenlandse productiebanen zal vergroten en investeringsmogelijkheden zal creëren in de overgang."

Wat staat er op het spel en wat is er gebeurd om de mensen van gedachten te doen veranderen?

Financial Times-columnist en Brooklyn-local, Rana Foroohar ontketent de schade veroorzaakt door hyperglobalisme in haar nieuwe boek, "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", dat deze week verkrijgbaar is bij boekverkopers.

Homecoming geeft lezers een geschiedenisles over globalisering. De neoliberalen van de jaren dertig wilden de wereld verbinden om het populisme te bufferen. Populisme werd destijds vooral gezien als een gevaar voor een communistische opstand. Om dergelijke opstanden te voorkomen, creëerden ze multilaterale instellingen om de wereldwijde financiën en handel te besturen, waar iedereen op dezelfde pagina zou staan. Tranen in het weefsel van dit systeem werden in 1930 zichtbaar tijdens de ministeriële conferentie van de Wereldhandelsorganisatie in Seattle. De protesten waren gewelddadig, iets wat de VS sinds de rassenrellen van de jaren zestig niet meer hadden gezien. Arbeidersbewegingen zagen de WTO als poortwachters van een corporatistisch handelssysteem dat hun levensonderhoud aantastte. NAFTA was al zes jaar oud. Ze hadden de bonnetjes. Hun zorgen werden echter genegeerd. China trad twee jaar later toe tot de WTO. Ross Perot, die zich kandidaat stelde voor het presidentschap als onafhankelijke tegen George HW Bush en Bill Clinton, zei dat dergelijke handelsregelingen zouden resulteren in een "gigantisch zuiggeluid" van productiebanen die de VS verlaten. Hij kreeg bijna 1999% van de stemmen, ongehoord voor een onafhankelijke kandidaat. Het was een teken van wat komen ging, zowel politiek als economisch.

Voor Foroohar heeft het vermogen van wereldwijde bedrijven en financiën om meer bedrijven, meer rijkdom en politieke macht te controleren dan ooit in de geschiedenis, ons geleid naar een plaats waar neoliberale visies op globalisering instorten. Overal blijven individuen in het midden gestrand.” Alternatieven voor laissez-faire globalisme krijgen invloedrijke aanhangers. Foroohar zou dit boek anders niet hebben geschreven.

China speelt een hoofdrol in het boek. Het was de grootste disruptor van het door het Westen geleide handelssysteem. De belangrijkste architecten en pleitbezorgers van China's nieuwe rol als Amerikaans productiecentrum beweerden te geloven dat China één gigantisch Japan zou worden, ondanks het feit dat het een top-down, commando- en controlesysteem is dat wordt geleid door dezelfde politieke partij waarmee de VS veertig jaar lang een Koude Oorlog voerden. jaar. Voor velen van ons is het moeilijk te geloven dat ze overtuigd waren van deze uitkomst, of er zelfs oprecht op hoopten.

Het feit dat China niet vrijer werd naarmate het rijker werd, werd "decennia lang op papier gezet", schrijft Foroohar.

Kijkend naar de verwerkende industrie tussen 2000 en 2014, is het binnenlandse aandeel van de totale toegevoegde waarde en het binnenlandse aandeel van het arbeidsinkomen daarbinnen gedaald in de VS en het hele Westen.

China was de uitzondering. Er was een toename van de binnenlandse productie als percentage van het nationale BBP. Veel van de directe buitenlandse investeringen van de westerse wereld gingen daarheen in plaats van naar huis, dat is een van de redenen waarom. De multinationals uit de G7-landen veranderden China van een Happy Meal-speelgoedeconomie, naar de jongens achter TikTok, en de laboratoriumpartners naar BioNTech en Pfizer'sPFE
Covid-vaccin.

"De opkomst van handelsgerelateerde politieke risico's... kan een consensus creëren rond het idee dat we echt een opknapbeurt nodig hebben, niet alleen van het wereldwijde handelssysteem, maar van de globalisering zelf", zei Foroohar, rekening houdend met alle snafus van de toeleveringsketen veroorzaakt door de lockdowns in China. “Vandaag de dag zitten we nog grotendeels in het hypergefinancialiseerde laissez-faire systeem dat de periode vanaf de jaren tachtig kenmerkte. Wat we nodig hebben, is een paradigmaverschuiving die beter past bij de realiteit van een post-Trump, post-Brexit, post-Chinese wereld”, zei ze.

Op het dollarfront zei Foroohar dat de "overwaardering van de dollar en de onderinvestering in de industriële basis betekende dat Amerikaanse consumenten steeds meer geen andere keuze hadden dan goedkope spullen uit China te kopen die bij Walmart werden verkocht."WMT
– omdat ze niet genoeg verdienden om iets anders te doen.” Toen Foroohar eens een economisch adviseur interviewde van een niet nader genoemde hoge Democratische senator uit het Zuiden, informeerde Foroohar naar de economische woestijnen die waren opgedroogd door high-tailing naar Mexico en Azië te produceren. Dit was in 2016. De assistent vertelde Foroohar dat het Witte Huis, destijds geleid door de regering-Obama, zei dat het goedkoper was om mensen te betalen om naar stedelijke gebieden te verhuizen en hen te subsidiëren dan te hopen dat de productie zou terugkeren.

Waar gaan we heen?

Forohoor herkent het probleem en de trend. De vraag is of ze de oppositie ziet, die een groot deel van de afgelopen zes jaar heeft geklaagd over een einde aan de traditionele globalisering en elke politicus, lobbywinkel of invloedrijke persoon die de zaak zou kunnen promoten, steunt. Er is massaal teruggeslagen tegen tarieven en andere handelsremedies, zoals onlangs blijkt uit de verlagingen van de zonnetarieven die zijn opgelegd door de regering-Trump. Nieuwe prikkels in de Inflation Reduction Act kunnen helpen, maar de VS zullen China nooit meer uitgeven en meer subsidiëren.

Er zijn nieuwe zorgen.

Nu de globalisering aan het afnemen is, erkennen veel van dezelfde personages die de koers van onze wereldeconomie hebben bepaald dat hun unipolaire project van een one-size-fits-all economisch model in de problemen zit. China is aan het ontkoppelen. Het politieke toneel in de VS is niet constructief voor een terugkeer naar de "goede oude tijd", en dat van Europa ook niet. De kiezers zijn over alles verdeeld, met als enige uitzondering of we meer of minder globalisering hebben.

Die individuen en instellingen die de koers hebben uitgezet voor en profiteren van globalisering, leiden het Westen nu naar een gedwongen industriële revolutie om thuis markten te monopoliseren en te veroveren. Dit valt samen met hun onvermogen om dit te doen in Azië, aangezien het steeds moeilijker wordt om China te onderwerpen.

We hebben wat lijkt op een gedwongen vernietiging in het Westen – geleid door Europa – van sleutelsectoren van de binnenlandse economie, die allemaal opnieuw moeten worden gemaakt. Dit omvat nieuw voedsel, nieuwe energie, nieuw transport, nieuwe medicijnen (voornamelijk voor de gezonde en niet voor de zieken), en nieuw geld, met gesprekken over digitale valuta's van de centrale bank.

Dit is de nieuwe strijd. Als globalisering en haar instellingen zijn ontworpen, zoals Foroohar opmerkt, om populisme te bestrijden, zo is deze nieuwe wending naar binnen ontworpen om hetzelfde te doen. Populistische leiders en voorstanders worden belasterd, zoals we nu in Italië hebben gezien. De strijd van onze tijd in de westerse wereld gaat tussen de krachten van het globalisme versus de belangen van de bevolking: globalisme versus populisme.

Door het bedrijfsleven geleide globalisering is misschien aan het uitsterven. Maar wat het vervangt, is misschien niet beter.

"Er zullen nieuwe fricties en onverwachte uitdagingen zijn als we van een sterk geglobaliseerde economie naar een economie gaan waarin productie en consumptie geografisch nauwer met elkaar verbonden zijn", zei Foroohar in haar laatste hoofdstuk. “Er zullen enorme kansen zijn. Overal in het land zie je een veel groter aantal en een grotere verscheidenheid aan gemeenschappen die economische hubs worden, aangezien zowel het beleid als de bedrijfsmodellen zich verzetten tegen de trend van centralisatie en globalisering.”