Hooggerechtshof van Nevada handhaaft het recht om de regering aan te klagen, blokkeert gekwalificeerde immuniteit

In een bezienswaardigheid beslissing eind vorige maand oordeelde het Hooggerechtshof van Nevada unaniem dat slachtoffers van onrechtmatige huiszoekingen en inbeslagnames het recht hebben om de verantwoordelijke overheidsfunctionarissen aan te klagen. Even kritisch verwierp de rechtbank gekwalificeerde immuniteit resoluut als een mogelijke verdediging tegen die rechtszaken. De dubbele holdings van de rechtbank zullen er beter voor zorgen dat overheidsfunctionarissen daadwerkelijk ter verantwoording kunnen worden geroepen voor hun wangedrag.

"Als hier geen schadevergoeding wordt geboden, bestaat er geen mechanisme om schendingen van belangrijke individuele rechten af ​​te schrikken of te voorkomen", schreef rechter Elissa Cadish voor de rechtbank. En "een recht bestaat in de praktijk niet zonder enige remedie voor de handhaving ervan."

Wat een cruciale uitspraak voor burgerrechten werd, begon omdat Sonja Mack haar vriend gewoon wilde zien. In 2017 reisde Mack naar de High Desert State Prison om haar partner te bezoeken, die toen achter de tralies zat. Terwijl ze wachtte, zei Mack dat ze was benaderd door twee correctionele agenten, die vervolgens een "vernederende en vernederende" fouillering van Mack uitvoerden. Hoewel agenten geen drugs of smokkelwaar vonden, verbood de gevangenis Mack nog steeds om haar vriend te zien en trok ze haar bezoekrechten in.

Mack klaagde aan, met het argument dat gefouilleerd worden in strijd was met haar rechten onder de Nevada-grondwet. Spiegelende taal gevonden in het vierde amendement, de Grondwet van Nevada beschermt "het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen tegen onredelijke inbeslagnames en huiszoekingen."

Maar de wetgevende macht van Nevada, zoals meer dan 40 andere staten, heeft nooit een wet op de burgerrechten aangenomen die individuen uitdrukkelijk toestaat overheidsmedewerkers aan te klagen die hun grondwettelijke rechten schonden. Alleen staatswetgevers, betoogde het Nevada Department of Corrections, hebben de macht om overheidsmedewerkers aansprakelijk te stellen voor schendingen van burgerrechten.

Gelukkig voor Mack was het Hooggerechtshof van Nevada het daar niet mee eens. "Grondwettelijke rechten moeten afdwingbaar blijven bij gebrek aan enige actie van de wetgevende macht", oordeelde de rechtbank, "anders bestaat het risico dat grondwettelijke rechten alles behalve 'loutere hoop' worden." om vrij te zijn van onwettige huiszoekingen en inbeslagnames, "ontbreekt de wetgever de bevoegdheid om wetgeving aan te nemen die deze rechten verkort of aantast." "Evenzo", vervolgde rechter Cadish, "hangt de beschikbaarheid van rechtsmiddelen die voortvloeien uit schendingen van die rechten niet af van de welwillendheid of vooruitziende blik van de wetgever."

Bovendien weigerde het Hooggerechtshof van Nevada de juridische doctrine van gekwalificeerde immuniteit te importeren. Gemaakt door het Amerikaanse Hooggerechtshof vier decennia geleden, gekwalificeerde immuniteit beschermt alle overheidsmedewerkers tegen aansprakelijkheid, tenzij ze een "duidelijk gevestigd" recht hebben geschonden. Aangezien dat meestal het vinden van een bijna identieke zaak als precedent vereist - een zeer hoge lat om te wissen - voorkomt gekwalificeerde immuniteit dat slachtoffers de daders ter verantwoording roepen.

Om de gevangenis te bezoeken, nam Mack een lift met een bekende van haar, Tina Cates, die ook haar vriend achter de tralies probeerde te zien. Net als Mack zei Cates ook dat ze werd onderworpen aan een vernederende fouillering. En ook zij spande een burgerrechtenzaak aan.

Maar in tegenstelling tot Mack, wiens juridische claims op basis van grondwettelijke rechten van de staat nu vooruit kunnen, is de zaak van Cates betrokken federaal claims en werd uiteindelijk geblokkeerd door gekwalificeerde immuniteit. Hoewel het Amerikaanse Hof van Beroep van het Ninth Circuit oordeelde dat het doorzoeken van strippen op Cates "onredelijk was onder het Vierde Amendement", de rechtbank toch ontslagen haar zaak omdat "er in dit circuit geen zaak was waarin we hadden geoordeeld dat een gevangenisbezoeker het recht heeft om de gevangenis te verlaten in plaats van een striponderzoek te ondergaan." Dienovereenkomstig was het recht van Cates om vrij te zijn van striponderzoeken nog niet "duidelijk vastgesteld".

Hoewel de uitspraak van het Hooggerechtshof van Nevada momenteel beperkt is tot huiszoekingen en inbeslagnames, heeft deze nu al impact. Beschouwen Stephan Lara. Een veteraan die 16 jaar bij de mariniers heeft gediend, Stephen had zijn hele leven spaargeld - meer dan $ 87,000 - in beslag genomen door een staatsagent uit Nevada. Hij is nooit beschuldigd van een misdrijf.

Stephen deinsde niet terug. Slechts één dag nadat het Instituut voor Justitie een rechtszaak had aangespannen, gaf de regering het ten onrechte in beslag genomen geld terug. Maar de rest van zijn rechtszaak werd opgeschort terwijl het Hooggerechtshof van Nevada de zaak van Mack in overweging nam. Nu met een klinkende overwinning voor individuele rechten, kan Stephen's pleidooi om de officieren ter verantwoording te roepen eindelijk verder gaan.

"De wielen van gerechtigheid voor Stephen Lara kunnen eindelijk vooruit na meer dan een jaar in de wacht te staan", zei advocaat Ben Field van het Instituut voor Justitie, die deelnam aan de pleidooi voor Mack tegen Williams. "Zoals we hebben aangedrongen, stelt het Hooggerechtshof van Nevada dat gewone mensen zoals Stephen schadevergoeding kunnen eisen wanneer overheidsfunctionarissen de grens overschrijden en de meest elementaire garanties in de staatsgrondwet schenden."