Net Zero Asset Management en het fiduciaire plichtsdilemma

Door Tom Gosling, Executive Fellow of Finance, London Business School

In augustus vorig jaar schreef ik een dit artikel aandacht voor een dreigende uitdaging voor Glasgow Financial Alliance voor Net Zero (GFANZ) ondertekenaars tussen hun fiduciaire plicht jegens klanten en hun toezegging om hun investerings- en financieringsactiviteiten af ​​te stemmen op het doel de opwarming van de aarde te beperken tot 1.5^oC met weinig of geen overshoot.

Een paar weken later, de Financial Times begon te rapporteren op dreigementen van Amerikaanse banken om GFANZ te verlaten na een poging om lidmaatschapsvereisten met betrekking tot kolenfinanciering aan te scherpen. Een groep Amerikaanse procureurs-generaal dan schreef naar BlackRock daagde hen uit over hun lidmaatschap van de GFANZ-subgroep Net Zero Asset Managers-initiatief (NZAMI), terwijl wetgevers in Texas hun aanval uitbreidden tot een bredere groep vermogensbeheerders.

Juridische firma's zien vergoedingen in het vooruitzicht nu de algemeen adviseurs van financiële instellingen steeds nerveuzer worden.

Wat gebeurd er?

Politiek theater en aanvalslinies

Een deel hiervan is pure politiek. Politiek in verdeelde samenlevingen gedijt op wigvormige kwesties en ESG (Environmental, Social and Governance) is bewapend door Republikeins rechts in de VS.

De eerste aanvalslinie was om ESG te plaatsen in een verhaal over rijke grootstedelijke elites die gewone Amerikanen zonder mandaat een sociale agenda oplegden. Deze beschuldiging is grotendeels ongegrond. Zoals geïmplementeerd door de vermogensbeheersector, ging ESG overwegend over risicobeheer, niet over impact. Klimaatverandering is een risico. Het creëert een fysiek risico voor de activa van het bedrijf, een bedrijfsrisico voor de winststromen en een overgangsrisico in het geval van een strenger overheidsbeleid. Bestuurlijke risico's omvatten onderwerpen die zo droog zijn als de samenstelling van de raad van bestuur, en de kwaliteit en onafhankelijkheid van audits. Het idee dat beleggers deze belangrijke kwesties zouden moeten negeren, is overduidelijk absurd; de integratie van ESG-factoren in investeringsbeslissingen zal worden voortgezet (zelfs als vermogensbeheerders er niet zo vaak over schreeuwen).

De tweede aanvalslinie gaat over antitrust. Hier is het idee dat instanties zoals NZAMI kliekjes zijn die zich bezighouden met concurrentiebeperkende activiteiten. Ik ben er nog niet van overtuigd dat hier sprake is van echte wettelijke aansprakelijkheid, maar er is zeker ruimte voor vexatoire actie. En deze bezorgdheid speelt duidelijk een rol in de trend van Amerikaanse vermogensbeheerders om een ​​beetje wiebelig te worden op NZAMI (hoewel veel minder in Europa).

De derde aanvalslinie is genuanceerder en heeft betrekking op fiduciaire plichten. Het probleem is dat fiduciaire beleggers zouden moeten beleggen met als enige doel het maximaliseren van het financiële rendement voor hun begunstigden. Investeren om een ​​gericht klimaatresultaat te bereiken kan in strijd zijn met deze primaire taak. Hoewel dit specifieke argument minder aandacht heeft gekregen, is het naar mijn mening een van de belangrijkste en wordt het serieus overwogen in privé in de vermogensbeheersector. Het raakt ook de kern van het dilemma voor NZAMI-ondertekenaars.

1.5^oC en het fiduciaire plichtsdilemma

Overheden tonen weinig animo om te doen wat nodig is om de opwarming van de aarde te beperken tot 1.5°C met geen of beperkte overschrijding. Toch hebben NZAMI-ondertekenaars toegezegd hun investeringen af ​​te stemmen op dit scenario.

Beleggen op basis van een steeds onwaarschijnlijker wordend scenario zorgt voor aanzienlijke problemen met betrekking tot fiduciaire plichten voor vermogensbeheerders, aangezien het waarschijnlijk resulteert in een verkeerde toewijzing van het kapitaal van klanten: overinvestering in activa die profiteren van een snellere overgang en onderinvestering in activa die profiteren van een langzamere overgang. Dit kan economisch aanzienlijke gevolgen hebben voor klanten.

Er wordt wel eens beweerd dat gediversifieerde vermogensbeheerders en vermogensbezitters zouden moeten optreden als "universele eigenaren", die hun invloed tijdens het beleggingsproces moeten aanwenden om namens hun begunstigden in te spelen op het klimaat als aanvulling op of vervanging van overheidsregulering. Dit is problematisch, net als ik eerder uitgebreid onderzocht. Afgezien van de vraag of het voor investeerders werkelijk mogelijk is om met dergelijke acties veel resultaten te bereiken, is er ook het probleem dat niet alle investeerders dezelfde interesses of attitudes hebben. Activa op de aandelenmarkt worden gedomineerd door rijke mensen in de rijke wereld, die veel beter in staat zijn om de gevaren van klimaatverandering te doorstaan ​​dan de armen in ontwikkelingslanden. Opwarming beperken tot 1.5^oC met beperkte of geen overschrijding is niet ondubbelzinnig wat ze allemaal als in hun belang beschouwen. Zonder een duidelijk mandaat of wettelijke vereisten kunnen vermogensbeheerders niet veronderstellen het geld van hun klanten te gebruiken om dit doel te bereiken.

Hoe groter de impact, hoe groter het risico

Zogenaamde universele eigenaren hebben geen controle over het traject van klimaatverandering, ook al kunnen ze er wel invloed op uitoefenen. In mijn recente paper met professor Iain MacNeill van de University of Glasgow Law School, die zal worden gepubliceerd in de Kapitaalmarkten Law Journal kort, we analyseren verschillende veelvoorkomende 1.5^oC-gerichte beleggingsstrategieën. We laten zien dat hoe waarschijnlijker het is dat een strategie de wereld naar een 1.5 duwt^oC uitkomst, hoe waarschijnlijker het is dat het aanleiding geeft tot potentiële risico's en kosten in meer plausibele klimaatscenario's in vergelijking met beleggen in de marktportefeuille.

De simpele intuïtie is dat de wereld niet op koers ligt voor 1.5^oC niet voor niets: het is momenteel niet het meest winstgevende pad. Zelfs als we de opwarming van de aarde beperken tot 1.5^oC is optimaal voor de mondiale welvaart, er is geen reden om aan te nemen dat C optimaal is voor het rendement op de financiële markten.

Als een vermogensbeheerder een ondubbelzinnig mandaat heeft van geïnformeerde klanten die bereid zijn deze afweging te maken om klimaatverandering tegen te gaan, dan is dat allemaal goed en wel. Maar de meeste vermogensbeheerders bevinden zich voor het grootste deel van hun vermogen niet in deze positie.

Waar nu voor NZAMI?

Achter de schermen worstelen bedachtzame investeerders en vermogensbezitters met deze realiteit en zoeken ze naar een weg vooruit die voldoet aan hun verplichtingen als fiduciaires voor de activa van klanten. Beleggen in lijn met een doel waar je geen controle over hebt en waarvan sommige klanten misschien niet zien dat het in hun belang is, is problematisch, zoals velen concluderen.

Dit betekent niet dat beleggers de klimaatverandering niet kunnen bestrijden. Beleggers kunnen bijvoorbeeld producten beschikbaar stellen die een echte klimaatimpact hebben en deze authentiek op de markt brengen aan beleggers die bereid zijn de risico- en rendementsafwegingen te dragen die nodig kunnen zijn om die impact te realiseren. En ze kunnen hun expertise aan overheden ter beschikking stellen om de financiële architectuur opnieuw te bedraden om de kapitaalstromen naar de meest uitdagende gebieden van mitigatie en aanpassing te maximaliseren. Deze gebieden, die al in goed vertrouwen worden nagestreefd door leden van NZAMI, moet centraal staan.

Behoefte aan bescheidenheid

Over het algemeen moeten beleggers eerlijk zijn tegenover klanten en bescheiden zijn over de beperkte impact die ze kunnen hebben op de klimaatverandering. Ze moeten zich verzetten tegen het gebruik van klimaatverandering als marketinginstrument om het beheerde vermogen te vergroten en de fondsvergoedingen te verhogen, omdat het grootste juridische risico waarschijnlijk niet te maken heeft met fiduciaire plichten of antitrust. Het heeft veeleer te maken met greenwashing: de inconsistentie tussen beweringen van vermogensbeheerders en de reële klimaatimpact van de beleggingsstrategieën die zij hanteren. Deze kloof is gemakkelijk aan te tonen en rechtbanken zullen waarschijnlijk niet sympathiek staan ​​tegenover de vermogensbeheersector.

Dit is wat die advocaten echt hongerig of bang zou moeten maken, afhankelijk van aan wiens kant ze staan.

Tom Gosling is een Executive Fellow bij het Department of Finance aan de London Business School, waar hij bijdraagt ​​aan de evidence-based praktijk van verantwoord ondernemen door academisch onderzoek, openbaar beleid en corporate action met elkaar te verbinden. Tom heeft meer dan 20 jaar ervaring als bestuursadviseur en is een toonaangevende onafhankelijke autoriteit op het gebied van corporate governance en verantwoord ondernemen. Hij was senior partner bij PwC, waar hij de beloningspraktijk van het bedrijf oprichtte en leidde. Tom is ook een Fellow van het European Corporate Governance Institute en zetelt in de Britse Financial Conduct Authority ESG-adviescommissie.