Geen van beide partijen heeft een goed plan voor sociale zekerheid en gezondheidszorg

De toekomst van sociale zekerheid en gezondheidszorg is onverwacht een centraal twistpunt geworden in de laatste week voor de tussentijdse verkiezingen van 2022. als de twee grootste niet-spoedeisende uitgavenprogramma's in de federale begroting en het fundament van pensioenzekerheid voor bijna alle Amerikaanse werknemers, is het volkomen logisch om tijdens het verkiezingsseizoen een gesprek te voeren over sociale zekerheid en gezondheidszorg, vooral omdat beide programma's worden geconfronteerd met serieuze financiële uitdagingen naarmate onze bevolking ouder wordt. Helaas is het debat dat zich momenteel afspeelt op het campagnespoor verstoken van de serieuze inhoud die kiezers verdienen, en het is overduidelijk dat geen van beide partijen een goed plan heeft om deze programma's veilig te stellen voor huidige en toekomstige begunstigden.

Sen. Rick Scott (R-Fla.), Die de campagne-arm van de GOP in de Senaat leidt, begon het discours toen hij vrijkwam een voorstel dat zou het mogelijk maken dat alle federale programma's - inclusief sociale zekerheid en Medicare - verlopen als ze niet om de vijf jaar opnieuw worden geautoriseerd. Senator Ron Johnson (R-Wis.), een extreemrechtse senator die volgende week herkiesbaar is, toen suggereerde vereisen dat de programma's opnieuw worden geautoriseerd jaarlijks. Een dergelijke radicale verandering waardoor deze essentiële programma's om de paar jaar plotseling zouden verdwijnen, zou catastrofaal zijn voor Amerikaanse arbeiders, die hun pensioen jaren of zelfs decennia van tevoren om hen heen moeten plannen.

Hoewel senaatsleider Mitch McConnell (R-Ky.) ronduit zei dat dit voorstel "geen deel zal uitmaken van een Republikeinse Senaatsmeerderheidsagenda", hebben de GOP-leiders van het Huis en de Senaat: gesuggereerd ze zouden kunnen weigeren de federale schuldlimiet volgend jaar te verhogen totdat president Biden instemt met andere, meer bescheiden wijzigingen in de uitkeringsformules van de programma's. Wat de verdienste van deze individuele veranderingen ook mag zijn, het is diep onverantwoordelijk voor de Republikeinen om de financiële markten te bedreigen met een ongekende wanbetaling van de Amerikaanse schuld als ze hun zin niet krijgen in een beleidsonenigheid met de regering. Het is ook hypocriet om te klagen over federale leningen tijdens het duwen om de begrotingsbrekende belastingverlagingen van Trump permanent te maken en de eerste belangrijke wetsvoorstel voor het verminderen van het tekort die sinds de regering-Obama is aangenomen, in te trekken.

Het is logisch dat democraten de aandacht willen vestigen op dergelijke onverantwoordelijke en impopulaire voorstellen van congresrepublikeinen. Maar de realiteit is dat enkele wijzigingen in de sociale zekerheid en Medicare moet in de nabije toekomst worden gemaakt om de programma's voor huidige en toekomstige begunstigden veilig te stellen. De sociale zekerheid geeft al meer uit aan uitkeringen dan dat het elk jaar aan specifieke inkomsten genereert, en als er geen actie wordt ondernomen, worden de socialezekerheidsuitkeringen automatisch met maximaal 23% verlaagd wanneer het trustfonds van het programma in 2034 is uitgeput. Medicare Part A-voordelen om dezelfde reden automatische verlagingen tot 10% in slechts vijf jaar.

Helaas zou het leidende democratische voorstel in het Congres voor hervorming van de sociale zekerheid de problemen van het programma zelfs nog erger maken. De Sociale zekerheid 2100: A Sacred Trust Act beweert de financiële solvabiliteit met negen jaar te verlengen en tegelijkertijd de voordelen te vergroten. Maar zoals ik en twee co-auteurs schreef toen het vorig jaar werd geïntroduceerd, is dit voorstel sterk afhankelijk van een reeks budgettaire trucs die uiteindelijk het financiële tekort van de sociale zekerheid zouden verergeren en het programma oneerlijker zouden maken. Naast vele andere problemen met het plan, zou het ertoe leiden dat senioren met een hoog inkomen die in de komende vijf jaar met pensioen gaan een grote meevaller krijgen, terwijl werkende gezinnen, die volgens de huidige wet al aan het kortste eind van de baan zijn, de kosten dragen door hogere inflatie en hogere belastingen. De plannen van de democraten voor Medicare ontbreken eveneens.

Niet alleen is de benadering van deze programma's door de Democraten slecht beleid, het kan ook zijn: slechte politiek. Bezorgdheid over de manier waarop de Democraten omgaan met inflatie en misdaad, en de Republikeinse aanvallen op reproductieve vrijheid en verkiezingsintegriteit, lijken het sentiment bij de stemming bij deze verkiezingen te stimuleren. Sociale zekerheid en gezondheidszorg zijn op dit moment gewoon niet top of mind, en de wanhopige campagne om die realiteit vlak voor de verkiezingen te veranderen, heeft geleid tot een aantal gênante misstappen: gisteren was het Witte Huis gedwongen om een ​​tweet te verwijderen die op onhandige wijze "het leiderschap van president Biden" toekende voor het verhogen van de inflatie tot het punt dat de begunstigden de grootste automatische stijging van de kosten van levensonderhoud in 10 jaar ontvingen.

Amerikaanse kiezers verdienen een echt gesprek over de toekomst van sociale zekerheid en gezondheidszorg. In plaats van te proberen deze programma's af te schaffen of hun bestaande problemen nog erger te maken, zou de partij die volgende week de controle over het Huis en de Senaat krijgt, moeten samenwerken met president Biden om ze op een verantwoorde manier te versterken. Gelukkig geen gebrek aan goede voorstellen oppompen van over het politieke spectrum om dit te doen waar wetgevers gebruik van kunnen maken. Er zijn ook andere wetgevingsvoorstellen, zoals de tweeledige TRUST Act, dat zou leiden tot doordachte processen voor het zorgvuldig overwegen van dergelijke hervormingen. Om vooruitgang te boeken, is echter een veel serieuzer gesprek nodig dan de kiezers in de laatste weken van deze verkiezingen hebben gehoord.