Naties die hun AI verhandelen als geopolitieke onderhandelingsfiches, wekken angst op voor AI-ethiek en AI-wetgeving

Deel en deel gelijk.

Er is genoeg te beleven voor iedereen.

Sommigen geloven dat die aloude parels van wijsheid van toepassing zijn op kunstmatige intelligentie (AI). Zie je, sommige landen zijn verder in hun AI-vooruitgang dan andere. Zorgen zijn dat dit suggereert dat er AI-haves zullen zijn versus AI-have-nots. Misschien is het juist of burgerlijk om ervoor te zorgen dat alle naties als het ware een gelijk deel van de AI-taart krijgen.

Wacht een verdomde seconde, sommigen antwoorden boos, denk aan de beroemde zin dat de overwinnaar de buit gaat.

Als een bepaald land diep investeert in het bevorderen van AI, lijkt het gepast en buitengewoon eerlijk dat ze er meer van zouden profiteren dan andere landen die niet dezelfde investering doen. Gelooft u oprecht dat andere naties gratis zouden moeten meeliften op de landen die van AI een topprioriteit maken? Denk aan het klassieke verhaal van De kleine rode kip, waarbij de kip helemaal alleen het brood maakte en steeds andere boerderijdieren om hulp vroeg, maar dat deden ze niet, en uiteindelijk ging het heerlijk versgebakken brood naar de kip terwijl de anderen het misliepen.

Geen freeloaders in deze wereld.

Als zodanig heeft delen en gelijk delen geen zin als de delende naties niet allemaal in gelijke mate delen in het maken van de daad zelf. Bekijk het vanaf deze kant. Als elk land inderdaad zijn deel van de AI-vooruitgang zou doen, zouden ze allemaal iets hebben om met elkaar te handelen. Het resultaat zou een handelsparadijs zijn. Ik ruil jou mijn AI, jij ruilt mij jouw AI. Het zou zijn alsof de kip en de rest van het boerenerf elk wat brood bakten en er uiteindelijk voor kozen om elkaar een snuifje te geven van wat ze allemaal hadden gemaakt.

Dit brengt een onderwerp naar voren waar nog niet veel mensen zich in verdiepen.

Ik heb het over de wereldwijde geopolitiek handel in AI tussen en tussen naties.

Een mondvol.

Reken maar, en dat komt allemaal omdat AI wijdverbreid is omdat het wereldwijd wordt verhandeld.

Realiseer je alsjeblieft dat niet alle AI hetzelfde is. Er is AI voor het spelen van games. Er is AI voor de gezondheidszorg en medische toepassingen. Er is AI voor financiële analyses en het doen van monetaire berekeningen. Er is AI voor landbouw- en landbouwdoeleinden. Ik kan doorgaan. Allerlei AI bestaat en wordt ook verder geprogrammeerd en bedacht. De bekende of onderzochte toepassingen van AI van vandaag zijn nog maar aan de oppervlakte. Het is zeker dat AI uitgebreid en geavanceerd zal blijven. AI zal onvermijdelijk en onverbiddelijk in elke hoek van de planeet aanwezig zijn. Zeggen dat AI alomtegenwoordig zal zijn, is niet bepaald overdreven.

Landen bereiden zich voor op de komst van wijdverbreide AI.

Ik heb eerder besproken dat er sprake is van een voortdurende en soms agressieve AI-race gaande tussen landen over welk land de beste of meest geavanceerde AI zal hebben boven alle andere - zie "AI-ethiek en de geopolitieke worstelwedstrijd over wie de race zal winnen om echte AI te bereiken" op de link hier (Lance Eliot, Forbes, 15 augustus 2022).

Daarnaast heb ik aangegeven dat er veel potentieel is politieke kracht die in een land kan ontstaan ​​als gevolg van het vasthouden aan of oppotten van de laatste ontwikkelingen op het gebied van AI – zie "AI Ethics And The Looming Political Potency Of AI As A Maker or Breaker Of Which Nations Are Geopolitical Powerhouses" op de link hier (Lance Eliot, Forbes, 22 augustus 2022).

Al deze AI-machinaties hebben zeer belangrijke gevolgen voor de AI-ethiek en de AI-wetgeving. We willen dat AI zich houdt aan verschillende ethische AI-voorschriften of 'zachte wetten' met betrekking tot hoe AI wordt samengesteld en gebruikt. Ondertussen worden langzaam maar zeker wet- en regelgeving over AI besproken en ingevoerd. AI-wetgeving wordt een geweldig hulpmiddel om met AI om te gaan en waar we als samenleving heen gaan met AI. Zie voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI-ethiek en AI-wetgeving de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

De column van vandaag gaat over een gerelateerde uitdaging en kans, namelijk de handel in AI van de ene natiestaat naar de natiestaat. Je kunt dit vergelijken met paardenhandel, maar in plaats van paarden hebben we geavanceerde AI en de nogal angstaanjagende kansen om de benarde situatie van de mensheid te helpen of mogelijk de toekomst van de mensheid te ruïneren (bekend als dual-use AI, zie mijn analyse op de link hier).

Dat is een verdomd lastig raadsel.

AI is tegenwoordig behoorlijk groot spul. Je hebt zeker gelezen of gehoord dat AI een soort existentieel risico is, zie mijn verslag hierover op de link hier. Er is een kans dat AI die wild is geworden ons in een behoorlijk ongewenste positie zal brengen. Bovendien zijn er zorgen dat als we op de een of andere manier bewuste AI kunnen bereiken, wat we beslist nog niet zijn, de bewuste AI misschien net zo slim of zelfs slimmer is dan mensen. De superslimme AI zou een manier kunnen bedenken om onze opperheer te worden. We zouden verslaafd kunnen raken aan AI. Men veronderstelt dat AI ons zou kunnen wegvagen als het dat zou willen.

De kern is dat als een natie de sleutels van het AI-koninkrijk aan een andere natie overhandigt, we niet zeker weten wat de andere natie ermee zal doen. Laat het vrij en laat de AI vooruitgang boeken en de hele aarde vernietigen. Probeer AI te kooien en te voorkomen dat het een boosdoener wordt. Het scala aan mogelijkheden is eindeloos. De uitkomsten variëren van goed tot slecht, inclusief vreselijk en verwoestend slecht.

Het is verleidelijk om te beweren dat elk land AI dicht tegen de borst moet houden.

Misschien zou elk land het verstandigst zijn om zijn AI op te kroppen. Dat is een beetje de hachelijke situatie die ten grondslag ligt aan de krankzinnige race naar AI door natiestaten. Een natiestaat zou kunnen geloven dat het verstandig is om AI uit te zoeken en de AI in te zetten voor de biedingen van die natie. Stel je het soort politieke macht voor dat een natiestaat kan verwerven door alle anderen voor te zijn op het gebied van AI. Dit lijkt op een nucleaire bewapeningswedloop, hoewel het probleem en het verschil is dat AI een stuk gladder is.

Het is niet zo erg om AI keer op keer naar een ander land te krijgen. We hebben internet als een elektronische verbinding die over het algemeen in de meeste landen toegankelijk is. Je kunt je AI naar een ander land sluipen, terwijl je in je slaapkamer zit in je pyjama. Geen grote vrachtwagens of zware transportkisten. Druk gewoon op een knop om de AI die u met een ander land wilt delen elektronisch te verzenden.

Eén en klaar.

Bovendien kun je niet echt van gedachten veranderen en de AI terugnemen. Het is meestal haalbaar om een ​​kopie van de AI te maken. In dat geval, wanneer een of ander land benadrukt dat je de AI beter kunt teruggeven, kun je deze naar hen opsturen en verkondigen dat je deze hebt teruggegeven. Inmiddels bestaan ​​er een ontelbaar aantal exemplaren en kun je er naar hartenlust gebruik van maken.

Er zijn manieren om AI te versleutelen. Er zijn manieren om wachtwoorden op te nemen. Je kunt stiekem een ​​soort achterdeur in de AI steken, zodat je die later misschien kunt gebruiken om hem uit te schakelen. Ik noem dit omdat sommigen van jullie nu misschien aansporen dat de AI over het algemeen kan worden uitgeschakeld zodra deze is overgedragen, indien nodig. Het punt is dat er veel manieren zijn om die voorzorgsmaatregelen te omzeilen of te ondermijnen, wat een vermoeiend en kostbaar kat-en-muisspel van cyberbeveiliging met zich meebrengt.

Over het algemeen moet je het idee accepteren dat als de AI eenmaal aan een ander land is gegeven, de kans groot is dat je deze nooit meer terugkrijgt. Er is ook een goede kans dat ze het kunnen blijven gebruiken, ondanks je verlangen als natie om ze daarmee te laten stoppen.

Natuurlijk kan een natie allerlei andere hardhandige geopolitieke druk gebruiken om een ​​andere natie te laten stoppen met het gebruik van een AI-systeem. De dreiging kan van militaire of economische aard zijn. Onderhandelingen en andere onderhandelingen tussen natiestaten kunnen plaatsvinden.

Hier is een wending waar je misschien niet aan had gedacht.

Als een natie AI levert aan een andere voorkeursnatie, is de kat dan uit de zak gelaten?

De zorg is dat een vermeende geallieerde natie de AI onbedoeld zou kunnen laten delen met een andere natie die niet op de voorkeurslijst staat. Behalve dat het dit onbedoeld doet, kan het geallieerde land de AI opzettelijk overhandigen aan een niet-geprefereerd land. Waarom zou een geallieerde natie in godsnaam dit soort "achterbaks" doen door de kostbare AI te geven aan een natie die niet op de voorkeurslijst stond?

Onderhandelen over chips.

AI kan een behoorlijk nuttige onderhandelingsfiche zijn. Een kleine natie die groot wil lijken, kan AI inruilen voor iets anders. Meer olie nodig? Handel in je AI. Voedsel en benodigdheden nodig? Handel in je AI. Wil je gewoon de status van favoriete natie krijgen bij een andere natie? Verleid de natie door een aantal sappige AI aan te bieden die ze anders niet al beschikbaar hebben.

AI is munten. AI is als goudstaven. AI is een hulpmiddel dat heen en weer kan worden verhandeld. Het mooie is dat het elektronisch is en kan worden gedaan zonder dat iemand het merkt. Als een natie kratten met goud op een schip of een zwaar vliegtuig zet, zal iemand dat zeker opmerken. Het verzenden van een AI-systeem naar een ander land gebeurt in het donker en zonder een gemakkelijke manier om het te traceren.

Laten we teruggaan naar de haves en have-nots.

Een natie die geen AI heeft, kan worden gecategoriseerd als AI-uitgehongerd. Er zijn meestal aanzienlijke kosten verbonden aan het bedenken van AI, inclusief de arbeidskosten die prijzig kunnen zijn, samen met het gebruik van enorme computerservers. Sommige landen hebben dit, maar veel niet. Hun beperkte middelen gaan naar meer basale overlevingsdoeleinden.

Sommigen geloven dat de Verenigde Naties uiteindelijk zullen moeten meewegen in het balanceren van AI over de hele wereld. De VN is al bezig geweest met het overwegen van AI-ethiek en AI-wetten, waarover ik straks meer zal vertellen. Het zou kunnen dat de Verenigde Naties een soort AI-verrekenkantoor worden voor het verhandelen en delen van AI.

Belachelijk, beweren sommigen.

Naties kunnen met AI doen wat ze willen, luidt het fervente argument. Een tussenpersoon is onnodig en vervelend. Elke natie die een bepaalde AI wil verhandelen met een andere natie, zou hier vrijelijk toe in staat moeten zijn. De open en onbelemmerde markt van de wereld zou moeten bepalen waar AI naartoe gaat.

Een tegenargument is dat als AI het potentieel heeft om de mensheid te ondermijnen, het niet gewoon heel logisch zou zijn om enige vorm van controle uit te oefenen op wie die AI krijgt? Alleen verantwoordelijke landen zouden bepaalde soorten AI moeten hebben. Door een wereldwijd verrekenkantoor op te zetten dat wordt gerund door een veronderstelde neutrale derde partij, kunnen we misschien voorkomen dat AI in verkeerde handen terechtkomt.

De poreuze aspecten van het kunnen verplaatsen van AI van land naar land maken dergelijke argumenten een beetje moeilijker te accepteren. Het zou kunnen dat een AI-verrekenkantoor van land tot land niets meer is dan een knelpunt. Het is een bureaucratie die vermoedelijk het gebruik van AI die hard nodig is, zal remmen en niet veel zal doen aan het voorkomen of verminderen van AI die slecht is.

Rond en rond deze onstuimige wereldwijde debatten over AI zullen ongetwijfeld gaan.

Neem even de tijd om deze drie nogal opvallende vragen te bespreken:

• Wat moeten we doen aan de wereldwijde handel in AI door landen naar andere landen?
• Hebben AI-ethiek en AI-wetgeving enige waarde om toe te voegen aan deze vervelende kwestie?
• Welke soorten AI-handelsarrangementen kunnen worden overwogen (nu en in de toekomst)?

Ik ben blij dat je het vroeg.

Voordat ik diep op het onderwerp inga, wil ik eerst een essentiële basis leggen over AI en met name AI-ethiek en AI-wetgeving, om ervoor te zorgen dat de discussie contextueel zinvol is.

Het toenemende bewustzijn van ethische AI ​​en ook AI-wetgeving

Het recente tijdperk van AI werd aanvankelijk gezien als AI voorgoed, wat betekent dat we AI kunnen gebruiken voor de verbetering van de mensheid. Op de hielen van AI voorgoed kwam het besef dat we ook ondergedompeld zijn in AI voor slecht. Dit omvat AI die is bedacht of zelf is veranderd om discriminerend te zijn en die computationele keuzes maakt die onnodige vooroordelen veroorzaken. Soms is de AI op die manier gebouwd, terwijl hij in andere gevallen in dat ongewenste gebied terechtkomt.

Ik wil er ruimschoots zeker van zijn dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild zouden speculeren over bewuste AI, zou deze discussie een radicaal andere richting kunnen uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent is van een mens. Sterker nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Ik zou sterk willen voorstellen dat we de zaken nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Wees heel voorzichtig met het antropomorfiseren van de hedendaagse AI.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonafstemmingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Dit alles heeft met name belangrijke implicaties voor AI-ethiek en biedt een handig venster op de geleerde lessen (zelfs voordat alle lessen zijn getrokken) als het gaat om het proberen om AI wetgeving te maken.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethische noties. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik heb onlangs ook gekeken naar de AI Bill van rechten wat de officiële titel is van het officiële document van de Amerikaanse regering getiteld "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", dat het resultaat was van een jarenlange inspanning van het Office of Science and Technology Policy (OSTP ). De OSTP is een federale entiteit die dient om de Amerikaanse president en het US Executive Office te adviseren over verschillende technologische, wetenschappelijke en technische aspecten van nationaal belang. In die zin kun je zeggen dat deze AI Bill of Rights een document is dat is goedgekeurd door en onderschreven door het bestaande Amerikaanse Witte Huis.

In de AI Bill of Rights zijn er vijf keystone-categorieën:

• Veilige en effectieve systemen
• Algoritmische discriminatiebescherming
• Data Privacy
• Opmerking en uitleg
• Menselijke alternatieven, overweging en terugval

Ik heb die voorschriften zorgvuldig doorgenomen, zie je? de link hier.

Nu ik een nuttige basis heb gelegd voor deze gerelateerde onderwerpen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving, zijn we klaar om in te gaan op het onstuimige onderwerp van het verkennen van de wereldwijde handel in AI tussen natiestaten.

Boon in de handel in AI voor handelsnaties

Laten we mijn eerder gepostuleerde vragen over dit onderwerp opnieuw bekijken:

• Wat moeten we doen aan de wereldwijde handel in AI door landen naar andere landen?
• Hebben AI-ethiek en AI-wetgeving enige waarde om toe te voegen aan deze vervelende kwestie?
• Welke soorten AI-handelsarrangementen kunnen worden overwogen (nu en in de toekomst)?

De eerste vraag wordt meestal in een paar kernwoorden beantwoord.

De gestelde vraag: Wat moeten we doen aan de wereldwijde handel in AI door landen naar andere landen?

Het kernachtige antwoord van sommigen: Helemaal niets.

Dat klopt - doe geen verdomde dingen. Het zijn niemands zaken om zich te bemoeien met de AI-handel tussen naties. Naties doen wat ze willen doen. Laat ze.

Sterker nog, er wordt wel eens beweerd dat als er een poging wordt gedaan om de handel in AI tussen natiestaten de kop in te drukken, dit AI alles bij elkaar zal belemmeren. Je ontmoedigt nieuwe innovaties in AI. Het standpunt is dat AI op dit moment vrij van beperkingen moet worden gehouden. We bevinden ons in een fase van AI-ontwikkeling die ons alleen naar echte kunstmatige algemene intelligentie (AGI) kan brengen als we alle handen laten deelnemen.

Ik weet zeker dat u de tegenargumenten kent. We spelen met vuur. AI is het vuur dat al onze huizen zou kunnen platbranden. U moet AI-ethiek invoeren om te voorkomen dat AI een destructieve maalstroom wordt. Hetzelfde geldt voor het invoeren van AI-wetten. AI heeft een groot potentieel voor grote schade. Het paard prikt al een beetje buiten de stal, laat het niet de rest van de weg naar buiten krijgen.

Het zou kunnen dat we eisen dat elk land dat handelt in AI moet laten zien dat ze een nationaal AI-ethiekbeleid hebben opgesteld. Het beleid inzake AI-ethiek moet standvastig zijn en moet worden nageleefd (geen loze inspanningen). Evenzo moet elke natie die AI verhandelt toepasselijke AI-wetten opstellen, plus de wetten moeten worden gehandhaafd (anders is het nep).

Wanneer een natie AI wil verhandelen met een andere natie, moet eerst aan de vereisten van AI-ethiek en AI-wetten worden voldaan en goedgekeurd. Een neutrale derde partij, zoals onder auspiciën van de VN, zou in deze hoedanigheid kunnen dienen. De hoop is dat dit de buitensporige risico's van AI die op destructieve manieren wordt verhandeld en gebruikt, zal voorkomen of op zijn minst verminderen.

Een opmerkelijk groot probleem doemt op bij dit idee.

Het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat alle naties zouden instemmen met een dergelijke regeling. Als zodanig zullen de "schurkenstaten" die niet deelnemen in staat zijn om naar eigen goeddunken AI te verhandelen. Al deze andere naties proberen het juiste te doen. Helaas zullen ze verstrikt raken in het doen van het juiste, maar die andere uitbijterlanden doen moedwillig wat ze willen.

Spotters, schurken, ontevredenen.

Of ze zien zichzelf misschien als rechtschapen, behendig en heldhaftig in hun AI-handelspraktijken en -afspraken.

Over AI-handelsregelingen gesproken, hier zijn tien van de hoeksteenbenaderingen die ik over dit onderwerp heb geïdentificeerd:

• De AI-weggeefactie: Natie geeft zijn AI aan een andere natie voor niets terug (moeilijk voor te stellen dat niets wordt verwacht, een zeldzaamheid is of niet bestaat)
• De AI Straight Ahead Trade: Land geeft zijn AI aan een ander land in ruil voor een of andere AI die het andere land heeft (een echte AI-voor-AI-handel)
• De AI-handel met hefboomwerking: Land geeft zijn AI aan een ander land in ruil voor iets anders van niet-AI-aard (bijvoorbeeld olie, graan, voedsel, auto's, wapens, enzovoort).
• De AI-handel in ontwikkelingslanden: Nation geeft zijn AI aan een ontwikkelingsland als een middel om het ontwikkelingsland te stimuleren of te helpen
• De overdreven AI-handel: Nation geeft zijn AI aan een ander land, maar verpest de handel door in ruil daarvoor kroonjuwelen van AI te overhandigen voor een schijntje
• De AI-handelszwendel: Natie geeft zijn AI aan een andere natie voor een of ander verhandeld aspect, maar buiten medeweten van de andere natie is de AI een blindganger (het is oplichterij)
• De veelzijdige AI-handel: Nation geeft zijn AI aan een ander land in ruil voor een collectief en ingewikkeld stel feitelijke en verwachte verhandelde items
• De multinationale Dominos AI-handel: Land geeft zijn AI aan een ander land, terwijl het ontvangende land AI verhandelt aan een ander land, en dat land geeft iets als een terugkeer naar het land dat de reeks begon (een complexe onderling verbonden reeks of reeks transacties)
• De handel in AI van het paard van Troje: Natie geeft zijn AI aan een andere natie, hoewel de AI een soort Trojaans paard bevat, zodat de gevende natie enige invloed of bedrog heeft op de ontvangende natie
• Andere AI-handelspraktijken

Denk na over dat soort AI-handelsarrangementen.

Ik ben er zeker van dat we die AI-handelspraktijken in actie zullen zien, hoewel het misschien verborgen blijft en het grote publiek niet zal weten dat deze shenanigans plaatsvinden.

Conclusie

Ik denk dat we het er bijna allemaal over eens zijn dat we zouden moeten doen iets over de handel van AI tussen naties.

De netelige vraag is wat we kunnen of zullen doen.

Sommigen zeggen dat we gemakkelijk in de omgang moeten zijn. Anderen roepen uit dat we de AI-handel door naties sterk moeten bewapenen. Nog een ander perspectief is dat we ons misschien alleen moeten concentreren op een bepaald soort AI als we nadenken over handelspraktijken. De AI-wet van de EU stelt bijvoorbeeld verschillende risiconiveaus van AI voor, zie mijn berichtgeving op de link hier. Men zou kunnen zeggen dat de AI-handel tussen staten alleen van toepassing is op de hoogste niveaus van AI-risico.

Misschien is handwringen het enige wat we op dit moment doen. Houd in ieder geval mijn lijst met AI-handelsarrangementen bij de hand. Je hebt de lijst nodig zodra AI-handel door naties een hot topic wordt (het zal mijn woorden markeren).

Ik hoop dat het duidelijk is dat AI-ethiek en AI-wetgeving integraal deel uitmaken van dit hele onderwerp. Degenen die serieus en ontnuchterend werk doen op het gebied van ethische AI ​​en AI-wetten, kunnen substantieel helpen bij het uitzoeken van het raadsel van de handel in AI tussen staten. Dezelfde soorten vaardigheden voor het onderzoeken van maatschappelijke overwegingen als het om AI gaat, zijn ongetwijfeld van toepassing in deze specifieke use-case.

Voor nu een laatste opmerking.

Paardenhandelaren hebben een geheel eigen taal.

Als een handelaar je vertelt dat een paard opmerkelijk attent is en niet veel aan hem voorbij laat gaan, zou je kunnen aannemen dat dit betekent dat het paard bijzonder oplettend is en zich scherp bewust is van zijn omgeving. Lijkt ideaal. Aan de andere kant is een slimmere school-of-hard-knocks-interpretatie dat het paard waarschijnlijk schichtig is en reageert op de kleinste afleider. Stel je voor dat je op zo'n paard probeert te rijden terwijl het constant op een zijspoor wordt gebracht door een staande koe of een havik die lui overvliegt.

Een andere snel pratende grap die een handelaar zou kunnen proberen, is dat een paard relatief tam is en zelden geld verdient. Dit kan natuurlijk een subtiele veelbetekenende aanwijzing zijn dat het paard erom bekend staat opgewonden te bokken, misschien wel in de slechtste tijden. Misschien rijd je mee en duwt je ros je onverwachts weg als je midden in een cactusveld bent of door een snel bewegende stroom draaft.

Een van de bekendste uitspraken over paarden is dat je een gegeven paard niet in de mond moet kijken.

Ik breng dit naar voren om het gezegde te verstrikken in het rijk van kunstmatige intelligentie. Als we een aanbod krijgen van een ander land om AI met hen te verhandelen, en als ze ons vertellen dat hun AI ideaal is en zelden geld oplevert, zorg er dan voor dat we de mond van dat AI-beest goed bekijken. Het kan AI zijn die we zeker niet willen.

Als alternatief kan het AI zijn die beslist dat het ons zeker niet wil (een zuur resultaat, als je begrijpt wat ik bedoel).