Milton Friedman hoeft niet te bevestigen dat monetarisme monetaire frenologie is

Anna Fifield is een lange tijd verslaggever over Noord-Koreaanse zaken voor de Washington Post. In een boek dat Fifield schreef over het disfunctionele land, merkte ze op dat de Amerikaanse dollar daar de munteenheid is.

Waar het misschien interessant wordt, is hoe gewoon deze monetaire gang van zaken is. Zoals ik opmerk in mijn nieuwe boek De geldverwarring, wordt een meerderheid van de geldtransacties die plaatsvinden in Venezuela gerefereerd in dollars. Als je in Argentinië een huis wilt kopen, kun je maar beter dollars hebben. De Argentijnse peso's geschiedenis van eindeloze devaluaties maakt het ongeschikt voor ruil, maar liefst 3,000+ devaluaties van de Iraanse rial sinds de jaren 1970 hebben tot gevolg gehad dat het als geld buitenspel werd gezet. Waar lokale valuta's niet worden vertrouwd, is de dollar routinematig koning.

Dat het zo is, hoeft ons niet te verbazen. Aan alle geldtransacties ligt de uitwisseling van goederen en diensten ten grondslag. Aangezien het altijd en overal producten voor producten zijn, moet het geld redelijk stabiel zijn. Dat komt omdat producenten liever niet opgelicht willen worden.

Op dat moment vragen sommige lezers zich misschien af ​​waarom dollars wereldwijd in omloop zijn en te vinden zijn in landen die over het algemeen als vijanden van de VS worden beschouwd. 'Levert' de Federal Reserve dollars aan deze landen? Nee helemaal niet. Het zou niet eens kunnen als het zou willen, of als het legaal zou zijn. Voor een centrale bank is het “leveren” van geld hetzelfde als veronderstellen te weten hoeveel productie er zal plaatsvinden in een stad, staat, land of continent, en wanneer.

In werkelijkheid is de "voorraad" van geld een natuurlijk gevolg van productie. De Fed plaatst niet zozeer dollars over de hele wereld, maar de productie die plaatsvindt, is een magneet voor financiële tussenpersonen die de uitwisseling vergemakkelijken. Net zoals overheidsbureaucraten de productie niet kunnen plannen, kunnen ze evenmin de geldstromen plannen die de productie in beweging zetten. Dat ze dat niet kunnen, heeft geen echt economisch gevolg, gezien de gelukkige waarheid dat redelijk betrouwbaar geld een even natuurlijk marktverschijnsel is als de marktgoederen waarvan het de verplaatsing ondersteunt.

Om Ludwig von Mises te parafraseren: geen enkel individu, bedrijf, stad, staat, land, continent of planeet hoeft zich ooit zorgen te maken over de zogenaamde "voorraad" van geld. Waar productie is, zal altijd geld zijn om het naar het hoogste gebruik te leiden. Zie hierboven.

Ondanks deze marktwaarheid zijn er economen in grote aantallen die nog steeds geloven dat economieën afhankelijk zijn van centrale planners van "geldhoeveelheid" om te kunnen functioneren. Tel Johns Hopkins-professoren Steve Hanke en John Greenwood als gelovigen in deze onmogelijke toestand van monetaire zaken. Zogenaamde "geldhoeveelheid" is "iets dat ze controleren." De "zij" zijn in dit geval de centrale banken. Het is de mening van Hanke en Greenwood dat geld in omloop iets is van centrale banken kan controleren zelfs als ze dat niet doen.

Wat ze beweren is simpelweg niet waar. Zie hierboven. De dollars die over de hele wereld in omloop zijn, worden niet gecontroleerd door de Fed, en evenmin door lokale centrale banken. Ze worden in ieder geval "gecontroleerd" door de productie. Geld in omloop is de productie bepaald. Hanke en Greenwood zijn momenteel gevestigd in Baltimore en Londen. Hun locaties zijn leerzaam. Dollars circuleren in Baltimore in veel kleinere hoeveelheden dan in New York City, terwijl ponden in veel grotere hoeveelheden in Londen circuleren dan in Leeds. Centrale banken hebben dit niet gepland, maar de productie wel.

Dit alles is relevant gezien de eindeloze opiniestukken die de afgelopen jaren zijn gepubliceerd door Hanke en Greenwood die veronderstellen dat de "geldhoeveelheid" door centrale bankiers is gepland of zou moeten zijn. Nee, geld is een gevolg in plaats van een aanstichter.

De opiniestukken van Hanke en Greenwood hebben voor heel wat ophef gezorgd, onder wie sommigen die de monetaristische magie van de economen in twijfel trekken. In een recente brief aan de redacteur in reactie op de Hopkins-economen werd erop gewezen hoe de held van de Monetaristische School, Milton Friedman, in een in 2003 Financial Times interview, alleen voor Hanke en Greenwood die antwoordden dat Friedman's bekentenis niet echt een erkenning was dat centrale planning niet werkte. Wat echt de plank mis slaat.

De simpele waarheid is dat die Hanke en Greenwood die 'anti-monetaristen' worden genoemd, Milton Friedman niet nodig hadden en ook niet nodig hebben om te bevestigen wat al duidelijk is. Alles wat nodig is om te zien dat monetarisme nooit heeft gewerkt en nooit zou kunnen werken is rationeel nadenken over geld. Zonder productie heeft het geen doel, en aangezien dat niet het geval is, kan de hoeveelheid geld in omloop niet worden gepland, simpelweg omdat productie niet kan worden gepland. Centrale planning faalde niet alleen in de 20^th eeuw deed het dat op moorddadige wijze.

Het is slechts een herinnering aan wat duidelijk is. Wat een academicus zegt of zei over geld is nu niet erg zinvol, en dat was het ook nooit. Geld is overvloedig waar productie is, en het is schaars waar productie gering is. Dat is niet zozeer een academische verklaring als wel een voor de hand liggende verklaring.