Voormalig vice-president Mike Pence doopte zijn tenen in de presidentiële campagnewateren op 2 februari met een voorstel dat de dood van de sociale zekerheid zou betekenen.
Pence deed zijn uitspraken op het podium tijdens een conferentie van de National Assn. van groothandelaars-distributeurs in Washington. Het evenement was niet open voor het publiek, maar een video en afschrift werd gepost door American Bridge, dat gelieerd is aan de Democratische Partij.
Toen ontdekte Pence het oude Republikeinse idee om de sociale zekerheid geheel of gedeeltelijk te privatiseren.
We kunnen de New Deal vervangen door een betere deal.
Voormalig vice-president Mike Pence, die een nooit vervulde GOP-belofte uitzendt
"Geef jongere Amerikanen de mogelijkheid om een deel van hun inhoudingen op de sociale zekerheid op een privéspaarrekening te zetten", stelde hij voor. "Een heel eenvoudig fonds dat 2% zou kunnen genereren, zou de gemiddelde Amerikaan twee keer geven wat ze vandaag terugkrijgen op hun sociale zekerheid."
Pence zei niet ronduit dat hij voorstander is van het doden van de sociale zekerheid. In plaats daarvan volgde hij de cursus Ik heb vorige week nog gerapporteerd. Dat is de Republikeinse en conservatieve gewoonte om plausibel klinkend jargon en gebrabbel van economen te gebruiken om hun intentie om het programma te dwarsbomen te verbergen.
Maar vergis u niet: het omsluizen van een aanzienlijk deel van de socialezekerheidsbelastingen naar privérekeningen zou het programma onwerkbaar maken, onnoemelijke rijkdom in de handen van Wall Street-promotors sluizen en miljoenen gezinnen berooid achterlaten.
Het is verbazingwekkend dat Pence nu het idee van een privérekening naar buiten zou brengen, na een jaar waarin de aandelenmarkt een negatieve 23% opleverde (gecorrigeerd voor inflatie, zoals gemeten door de Standard & Poor's 500-index).
Het was precies zo'n dosis realiteit die hielp om hetzelfde voorstel te doden toen het in 2001 door president George W. Bush naar voren werd gebracht; Bush verliet het idee in 2005, nadat het beursrendement voor 2001 tot 2005 op -2% was uitgekomen, inclusief twee jaren van dubbelcijferige verliezen.
Ik schreef destijds een boek waarin ik uitlegde dat het Bush-plan was “Onze financiële toekomst in gevaar brengen.” Dat geldt nog steeds voor privérekeningen.
Pence is al lang geleden een cheerleader voor privé-accounts, wat niet hetzelfde is als zeggen dat hij het onderwerp de aandacht heeft gegeven die het verdient.
In zijn optreden op 2 februari viel Pence de sociale zekerheid aan door gebruik te maken van de standaard GOP-retoriek over fiscaal beleid en 'rechten'.
Hij zeurde over "dit traject van enorme schulden dat we op de rug van [onze] kleinkinderen stapelen" en schreef het meeste toe aan de sociale zekerheid en Medicare (de "aanspraken"). Het maakt niet uit dat meer dan $ 1 biljoen van die schuld is opgelopen toen zijn partij in 2017 een enorme belastingverlaging voor de rijken goedkeurde.
Hij beloofde, zoals de "hervormers" van de sociale zekerheid altijd doen, dat hij senioren onschadelijk zou maken: "Aan iedereen die dezelfde haarkleur heeft als ik, er zal niets voor u veranderen", maar jongere Amerikanen zouden een veranderd landschap tegemoet gaan, " betere keuzes die ook beter zijn voor het land.”
Dit is ook een gekoesterde Republikeinse stunt – die garandeert dat hun 'hervormingen' de huidige gepensioneerden en de bijna gepensioneerden niet zullen schaden. Het is pure politiek omdat ze weten dat senioren hen anders zouden afslachten bij de peilingen. Maar als hun ideeën zo groots zijn, moet men zich afvragen, waarom zouden we ze niet aan iedereen opleggen?
Pence beweerde dat "we de New Deal kunnen vervangen door een betere deal."
Het doet er niet toe dat de GOP nooit een deal heeft voorgesteld die beter is voor gewone Amerikanen dan de New Deal – het Rooseveltiaanse programma dat ons sociale zekerheid bracht, de National Labour Relations Act, effectievere regulering van de financiële markten en werkhulpprogramma's die miljoenen mensen vasthielden. gezinnen uit de armoede tijdens de Grote Depressie.
De New Deal hertekende de relatie tussen de Amerikaanse regering en haar burgers, zodat de overheid voor het eerst de gemiddelde burger diende, niet alleen de rijken. Sinds de historische lancering van de New Deal in 1933 hebben Republikeinen geprobeerd de klok terug te draaien naar de prehistorie.
Dus hier komt Mike Pence. Het is uit de video en het transcript van American Bridge niet duidelijk of hij veel nadacht over wat hij zei voordat zijn woorden uit zijn mond kwamen, maar de kern van zijn presentatie is behoorlijk huiveringwekkend.
De aantrekkingskracht van privérekeningen is gebaseerd op de veronderstelling dat gemiddelde Amerikanen meer rijkdom kunnen vergaren door hun socialezekerheidsbijdragen geheel of gedeeltelijk zelf te beleggen.
De belofte is dat ze de rijkdom die impliciet in hun socialezekerheidsuitkeringen zit, zouden overtreffen door gebruik te maken van wat de conservatieve econoom Milton Friedman 'de macht van de markt' noemde (hij bedoelde de aandelenmarkt) gedurende het gemiddelde beroepsleven van Amerikaanse werknemers van 45 jaar.
Promotors van privérekeningen tijdens de George W. Bush-jaren beloofden dat privérekeningen een nesteieren van een miljoen dollar zouden opleveren voor typische Amerikanen: "Dit is geen loterij-jackpot", gutste Sam Beard, een lid van de socialezekerheidscommissie van 2001, opgericht door Bush om te pleiten voor privérekeningen. “Wie minimaal het minimumloon verdient, kan in 45 jaar miljonair worden.”
Deze bewering was altijd afhankelijk van het negeren van de vele valkuilen onderweg. Laten we ze onderzoeken.
Om te beginnen was het gebaseerd op beleggers die het langetermijnrendement van 8% op de aandelenmarkt behaalden, zelfs na inflatie. Vanuit één perspectief gezien lijkt die projectie conservatief. Over de afgelopen 100 jaar heeft de aandelenmarkt, zoals gemeten door de Standard & Poor's 500-index, gemiddeld 9.43% per jaar na inflatie terugverdiend.
Maar dat is zo misleidend dat het een regelrechte leugen is.
Zie het op deze manier: laten we zeggen dat u begint met $ 1,000, en dit jaar wint u 100%. Nu heb je $ 2,000. Maar volgend jaar daalt uw portefeuille met 50%; uw "gemiddelde" rendement over de twee jaar was 25%. Maar je bent terug waar je begon, met $ 1,000, dus je echte winst is nul. Dat is uw samengestelde jaarlijkse groeipercentage, of CAGR, en het is de enige berekening die rekening houdt met de stijging en daling van volatiele beleggingen zoals aandelen.
De voor inflatie gecorrigeerde CAGR van de S&P 500 over de afgelopen eeuw is 7.51%. Dat is de maatstaf die we moeten gebruiken voor privérekeningen. Beleggingsrendementen over opeenvolgende trajecten van 45 jaar zijn echter zeer variabel. Alleen al in de afgelopen 15 jaar, van 2007 tot eind 2022, varieerde de CAGR van investeringsperioden van 45 jaar van 4.57% (voor de periode 1964-2008) tot 8.27% (voor de periode 1975-2019).
Over een leven lang beleggen levert dat een enorme divergentie op in de nesteieren voor pensionering. Degenen die voldoende geluk hadden, of wijs waren, om in 2017 met pensioen te gaan nadat ze bijvoorbeeld 1,000 jaar lang $ 45 per jaar in hun persoonlijke rekeningen hadden geïnvesteerd, zouden ongeveer $ 419,785 hebben. Degenen die in 2008 met pensioen gingen nadat ze 1,000 jaar lang jaarlijks dezelfde $ 45 hadden geïnvesteerd, zouden slechts $ 141,575 hebben, of ongeveer een derde.
Zelfs een enkel jaar kan een enorm verschil maken. Degenen die in 2016 met pensioen gingen, zouden na hun blok van 256,732 jaar eindigen met ongeveer $ 45; degenen die hun loopbaan slechts een jaar later begonnen en beëindigden, zouden bijna 40% meer hebben.
Dit kan een politiek probleem veroorzaken. Politici zouden onder druk komen te staan om de meest ongelukkige cohorten te redden, maar dergelijke voorstellen zouden kunnen worden tegengehouden door de meest fortuinlijke gepensioneerden.
Een ander probleem dat particuliere accountpromotors verdoezelen, is dat de volatiliteit van de aandelenmarkt de voorspelbaarheid van pensioenbronnen ondermijnt. Een daling van 20% in een jaar in de S&P 500 zou geen groot probleem zijn voor werknemers die net hun portefeuilles hadden gelanceerd - aan het einde van dat jaar zouden ze $ 800 hebben, maar 44 jaar om het verlies goed te maken.
Maar stel dat de crash in jaar 45 plaatsvond. De beursdaling van vorig jaar zou het nestei van een werknemer van $ 400,000 met ongeveer $ 80,000 verminderen. Dat kan een verlies zijn dat groot genoeg is om potentiële gepensioneerden ertoe aan te zetten te blijven werken of hun dromen van een bejaardentehuis of een cruise rond de wereld op te geven. (Dat is precies wat er is gebeurd vorig jaar voor veel echte gepensioneerden met spaargeld op voorraad.)
Overweeg nu de overdracht van werknemersactiva aan Wall Street in het kader van een privéaccountprogramma. Pence verzekerde zijn toehoorders zelfgenoegzaam dat "de overheid toezicht zou houden" op privérekeningen, maar wat betekent dat?
Zeker niet dat de overheid die rekeningen zou beheren; dat zou een enorme opgave zijn, gezien de tientallen miljoenen individuele accounts. In plaats daarvan zouden werknemers ertoe kunnen worden aangezet hun rekeningen toe te vertrouwen aan financiële dienstverleners, die op de een of andere manier vergoedingen zouden vragen – en niet altijd volledig openbaar zouden worden gemaakt.
Vorig jaar nog, de De Securities and Exchange Commission heeft Charles Schwab & Co. een boete van $ 187 miljoen opgelegd voor het verbergen van vergoedingen en uitgaven voor klanten die belegden in onderlinge fondsen waarvan werd geadverteerd dat ze noch advies noch verborgen vergoedingen hadden.
Vergoedingen en onkosten kunnen een beleggingsportefeuille verwoesten. Als de SEC adviseert beleggers, zelfs een jaarlijkse vergoeding van 1% kan $ 30,000 scheren van een investering van $ 100,000 over 20 jaar, vergeleken met een vergoeding van 0.25%. Vergoedingen zijn niet relevant voor de sociale zekerheid, die zijn pensioenuitkeringen baseert op het loon van een werknemer gedurende zijn of haar best verdienende 35 jaar.
Het meest bedrieglijke aspect van het streven naar privérekeningen is dat het een aantal belangrijke kenmerken van de sociale zekerheid negeert. Een daarvan is dat het programma niet alleen pensioenuitkeringen biedt, maar ook een verzekering voor een gezin tegen arbeidsongeschiktheid of vroegtijdig overlijden van een werknemer. De andere is dat uitkeringen beschermd zijn tegen inflatie en levenslang gegarandeerd zijn.
Privé-accounts kunnen deze functies onmogelijk repliceren. Zoals iedereen weet die heeft geprobeerd een langetermijnlijfrente te prijzen, is inflatiebescherming ongelooflijk duur, vooral tijdens perioden met hoge inflatie zoals nu; men moet een aanzienlijk deel van de huidige betalingen opgeven om ze in de toekomst gelijke tred te laten houden met de inflatie.
Wat de nabestaanden en personen ten laste betreft, biedt de sociale zekerheid voordelen voor degenen van wie de kostwinner is overleden nadat hij in aanmerking kwam voor een uitkering, wat gebeurt na 10 jaar of 40 kwartalen te hebben gewerkt, waarin hij of zij ten minste $ 1,650 aan gedekt loon per kwartaal heeft verdiend. Daarna hebben weduwen of weduwnaars recht op ten minste 71.5% van de uitkering van de overleden werknemer, en heeft elk kind tot 18 jaar (19 indien schoolgaand) recht op 75% van de uitkering.
Een privérekening zou die hulp alleen kunnen bieden tot het saldo op de rekening. Normaal gesproken zou dat in de eerste jaren langzaam groeien en sneller naarmate de tijd verstrijkt. Een jaarlijkse bijdrage van $ 1,000 zou na 18,800 jaar groeien tot slechts ongeveer $ 10, zelfs op de aandelenmarkten met een hoog rendement van 2009-2021, toen de voor inflatie gecorrigeerde CAGR 13.54% bedroeg. Na 20 jaar hetzelfde rendement zou de portefeuille nog steeds minder dan $ 86,000 waard zijn. Probeer dat maar eens over een heel leven te laten strekken.
Het is waar dat Pence voorstander was van "eenvoudige" rekeningen die 2% per jaar opleveren, waarvan hij zei dat "de gemiddelde Amerikaan het dubbele zou geven van wat ze vandaag terugkrijgen op hun sociale zekerheid." Dat is hoogst onwaarschijnlijk.
As Eugene Steuerle van het Urban Institute berekende in 2021, zal iemand die in 2025 met pensioen gaat en elk werkjaar de maximale belasting betaalt, $ 831,000 aan socialezekerheidsbelastingen hebben betaald, inclusief het deel dat door werkgevers wordt betaald, gedurende 45 jaar. Die werknemer zal gemiddeld $ 933,000 aan levenslange uitkeringen ontvangen.
Zelfs als hij de afgelopen 2023 jaar het maximum van $ 19,864 (inclusief werknemers- en werkgeversaandelen) voor 45 had betaald en 2% per jaar verdiende, zou die werknemer ongeveer $ 1.4 miljoen hebben bij pensionering. Dat is niet het dubbele van zijn of haar uitkeringen, en dekt in ieder geval niet de risico's van vroegtijdig overlijden of arbeidsongeschiktheid, de gegarandeerde uitkeringen gedurende een lang leven, of inflatiedekking.
Het is een schot in de roos. En bij craps, net als elke andere gok die wordt gepromoot als een zekerheid, is het het huis dat wint. Pence draagt water voor de Wall Street-firma's die kleine investeerders zullen omcirkelen om hun activa op te zuigen. Als ze klaar zijn, blijft er niets meer over van de sociale zekerheid.
Dat is het doel van Pence. Als hij je zelfvoldaan verzekert dat je niet kunt verliezen, controleer dan je portemonnee.
Dit verhaal is oorspronkelijk verschenen in Los Angeles Times.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html