Michael Lewis, drie decennia na 'Liar's Poker', zegt dat Wall Street in sommige opzichten slechter is

Toen een 27-jarige Michael Lewis zijn hoofd neerlegde om "Liar's Poker" te schrijven - het boek dat hem uiteindelijk op de bestverkopende lijsten zette en zijn duizelingwekkende schrijfcarrière lanceerde - had hij nooit verwacht dat het verplichte lectuur zou worden op Wall Street .

Eigenlijk had hij een ander boek in gedachten. Het boek dat hij aanvankelijk verkocht, ging over de geschiedenis van Wall Street die eindigde met zijn baan als obligatieverkoper bij Salomon Brothers, die in zijn woorden een beetje droog was. Toen Lewis zijn eigen ervaring onder woorden begon te brengen, beschreef hij het hosselen op de handelsvloer te midden van de roekeloze, hond-et-hond- en frat-boy-cultuur aan het eind van de jaren tachtig, hij had zo veel plezier bij het schrijven ervan dat hij wist dat hij om zijn oorspronkelijke boekvoorstel te schrappen.

"Liar's Poker" veroverde de wereld stormenderhand, maar het had enkele onbedoelde gevolgen. Lewis had gedacht dat het boek de geldbewuste universiteitsgeneratie zou ontmoedigen om op Wall Street te werken, maar het deed het tegenovergestelde. Het diende per ongeluk als een carrièreblauwdruk voor zakelijke majors en een morele gids van de grote geldmachine.

Lewis zei dat "Liar's Poker" meer dan 30 jaar later nog steeds wordt gelezen, omdat het een van de laatste boeken was die een ongecensureerd en ongefilterd Wall Street veroverde voordat publiciteit een ding werd.

Op dinsdag bracht Lewis een nieuwe audio-editie uit van "Liar's Poker", door hemzelf verteld, evenals een begeleidende podcast van vijf afleveringen "Other People's Money". Ik sprak met Lewis over hoe Wall Street is - en niet - is veranderd sinds de oorspronkelijke uitgave van het boek en waarom het in sommige opzichten vandaag de dag nog erger is.

(Het onderstaande is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.)

Yun Li: Kun je iets vertellen over je ervaring met het schrijven van "Liar's Poker" en de onverwachte feedback?

Michaël Lewis: Het was gewoon leuk om te schrijven. Het was leuk om alles opnieuw te bekijken en het was grappig op de pagina. Ik dacht dat ik iets aan het schrijven was dat als iets een jongere ervan zou weerhouden naar Wall Street te gaan, maar ik denk dat het zo leuk klonk, het had het tegenovergestelde effect. Zoals elke ambitie die ik had toen het boek enig effect had in de wereld, was het niet zo van "Ik ga Wall Street neerhalen" - ik wilde het niet eens. Ik had bijna een neutraal gevoel over Wall Street. Ik dacht dat het geen immorele plaats was, maar een amorele plaats. Moraal deed er gewoon niet toe.

Het stoorde me echt om te zien dat deze eerste golf jonge mensen die van de universiteit kwamen het gevoel hadden dat ze naar Wall Street moesten of dat Wall Street het beste was wat ze met hun leven konden doen, omdat het loon zo ongelooflijk was. Voor het soort kind dat naar Harvard ging, werden Princeton en Yale, Goldman, Morgan Stanley en Salomon Brothers de volgende stap. En het was krankzinnig dacht ik. Je hebt al deze jonge mensen die vaak een zeer idealistische, gepassioneerde, slimme en allerlei mogelijke toekomst voor zich hebben en het vermogen om allerlei positieve effecten op de wereld te hebben, gewoon in deze machine gezogen. Ik dacht dat als ik dit boek zou schrijven, de 19-jarige ik het zou lezen en zou zeggen: “Aha! nu zie ik wat dit allemaal is. Ja, je kunt geld verdienen, maar het is een beetje dom en ik ga doen wat ik ga doen.” In sommige gevallen is dat gebeurd. Maar overweldigend vond het zijn weg in de handen van de 19-jarige ik die geen idee had wat ze met hun leven wilden doen en dit leek op: "Oh mijn god, ik kan niet alleen rijk worden, maar ook in de midden op deze echt grappige plek en het is spannend om naar je werk te gaan.” Dat effect had het. Het heeft me iets geleerd. Wanneer je een stuk geschrift of journalistiek genereert, weet je nooit hoe mensen het zullen lezen. Je denkt misschien dat je het ene hebt geschreven, maar zij lezen het andere.

Daar: 30, iets meer jaren later, behoren financiële banen nog steeds tot de meest gewilde ter wereld. Jonge mensen voelen zich nog steeds aangetrokken tot geld, en geld is voor zovelen een graadmeter voor succes.

Lewis: Er is een klein beetje veranderd. Ik kijk dit nu als ouder. Een van de dingen is veel meer van dit weten van wat Wall Street is. Ze hebben "Liar's Poker" niet meer nodig. Er is geen illusie dat dit een soort van beroep is dat de wereld verandert. Dat weten ze. Ten tweede is Wall Street veranderd doordat het de jonge ik niet meer wil. Het wil niet dat de liberale kunstpersoon die niet wist wat hij wilde doen voor een carrière, maar toevallig een gave had. Het is zoveel technischer geworden. Het concurreert met dezelfde jonge kinderen waar Silicon Valley voor heeft gestreden en dat was niet waar toen ik afstudeerde. Het heeft wat concurrentie gekregen van een andere ruimte die echt is.

Maar je hebt gelijk dat Wall Street nog steeds deze greep heeft op de verbeelding van jongeren. Ik ontdekte dat veel mensen die hun loopbaan op Wall Street doorbrengen, niet veel zin hebben in hun baan. Ze krijgen betekenissen uit andere delen van hun leven als ze er goed in zijn, maar het werk zelf is zelden een roeping.

Daar: Wall Street is in sommige opzichten ook niet veel veranderd. In 'Liar's Poker' en later 'The Big Short' schreef u over door hypotheken gedekte effecten die uiteindelijk tot de financiële crisis hebben geleid. Vandaag de dag verkopen investeringsbanken een recordaantal deals met blanco cheques, waarmee ze bedrijven naar de beurs brengen die niet eens inkomsten hebben. Hoe vergelijk je nu en dan?

Lewis: Er is een verhoogd bewustzijn van schijn en een verhoogde zorg voor slechte publiciteit. Ik zou dit boek in de huidige omgeving nooit hebben mogen schrijven - een groot bedrijf binnenstappen, er twee en een half jaar middenin zitten en er een boek over gaan schrijven. Ik zou allerlei geheimhoudingsverklaringen moeten ondertekenen. Een van de redenen waarom ik denk dat dit boek nog steeds wordt gelezen, is dat het het laatste moment is waarop mensen zich gedragen zoals ze zijn zonder angst voor hoe het zal worden gezien. Wall Street is dus een stuk beter geworden in de doofpotaffaire, in het opzetten van een front, en dat verandert het gedrag. Ik betwijfel een beetje of bij een groot Wall Street-bedrijf iemand strippers roept om zich uit te kleden aan hun bureau of ze slaan vrouwen in de a– terwijl ze langs hen lopen. Die dingen gebeuren gewoon niet.

Maar ik denk diep van binnen, het financiële gedrag, ik denk dat het erger is. Ik denk dat het gedeeltelijk erger is omdat ze heel goed zijn geworden in het presenteren van een beleefd gezicht aan de wereld. Luister, ik denk niet dat Salomon Brothers het nemen van risico's en het gedrag dat tot de financiële crisis heeft geleid, zou hebben getolereerd. Toen ik aan 'The Big Short' werkte, waren een paar gevallen waarin voormalige Salomon-handelaren degenen waren die naar andere bedrijven waren gegaan om te voorkomen dat hun bedrijven alle subprime-troep zouden genereren. Er was een residu van de oude risicohouding die in het partnerschap bestond en dat is verdwenen. De verderfelijke dingen die nu op de financiële markten gebeuren - de structuur van de aandelenmarkt waar ik over schreef in "Flash Boys" - is in sommige opzichten gewoon slechter dan toen. En het is groter.

Daar: Wat betreft het reilen en zeilen van Wall Street, is er iets dat nu je wenkbrauwen doet fronsen en waarvan je denkt dat het de moeite waard is om naar te kijken?

Lewis: Het was ongelooflijk voor mij in het kielzog van Brad Katsuyama's uitstekende uitleg over hoe de aandelenmarkt eigenlijk werkt in "Flash Boys" dat we nog steeds dingen hebben als betaling voor orderstroom, dat we nog steeds deze bizarre prikkels, slechte prikkels in de beurs.

De tweede is dat ik denk dat we in sommige opzichten in een parodie op Wall Street leven. De meme-aandelen, de crypto... het voelt alsof de kleine mensen de grote mensen bijna belachelijk maken in hun gedrag. Ik vind dat gewoon een hoge komedie.

Wat ook in me opkomt, is hoe anders de bedragen nu zijn dan toen ik op Wall Street werkte. Je hebt mensen die miljarden dollars per jaar verdienen. Wall Street, dat historisch een gecompliceerde rol speelde in het verhaal van de sociale mobiliteit van Amerikanen, is meer een intellectuele meritocratie geworden. Op de koop toe is het meer een hulpmiddel geworden om sociale mobiliteit te voorkomen of bestaande status en relaties te versterken dan om het door elkaar te halen. Ik denk dat Wall Street nog extremere gevoelens van oneerlijkheid oproept dan toen ik 'Liar's Poker' schreef.

Daar: Over de meme-aandelenmanie gesproken, steun je de kleine jongens, de kleine belegger?

Lewis: Nou, het is moeilijk om niet voor de kleine jongens te pleiten, maar je wilt niet voor een team pleiten dat geen kans heeft om te winnen. Het is een beetje moeilijk om te zien hoe dat goed afloopt. Maar als het werkt, is het best leuk om naar te kijken. Wanneer GameStop omhoog gaat, zit ik daar niet mijn hoofd te krabben en te zeggen: "Oh, dit is verschrikkelijk voor het kapitalisme", ik zit daar te denken "dit is echt grappig - ik hoop dat ze het blijven doen."