Meta-aandeelhouders zouden opgelucht moeten zijn Mark Zuckerberg leeft niet in een Facebook-verleden

In het algemeen eigendom maar meestal ongelezen The Wealth of Nationsricht Adam Smith zich terecht op stationaire versus opgaande economieën. Wat stationair is, is een afweermiddel voor investeerders, simpelweg omdat in de handel het heden altijd het verleden is.

Laten we dit alsjeblieft in gedachten houden terwijl de kritiek op Facebook-maker Mark Zuckerberg groeit. Er is een reden waarom hij Mark Zuckerberg is en wij niet. Denk erover na met Smith in gedachten.

Jarenlang was Zuckerberg de opkomende ondernemer. Hij heeft de sociale media niet uitgevonden, maar dat is het punt. Het heden is weer altijd het verleden. Een tijdlang waren sites als Friendster en MySpace de lievelingen van het verzamelen van vrienden en communicatie op internet. Nog in 2006 werd MySpace gezien als monopolistisch. Beleggers leken het eens te zijn met de beoordeling.

We weten dat het bovenstaande waar is, simpelweg omdat Zuckerberg duidelijk moeite had om kapitaal te vinden tijdens de beklimming. Bewijs ter ondersteuning van de eerdere bewering is dat Peter Thiel in staat was om een ​​belang van 10% in Facebook te verwerven voor $ 500,000. Het vorige nummer herinnert eraan dat Sand Hill Road en ver daarbuiten bezaaid is met slim geld dat op Facebook is gepasseerd. Alleen voor Zuckerberg om een ​​wonder te verrichten.

Tegen veel beter gefinancierde rivalen (opdat de lezers niet vergeten dat de eigenaar van MySpace News Corp van Rupert Murdoch was), slaagde Zuckerberg erin een wereldwijd een fenomeen; een met miljarden gebruikers. Stop en denk na over hoe zeldzaam zijn prestatie was. Wat een pauze vereist.

Terwijl de meesten van ons terecht streven naar een werkleven dat wordt gedefinieerd door specialisatie op één gebied, streefde Zuckerberg naar veel meer. Hij zou een bedrijf opbouwen dat in zijn geëvolueerde vorm zou neerkomen op een nooit eindigende reünie voor rusteloze Amerikanen verspreid over heel Amerika, alleen om het fenomeen oneindige reünie/politieke conversatie/gratis reclame wereldwijd te laten gaan. Tegenwoordig bezoeken dagelijks miljarden Facebook.

Wat voor de hand zou moeten liggen, was dat de prestaties van Zuckerberg met alleen Facebook echt verbazingwekkend waren en voortkwamen uit een visie die realistisch gezien alleen hij had. Hoe we weten dat de vorige bewering waar is, heeft te maken met een waardering voor Facebook, het bedrijf dat niet erg lang geleden boven de $ 1 biljoen steeg, en dat zelfs in zijn relatief "depressieve" vorm als Meta een waarde van $ 295 miljard heeft. Sorry, maar als de titanen van de handel in 's werelds meest dynamische economie hadden gezien wat Zuckerberg zag, zouden zij (dit omvat Murdoch) hem allang failliet hebben verklaard.

De uitdaging voor de makers van de wereld is natuurlijk dat de geschiedenis van de handel wordt bepaald door dominantie gevolgd door veroudering. Sears was ooit de blauwste van de blue chips, net als supermarktketen A&P, General Motors en IBM ook. De lijst is lang. En het is omdat de toekomst, zonder het vermogen om het stationaire te vermijden, onveranderlijk het heden besluipt, alleen om het in de spreekwoordelijke vuilnisbak van de geschiedenis te plaatsen. Zo simpel is het, maar wat eenvoudig te begrijpen is, is ook moeilijk te zien. Ongetwijfeld om twee redenen.

Ten eerste is het een hele uitdaging om te stoppen met doen waar klanten van houden. Echt, wie vroeg er om de iPhone toen iedereen van RIM Blackberry-telefoons leek te houden? Wie vroeg er per post om dvd's toen Blockbuster Blockbuster Nights aanbood? Wie schreeuwde om boeken die besteld waren op een weinig gebruikt internet in een tijd waarin fysieke boekhandels zo'n briljante sfeer en gemeenschap boden? In het bedrijfsleven is het duidelijk moeilijk om iemands uiteindelijke vervanging te zien, simpelweg omdat het moeilijk is om te zien wat er mis is als er niets aan de hand lijkt te zijn. Succes is verblindend.

Ten tweede is het, juist omdat de toekomst ondoorzichtig is, ongelooflijk uitdagend om te weten hoe morgen eruit zal zien. Om George Will te parafraseren: morgen is een ander land. In het bedrijfsleven is het misschien wel een ander universum. De slimme CEO's weten dat hun vervanger eraan komt, maar ze weten niet waar vandaan. Dit geldt uiteraard voor Zuckerberg. Na een wonder op Facebook te hebben gezien, gevolgd door meer wonderen met Instagram en WhatsApp, probeert Zuckerberg nu te zien wat er om de hoek ligt. Het is niet overdreven om te zeggen dat hij weer een wonder probeert te bewerkstelligen.

Nu de toekomst van de handel allesbehalve zeker is, werkt Zuckerberg koortsachtig om die te vinden. Hij begrijpt uit de geschiedenis van het bedrijfsleven dat hoe essentieel Facebook, Instagram en WhatsApp ook zijn, ze niet voor altijd essentieel zullen zijn. Veroudering wacht altijd op wat geweldig is, simpelweg omdat een dynamische zakelijke omgeving die het mogelijk maakt voor de Zuckerbergs van de wereld om te gedijen, er ook een is die de vervanging ervan financiert. Vertaald voor degenen die het nodig hebben, zijn waarderingsconcepten van centi-miljard en biljoen-dollar magneten voor juist de investering die tot doel heeft de zeer gewaardeerde mensen van hun troon te stoten.

Wat vrij gemakkelijk de evolutie van Facebook naar Meta verklaart. Critici zeggen dat Zuckerberg de rijkdom van aandeelhouders heeft verspild met zijn energieke streven naar morgen, maar zijn critici zijn kortzichtig. Als Zuckerberg zijn aandeelhouders echt kwaad bedoelde, zou hij stationair blijven; aandachtig focussen op waar consumenten momenteel van houden.

Zuckerberg is te slim om standvastig te zijn, wat betekent dat hij morgen achtervolgt in de metaverse. Gaat het hem lukken? Miljarden, en realistisch gezien biljoenen zullen worden verdiend op weg naar het beantwoorden van de vorige vraag. Wat zeker is, is dat de blik van Mark Zuckerberg in de toekomst zo duur is, als hij niet kijkt, zou zijn sprong in vergelijking daarmee ongelooflijk goedkoop lijken.