Matthew Hennessey's zeer plezierige "zichtbare hand"

In zijn eindeloos uitstekende boek uit 1981 De economie in gedachten, vertelde de overleden, grote Warren Brookes het verhaal van een econoom die eind jaren zeventig de douane op JFK Airport in orde maakte. De ambtenaar die het paspoort van de econoom had ingenomen, vroeg hem naar zijn beroep, en toen hij een antwoord kreeg, vroeg hij of hij het land weer kon binnenkomen, gezien de enorme schade die economen de afgelopen decennia in de VS en over de hele wereld hadden aangericht.

Het boek van Brookes, een van de grootsten aller tijden op het gebied van economisch beleid, kwam in me op toen ik de zeer plezierige en zeer reële (in zoveel opzichten vertelt hij zijn eigen verhaal) nieuwe toevoeging aan de economische discussie van Matthew Hennessey las: Zichtbare hand: een schat aan ideeën over het wonder van de markt. Terwijl de Wall Street Journal's adjunct-opinieredacteur een boek over economie heeft geschreven, maakt hij in de openingszin duidelijk: “Ik ben geen econoom.” Amen daarop! Als er kritiek is op de opener van Hennessey, zou het zijn dat deze misschien te schaapachtig was. De opvatting hier is dat hij per abuis het eerste woord uit zijn boek ‘trots’ heeft weggelaten. 

Echt, wie zou opscheppen over het feit dat hij jaren en enorme sommen geld heeft besteed aan het nastreven van een doctoraal begrip van menselijk handelen, en, realistischer, van gezond verstand? Hennessey erkent schijnbaar zijn gebrek aan economische kennis als een manier om de zelfserieuze ‘poortwachters van het enorme bouwwerk van economische kennis’ te kalmeren, die ‘de neiging hebben om niet vriendelijk te kijken naar de mening van mensen zonder diploma’, maar de grap gaat over degenen die wel een diploma hebben. beweren op lachwekkende wijze het vermogen om menselijk handelen te ‘modelleren’ met grafieken, grafieken en vergelijkingen. Het standpunt hier is dat de onaangename en onbetrouwbare verwaandheid die het bruto binnenlands product (bbp) is, op termijn een lachertje zal zijn.

Laten we vervolgens een paar van de bijna monolithische overtuigingen in gedachten houden van mensen met een PhD naast hun naam. Economen zijn vrijwel unaniem van mening dat economische groei inflatie veroorzaakt, ook al is groei altijd en overal een gevolg van investeringen die alleen al door de naam ervan de prijzen omlaag duwen. Economen zijn van mening dat bezuinigingen op de overheidsuitgaven (waarbij Nancy Pelosi en Mitch McConnell de koopkracht hebben verminderd) in feite de groei doen krimpen. Wat de jaren dertig betreft, toen de enige gesloten economie de wereldeconomie was (net als nu, en altijd), zodat geld en krediet met meedogenloze kracht stroomden naar waar ter wereld ze ook het beste werden behandeld, geloven economen letterlijk dat er sprake is van een ‘krapte’. De Federal Reserve was de oorzaak van de krimp van de jaren dertig. En toen economen een verhaal moesten hebben over waarom de Amerikaanse economie zich uiteindelijk herstelde van de relatieve zwakte (naar mondiale maatstaven waren onze jaren dertig een hoogconjunctuur), ontstond er een beroep dat astrologie in vergelijking serieus maakte op basis van de gruwelijk stompzinnige consensus dat de verminkende, moordende en de vernietiging van rijkdom tijdens de Tweede Wereldoorlog had een voordeel: het tilde de VS uit de depressie.

Om alle hierboven genoemde redenen, en nog duizenden andere, wordt uw recensent (een schrijver van economische opiniestukken en boeken over dit onderwerp) grondig beledigd wanneer er naar wordt verwezen als een ‘econoom’. Degenen die dat zeggen, worden snel gecorrigeerd.

De simpele waarheid is dat Brookes geen econoom was. Henry Hazlitt ook niet, ook al zouden de lezers de economie veel beter begrijpen (Hennessey voegt eraan toe dat Hazlitt de universiteit niet eens heeft afgemaakt) dan de meeste op misvattingen gebaseerde PhD's na het lezen van Hazlitt's Economie in één les. Wijlen Robert Bartley, de Journal's oude redactionele pagina-editor pagina-editor, schreef nog een van de beste economische boeken aller tijden (De zeven vette jaren, mijn recensie hier) ondanks het ontbreken van een referentie, om nog maar te zwijgen van de uitstekende boeken over dit onderwerp door een van Hennessey's legendarische plaatsvervangende voorgangers van de redactiepagina van de Blog, de prachtige en helaas onlangs overleden George Melloan. Ook Melloan was geen econoom. Mijn recensies van zijn laatste drie boeken zijn hier, hier en hier.

Dat is een langdradige manier om te zeggen dat Hennessey zich niet hoeft te verontschuldigen. Of iets voorafgaan. Het beste begrip van de economie is historisch gezien gekomen voor degenen die geen economen waren of zijn, en als ze economen zijn, heeft hun vermogen om begrip over te brengen aantoonbaar alles te maken met hun gezond verstand, en niets te maken met wat ze doen. op de campus geleerd. Hennessey zal de laatste zijn die gezond verstand zal doordringen in een onderwerp dat vervuild is door degenen die het ontberen, maar wel over een overvloed aan onderwijs beschikken.

Hennessey heeft ongetwijfeld gelijk als hij zijn vermoeden uitdrukt dat “mensen bang zijn voor de economie, of erdoor verward of geïntimideerd worden”, net zoals hij erkent dat hij dat ooit was. Dat leidt tot een voor de hand liggende vraag: wat opende Hennessey's geest voor een onderwerp dat hem al lang had geïntimideerd? Het antwoord is menselijke actie, en het was zijn eigen actie. Zoals hij het zegt: 'Op een dag werd ik wakker en besefte ik dat het enige wat ik mijn hele leven had gedaan, was handelen als een econoom; reageren op prikkels, afwegingen maken, beslissingen nemen in de marge en het nut van alles berekenen, van investeren in mijn opleiding tot mezelf aan een tweede bolletje aardbeienijs helpen.” Hennessey's boek legt de economie uit via het rationele (of irrationele) individu in ons allemaal, en doet dat op een vrolijke en correcte manier, zonder grafieken, diagrammen en elke 'zweem van wiskunde'; dit laatste is nog een factor in het feit dat de auteur zelf een wetenschap vermijdt die allesbehalve somber is voor degenen die haar begrijpen. Hennessey doet dat duidelijk.

En het begint met het eerste hoofdstuk. Hennessey heeft volkomen gelijk als hij een discussie over de economie begint, waarbij hij veel tijd besteedt aan een andere niet-econoom: Adam Smith. Sommigen die dit lezen zullen zeggen dat een dergelijke zienswijze een vanzelfsprekendheid is, maar dat is in werkelijkheid niet het geval. Tot op de dag van vandaag zullen zelfs degenen met een vrije-markt-inslag dwaze beweringen doen over hoe het kapitalisme en andere onmiskenbaar goede dingen begonnen met Smith's The Wealth of Nations. Door dit te zeggen, maken ze onbewust reclame voor de manier waarop ze dat doen niet lees dit meest briljante boek. Dat is zo omdat om te lezen The Wealth of Nations is om te zien dat Smith aan het schrijven was over ons de kapitalistische economie, zonder de adoptie ervan voor te stellen.

Zoals Hennessey het stelt: “Adam Smith heeft de vrije markt net zo min uitgevonden als Thomas Jefferson de representatieve democratie heeft uitgevonden.” In werkelijkheid ‘verlichtte Smith de duisternis’. Smith ‘nam de wereld zoals die was’, en deze werd steeds kapitalistischer, alleen voor de Schot om deze ‘naar zichzelf terug te reflecteren’. Hij ‘schreef de duidelijke waarheid over hoe mensen leven, werken, spelen en met elkaar omgaan.’ Dit is zo belangrijk. Nogmaals, het kapitalisme kwam niet voort uit het feit dat het boek van Smith feitelijk “viraal” ging in een tijd waarin boeken onbetaalbaar duur waren; liever The Wealth of Nations was ‘dichter bij de journalistiek’. Ja! Productie en uitwisseling waren al aan de gang, inclusief een steeds verdergaande arbeidsverdeling die enorme sprongen in de individuele specialisatie en, in het verlengde daarvan, in de productiviteit mogelijk maakte. Smith begreep wat er gebeurde en schreef erover op een manier die vandaag de dag leest alsof het gisteren werd geschreven. Kortom, welk economisch onderwerp u vandaag ook bespreekt of waar u zich zorgen over maakt, is vrijwel zeker door Smith in de 18e eeuw aan de orde gesteld^th eeuw. Hennessey heeft duidelijk gelezen The Wealth of Nations, en hij verduidelijkt gelukkig de volgorde der dingen. Eerst het kapitalisme, daarna de briljante Adam Smith.

Hennessey wijst er in een boek met een titel die is afgeleid van de titel van Smith en de 'onzichtbare hand' daarbinnen ook op hoe weinig deze laatste in het boek speelt. Hij schrijft dat Smith de ‘onzichtbare hand’ één keer noemt, maar slechts één keer. Dit is opmerkelijk voor de auteur simpelweg omdat “de onzichtbare hand is geëvolueerd tot een afkorting voor vrije markteconomie.” De weddenschap hier waarom één regel dit belangrijkste boek definieert, heeft wederom te maken met de fundamentele waarheid die de meeste mensen die ernaar verwijzen The Wealth of Nations heb nog nooit de juiste gemaakt keuze om het grootste boek over economie ooit geschreven volledig te lezen.

Keuze speelt een grote rol in Hennessey's uitleg van de economie. Hij citeert zijn junior high coach en wetenschapsleraar “Mr. Seaver” als de persoon die deze waarheid al vroeg in zijn hoofd stampte. Meneer Seaver stencilde op de muur tussen het plafond en de kluisjes: 'Het leven wordt niet bepaald door wat je wilt. Het leven wordt bepaald door de keuzes die je maakt.” Amen. We maken allemaal de hele dag door voortdurend keuzes, en omdat we dat doen, zijn we allemaal micro-economen.

Als we dit alles nogmaals in termen van Adam Smith bekijken, zit er nog een cruciale lijn in The Wealth of Nations dat krijgt veel minder aandacht dan de ‘onzichtbare hand’, maar die volgens uw recensent veel belangrijker is. Het fascinerende aan de regel is dat hij stilletjes aan het einde van een alinea in een heel dik boek wordt ingevoegd. Op pagina 370 van mijn exemplaar schrijft Smith dat “het enige gebruik van geld het circuleren van consumptiegoederen is.”

De weddenschap hier is dat Smith niet te veel tijd besteedde aan het uitwerken van de cruciale zin, simpelweg omdat deze niet cruciaal was in de 18e eeuw.^th eeuw. Geld was zo duidelijk een maatregel van toen. En niets anders. Echt, wat zou het anders kunnen zijn, of was het? Hennessey schittert op dit onderwerp. Hij schrijft dat een “moeilijk te regelen ‘dubbel toeval’ ruilhandel tot een inefficiënte basis voor een economie maakt.” Zo erg waar. Producenten wilden hun overschotten ruilen, maar simpel gezegd had de slager niet altijd behoefte aan het bakkersbrood. Geen probleem. Valuta, die Hennessey beschrijft als een ‘stabiel en erkend ruilmiddel’, en vooral ‘een vorm van geld waar iedereen het over eens is’, kwam logischerwijs in beeld. Dat is het. Dat is alles wat geld is. Een overeenkomst over waarde tussen producenten die de uitwisseling tussen producenten vergemakkelijkt.

Het herinnert ons er nogmaals aan waarom geld overvloedig is waar de productie overvloedig is, en ook waarom het schaars is waar de productie schaars is. Smith wist dit intuïtief, en Hennessey lijkt deze intuïtie te delen. De maatstaf die geld is, heeft geen enkel doel als er geen sprake is van productie. Dat dit wel het geval is, is de zoveelste aanklacht tegen de erkende klasse die te lang geldcreatie, een toename van de zogenaamde ‘geldhoeveelheid’ of het ‘schieten van de geldhoeveelheid’ heeft geassocieerd met economische groei; dat, of het afwenden van de contractie. Wat een lach. Op grond van deze maatregel hoeft de Fed alleen maar een filiaal in East St. Louis te openen om het eeuwig verwoeste symbool van economische achteruitgang in een glanzende metropool te veranderen. Voor alle duidelijkheid: geld is altijd, altijd, altijd een gevolg van de productie, in tegenstelling tot een aanstichter. Wat roept enkele vragen van Hennessey op, meningsverschillen met hem, of beide? Het is moeilijk te zeggen.

Halverwege schrijft hij Zichtbare hand dat “rommelen met het prijsmechanisme altijd een slecht idee is.” Er zijn daar geen bezwaren tegen wat als het ware vaste wetenschap is. Prijzen zijn de manier waarop een markteconomie zichzelf organiseert, en Hennessey zou het daar zeker ook niet mee oneens zijn. Maar het is moeilijk om dit allemaal te scheiden van de Wall Street Journal Het standpunt van de redactiepagina eind 2018 was dat de Fed te ver was gegaan met haar laatste kwartpuntverhoging van de Fed Funds-rente. Een daaropvolgende omkering van de renteverhoging juichte eveneens de redactie toe, waartoe Hennessey er één is. Over dit alles, de diepgewortelde mening van uw recensent (deze mening wordt routinematig behandeld in opiniestukken, samen met een boek dat de bovengenoemde Melloan recenseerde voor de Blog hier) is dat de invloed van de Fed op de economie enorm wordt overschat. Het is gewoon niet zo belangrijk. Maar dat is niet het uitzicht op de Journal's redactionele pagina, en aangezien dat niet het geval is, waarom juicht of bekritiseert het dan expliciete pogingen van de Fed om met het prijsmechanisme te knoeien? Waarom riep dezelfde redactionele pagina, toen de lockdowns in maart 2020 de prijs van steeds meer onbeschikbaar krediet abnormaal hoog hadden gemaakt, op tot grootschalige federale leningprogramma’s die de zoveelste expliciete afwijzing van het “prijsmechanisme” vormden, en die aantoonbaar de dwalende lockdowns subsidiëerden? dat in het begin een krap krediet tot gevolg had? Voor alle duidelijkheid: de markten ontmaskerden de lockdowns als volkomen dwaas, maar zelfs conservatieven riepen de federale overheid op om kredietprogramma’s op te zetten om in wezen de boodschap van de markt te volgen.

Van daaruit, en naarmate hij verder ging met het monetaire beleid, leidde Hennessey's op gezond verstand gebaseerde beschrijving van het waarom achter stabiel geld tot enkele vreemde conclusies in zijn discussie over inflatie. De conclusies waren vreemd omdat het logische gevolg van het feit dat valuta “een vorm van geld is waar iedereen het over eens is” is dat alle geldstromen de beweging van goederen en diensten signaleren. Nogmaals, alle handel is in wezen ruilhandel; geld het ‘stabiele en erkende ruilmiddel’ dat productie voor productie verzekert. Er is daar niets buiten de grenzen. Als producenten niet naar een gelijke productie voor zichzelf hadden willen streven, zouden ze niet zijn uitgegaan van stabiele waardemaatstaven als de meest circulerende geldvormen. Beleggers zijn niet anders. Ze verlangen naar rendement in geloofwaardig, stabiel geld, eenvoudigweg omdat ze niet willen dat hun kapitaalverplichtingen door de inflatie worden kwijtgeraakt. Inflatie is een beleidskeuze en een voor de hand liggende belasting. Je voelt dat Hennessey waarschijnlijk zou knikken als dat in deze paragraaf staat.

Dat was de reden waarom sommige latere beweringen van Hennessey verwarrend waren. Hij beweert luchtig dat inflatie ‘leners beloont’ omdat het kredietverstrekkers verstijft, maar de dreiging van inflatie alleen al is een belasting op kredietverlening. en lenen, en om voor de hand liggende redenen. Waarom ‘dollars’ lenen die in de toekomst voor veel minder goederen en diensten zouden kunnen worden ingewisseld? Deze vraag verklaart waarom er geen beloning is voor kredietnemers als overheden devalueren. Inflatie beloont simpelweg niemand. Het kan alleen maar schade toebrengen, simpelweg omdat geldstromen wederom een ​​teken zijn van goederen- en dienstenstromen.

Het roept de vraag op waarom Hennessey twee pagina’s later zou beweren dat ‘in oorlogstijd lenen en geld drukken een kwestie van nationaal overleven kan zijn.’ De weddenschap hier is dat de auteur niet meende wat hij schreef. Economische groei is van het grootste belang in oorlogstijd, zodat troepen kunnen worden betaald en bewapening kan worden geleverd betaald voor. Investeringen zijn de drijvende kracht achter de economische groei, maar als de strijdende regering de munt devalueert, ontmoedigt diezelfde regering alleen al door haar naam de investeringen die nodig zijn voor de groei. En dan zijn er nog degenen die hun diensten of hun bewapening aanbieden voor oorlogsinspanningen. Waarom zouden ze tastbaar werk en oorlogsmateriaal leveren voor geld dat steeds minder kan worden ingewisseld dan ze nu opleveren? Het is een lange of korte manier om te zeggen dat de verschrikkingen van de devaluatie het duidelijkst zichtbaar zouden zijn tijdens oorlog. Als “nationaal voortbestaan” het doel is, devalueer dan niet.

Een pagina later schrijft Hennessey: “De meeste economen zijn het er echter over eens dat een beetje inflatie nodig is om de wielen van een economie te ‘smeren’, om de hele logge trein vooruit te laten rijden.” Nee. Als we negeren dat devaluatie een belasting is op investeringen die een economie vooruit helpen, kunnen we niet negeren dat mensen de economie zijn. Uitgesplitst naar het individu worden de economische vooruitzichten van geen enkel individu verbeterd door de devaluatie van het geld dat voor werk wordt verdiend, wat betekent dat geen enkele economie wordt verbeterd. De weddenschap hier is dat, hoewel Hennessey gelukkig geen econoom is, hij deel uitmaakt van een wereld waar economen overal zijn. En op consumptie gerichte economen zijn van mening dat een beetje inflatie nodig is om mensen te laten kopen. Ze zijn onjuist. Volledig. Consumptie is het makkelijke deel. Niemand van ons hoeft aangemoedigd te worden om te doen wat goed voelt. Hennessey is overal duidelijk over deze waarheid Zichtbare hand. Hij herhaalt terecht met grote regelmaat dat het leven wordt bepaald door afwegingen en keuzes waarbij vaak sprake is van wel of niet consumeren. Ervan uitgaande dat we ervoor kiezen om te sparen, kunnen we de economie nauwelijks schade toebrengen, en dat kunnen we niet om dezelfde redenen als devaluaties de economie niet helpen. Individuen worden logischerwijs geschaad door devaluatie, en ze worden logischerwijs verheven door de keuze om te sparen. Inflatie is een afschrikmiddel voor besparingen, wat betekent dat economen (waaronder 's werelds grootste werkgever van economen: de Fed) volkomen ongelijk hebben in hun overtuiging dat “een beetje inflatie noodzakelijk is.”

Hieraan moet worden toegevoegd dat Hennessey het economisch stimulerende genie van sparen goed kent; spaargeld dat wordt ontmoedigd door de inflatie, gezien het moedige besluit van zijn ouders toen ze in de vijftig waren om een ​​bar in Morristown, NJ te kopen. De aankoop en exploitatie van wat uiteindelijk een groot succes werd, financierden zij met bankleningen, maar nog veel belangrijker door als het ware de hoed door te geven aan vrienden en familieleden. Zonder toegang tot het spaargeld van anderen hadden Hennessey's ouders niet het geld kunnen verdienen dat nodig was om drie kinderen via de Notre Dame te laten betalen (dat zullen we de auteur en zijn familie niet aanrekenen...!), noch het geld dat nodig is om Hennessey te laten betalen. streef eerst zijn passie voor acteren na.

Over het idee dat “een beetje inflatie nodig is”, spreekt het over de schaapachtige kwaliteit van het boek. Aan het begin van de recensie wordt opgemerkt hoe Hennessey het boek begint. Het is de moeite waard om te herhalen dat 'trots' het juiste woord zou zijn geweest na het eerste boek van het boek, maar het is waarschijnlijk nuttig om toe te voegen dat de bekentenis van Hennessey misschien de manier heeft veranderd waarop ideeën werden gepresenteerd. In andere woorden, Zichtbare hand leest soms alsof Hennessey de erkende personen niet wil beledigen. Dat is jammer, simpelweg omdat Hennessey's wiskundige, grafiek- en vergelijkingsvrije verklaringen van keuze veel verder gaan dan de manier waarop gediplomeerden de economie verklaren. Hennessey's veronderstelde respect voor verwaande economen zorgde ervoor dat hij dingen schreef die soms niet op hem leken.

Hoewel hij duidelijk is dat leners en spaarders in zekere zin twee kanten van dezelfde medaille zijn, schrijft hij al vroeg over ‘door schulden gevoede consumptie’. Zeker, maar niemand leent geld met het oog op verstijfd worden, ondanks het kwijlen van economen en experts over ‘roofzuchtige kredietverstrekkers’. Dat betekent dat ‘door schulden gevoede consumptie’ al door de naam wordt weerspiegeld leningaantrekkende productie. Het wordt niet genoemd in het boek, maar economen zijn ook geneigd te zeggen dat China voorspoedig is geworden door “door de export geleide groei”, wat weer een van die dwaze misvattingen is die de hoofden van promovendi vullen. Meer realistisch gezien is alle export een uiting van de wens om te importeren. Iedereen die hieraan twijfelt hoeft alleen maar naar China te gaan, om met eigen ogen de verzengende liefdesaffaire te zien die het Chinese volk heeft met alles wat Amerikaans is. Hun productie weerspiegelt de enorme vraag naar goederen en diensten. Wat het Chinese sparen betreft, zelfs dit laatste is een uitdrukking van een verlangen om te consumeren, waarbij het consumptieve vermogen op de korte termijn wordt verschoven naar anderen met het oog op een grotere consumptie in de toekomst.

Over arbeid schrijft Hennessey dat de prijs ervan ‘bepaald wordt door vraag en aanbod’. Geen enkele econoom en geen expert zou het oneens zijn met wat Hennessey beweert, maar het verhult meer dan het onthult. Als je erover nadenkt, doen vraag en aanbod er eigenlijk niet zoveel toe als het om lonen gaat. Bedenk dat arbeid schaars is in Flint, maar overvloedig in Palo Alto. Waarom is het loon zo hoog waar de arbeid het meest overvloedig aanwezig is? Investering. Het is overvloedig in Palo Alto, maar bijna onbestaande in Flint. Investeringen zijn de werkelijke bepalende factor voor de prijs van arbeid.

Hoe zit het met het onderwijs? Deze discussie wordt gewaardeerd omdat Hennessey praat over de minachting van zijn tante Sally voor een kapitalistische samenleving die professionele honkbalspelers exponentieel meer beloont dan leraren. Sally's mening is dat leraren veel belangrijker werk doen dan individuen die alleen maar entertainen. Hennessey is het daar niet mee eens, maar speculeert alleen dat de beloning van leraren anders kan zijn omdat 'een leraar economische waarde creëert' die 'alleen op de lange termijn werkelijkheid wordt', om nog maar te zwijgen van het feit dat de waarde 'bijna onmogelijk terug te voeren is op de bron ervan. ” Mijn mening is er een die mensen niet graag willen erkennen: leraren zijn dat ook naar behoren betaald. Hennessey's leven en dat van zijn ouders ondersteunen deze waarheid. Er is geen bewijs dat zijn ouders bedrijfscursussen hebben gevolgd op de universiteit, maar uiteindelijk hebben ze een zeer succesvol klein bedrijf opgebouwd. In het geval van Hennessey, terwijl hij als 101-jarige eerstejaarsstudent Economie 28 volgde (hij liet zijn acteerdroom op 12 september 2001 overboord), vermoedt men dat hij meer leerde van Adam Smith en andere niet-economen dan van erkende professoren. Wat betreft de Amerikaanse miljardairs die dit grotendeels hebben bereikt door (in de woorden van Hennessey) te voldoen aan “een marktbehoefte die zo dringend of zo groot is dat de maatschappij hen feitelijk uit dankbaarheid geld begon toe te werpen”, zijn hun miljarden een bewijs van hoe overgewaardeerd onderwijs is. Volgens Hennessey's eigen beschrijving ontdekken miljardairs behoeften en een toekomst die niet onderwezen kan worden, simpelweg omdat er niets te ontdekken valt.

Terugkomend op de vele punten van overeenstemming, schrijft Hennessey dat “je niet zowel je zakgeld als een stripboek kunt hebben.” Dit leest als een van mijn favoriete regels in het boek. Sommigen zullen zich afvragen waarom een ​​voor de hand liggende verklaring zo goed leest. Dat gebeurde omdat er binnen de Oostenrijkse School een groeiende consensus bestaat dat banken, bij het uitlenen van het depositogeld, toezicht houden op een 'geldvermenigvuldigingseffect'. Met andere woorden, €100,- gestort bij bank A wordt uitgeleend voor een bedrag van €90, de €90 wordt vervolgens gestort bij bank B en uitgeleend voor een bedrag van €79, enzovoort. Het is verbijsterend dat zo'n belachelijk geloofssysteem zo'n over het algemeen wijze denkrichting zou kunnen vervuilen, maar neo-Oostenrijkers zijn er diep van overtuigd dat het geld dat bij banken wordt gestort, wordt vermenigvuldigd op weg naar het verliezen van schijnbaar alle waarde. Terug naar de realiteit: “Je kunt niet zowel je zakgeld als een stripboek hebben.” Snap je? Toegepast op leningen: als u uw niet-geconsumeerde geld aan een bank overhandigt, verliest u het gebruik ervan; zoals in: u kunt uw rente op contant geld niet sparen plus zakgeld, noch kunt u uw op de bank gespaarde € 100,- van de ene op de andere dag in honderden dollars vermenigvuldigen. Gespaard geld is een keuze die het spaargeld overdraagt ​​naar een andere groep handen. Voor lezers die hieraan twijfelen: breng vijf vrienden bij elkaar, alleen voor vriend nr. 1, om de $ 100 te lenen aan vriend nr. 2, die vervolgens leent aan vriend nr. 3, enzovoort. Er ligt nog maar $100 op tafel. Banken zijn niet magisch. De geldvermenigvuldiger is een mythe die de rede vernielt en de Oostenrijkse School in verlegenheid brengt.

Wat kleine bedrijven betreft, slaat Hennessey de lezers gelukkig niet op het hoofd vanwege de zogenaamde adel van kleine bedrijven. Dit laatste boeit leden van rechts steeds meer, inclusief de conservatieven van het ‘algemeen belang’ die Hennessey ook terecht afwijst. In de woorden van Hennessey: “trap niet in de val door te denken dat kleine bedrijven goed en fatsoenlijk zijn, terwijl grote bedrijven slecht en gemeen zijn.” Als we eerlijk zijn, maken grote bedrijven de opkomst van kleine bedrijven mogelijk, zoals elke locatie van een winkelcentrum of stripcentrum gemakkelijk laat zien. De grote, alom bekende ‘ankerhuurders’ zijn de aantrekkingskracht voor het winkelend publiek, dat vervolgens wordt blootgesteld aan allerlei kleinere bedrijven die logischerwijs rond de groten clusteren. Duidelijker vertaald: het doet geen afbreuk aan de omzet als een klein, zeer lokaal bedrijf in de buurt van een Apple Store gevestigd is.

Mijn favoriete passage was die uit hoofdstuk drie, ‘Motivaties’. Als hij over restaurants schrijft, blijkt uit de bar/restaurant van zijn ouders duidelijk dat Hennessey goed weet wat hij over de kwestie zegt. Hij schrijft: “Een restaurant dat te veel verse producten en hamburgervlees koopt, loopt het risico vast te zitten met een hoop bedorven voedsel in de koelkast als om de een of andere reden niemand komt opdagen op zaterdagavond.” Hij schrijft verder dat restaurants “een groot deel van de tijd op het scherpst van de snede leven”, gezien de onzekerheid van te veel of te weinig voorraad. Het is duidelijk van cruciaal belang om niet te veel voorraden te hebben, gezien de bederfelijke aard van voedsel, maar "wat als er zaterdagavond in plaats van een leeg restaurant een bus stopt vol met vier hongerige softbalteams die net een toernooi van een hele dag achter de rug hebben." Lezers begrijpen waar dit naartoe gaat. De discussie van Hennessey betekende veel voor mij, simpelweg omdat het luid sprak over de tragedie van de lockdowns, en een regering zonder enige huid in het spel die uitspraken deed over een virus dat het dragen van voorraden in restaurants (en bedrijven in bredere zin) tot een heel gewone zaak maakte. risico factor.

Wat de voorraden betreft, laten we hier verder op ingaan, gezien de populaire opvatting onder “economen” dat inflatie op dit moment een probleem is. De opvatting hier is dat de neo-inflationisten aan de rechterkant (ze zijn ‘neo’ simpelweg omdat ze grotendeels stil waren toen de dollar aanzienlijk meer daalde ten opzichte van buitenlandse valuta en olie onder George W. Bush dan onder Joe Biden) zich vergissen. hoge prijzen voor inflatie. Er is een verschil. Denk nog eens aan restaurants. Elke keer dat regeringen in paniek raken over het coronavirus en zijn varianten, stijgt het risico van het aanhouden van voorraden. Is het op basis daarvan een wonder dat de prijzen momenteel hoger zijn? De voorraadkosten in restaurants en bedrijven zijn logischerwijs veel hoger gezien de grote onzekerheid over wat lokale, staats- en nationale politici op een bepaalde dag zullen doen.

Globaal bekeken zijn 'toeleveringsketens' niet zozeer een tastbaar object als wel miljarden werknemers en bedrijven die betrokken zijn bij biljoenen onderling verbonden zakelijke arrangementen over de hele wereld. Hennessey zinspeelt op de immens gecompliceerde (en wonderbaarlijke) aard van de wereldhandel in zijn uitstekende passages over Leonard Reeds ‘I, Pencil’. Oké, maar in het voorjaar van 2020 hebben nagelbijtende politici over de hele wereld van de ene op de andere dag een groot deel van de economische activiteit geblokkeerd; waardoor economische arrangementen die gedurende tientallen jaren tot stand zijn gekomen, zijn ontkracht. Toch denken economen dat we momenteel met “inflatie” te maken hebben? Realistischer gezien zijn de lage prijzen die vóór de lockdown heersten het resultaat van een opmerkelijke mondiale symmetrie tussen de producenten, om nog maar te zwijgen van het veel grotere vertrouwen onder bedrijven over de juiste voorraadniveaus; voorraadniveaus die van de ene op de andere dag enorm onjuist kunnen worden gemaakt door politici die denken dat het hun taak is om ons tegen een virus te beschermen.

Wat hier belangrijk is, is dat er, zoals eerder vermeld, een groot verschil bestaat tussen stijgende prijzen en inflatie. Dit laatste is een gevolg van de devaluatie van de munt. De eerste kunnen voortkomen uit een veranderende smaak van de consument, een tekort, een mislukte mondiale commerciële samenwerking en ja, stijgende voorraadkosten om het risico te weerspiegelen van het overnemen van voorraden, gegeven een groeiende rol voor politici in de manier waarop bedrijven worden bestuurd. Wat deze aanjagers van hogere prijzen betreft, kan niet genoeg worden benadrukt dat een stijgende prijs voor hamburgervlees duidelijk een dalende prijs voor andere marktgoederen aangeeft. Waarom is de vorige bewering waar? Het antwoord ligt in de grap van Hennessey dat “je niet zowel je zakgeld als een stripboek kunt hebben.” Zie je, als je meer uitgeeft aan schaarse stripboeken, heb je logischerwijs minder geld voor andere bezigheden. Kortom, de vreemde inflatieobsessie van rechts spreekt van een verkeerd begrip van wat inflatie is, van een onvermogen om onderscheid te maken tussen stijgende prijzen en inflatie, en van het onvermogen van een verwend kind om te zien hoe uitdagend het is geweest en zal zijn voor producenten in de echte wereld om nieuw leven in te blazen. de biljoenen commerciële regelingen die bestonden voordat politici in paniek raakten.

Inflatie is een wreed iets. Daar bestaat geen twijfel over. Hoe teleurstellend is het dan om te zien hoe rechts het verkeerd begrijpt bij het nastreven van goedkope politieke punten. Dit alles verklaart waarom het boek van Hennessey zo nuttig is. Hoewel hij het soms als te eerbiedig voor economen leest, brengen zijn op gezond verstand gebaseerde beschrijvingen van hoe de dingen werken uiteindelijk de overpeinzingen in diskrediet van erkende individuen met een lang IQ, maar pathetisch kort in termen van gezond verstand. Matthew Hennessey denkt op de juiste manier over economie, en daarom zullen lezers ervan genieten Zichtbare hand.