Massaal brouwende "vertrouwensrecessie" is bedoeld om verantwoorde AI uit te hollen, zegt AI-ethiek en AI-wetgeving

U kent ongetwijfeld het oude gezegde dat een opkomend tij alle boten optilt. Er is de keerzijde van die medaille, misschien minder bekend, namelijk dat een terugtrekkend tij alle schepen tot zinken brengt.

Kortom, soms bepaalt het getij of je omhoog of omlaag gaat.

Het getij gaat doen wat het doet. Het kan zijn dat u hier niets specifieks over te zeggen heeft. Als uw boot is aangemeerd of verankerd in het getij, bent u afhankelijk van de grillen van het getij. De sleutel is om te beseffen dat het getij bestaat, samen met het anticiperen op welke kant het op gaat. Met een beetje geluk kun je het tij trotseren en ongedeerd blijven.

Laten we eens kijken hoe al dit zeevarende gepraat over boten en getijden zich verhoudt tot kunstmatige intelligentie (AI).

Allereerst wil ik u de steeds populairder wordende slagzin van Verantwoordelijke AI. Het algemene idee is dat we AI willen die zich houdt aan de juiste en wenselijke menselijke waarden. Sommigen noemen dit Verantwoordelijke AI. Anderen discussiëren op dezelfde manier Verantwoordelijke AI, Betrouwbare AI en AI-uitlijning, die allemaal hetzelfde hoeksteenprincipe raken. Zie voor mijn bespreking van deze belangrijke kwesties de link hier en de link hier, om er maar een paar te noemen in mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI-ethiek en AI-wetgeving in mijn Forbes-column.

Een cruciaal ingrediënt van het AI-uitlijningsvraagstuk is een schijn van vertrouwen. Kunnen we erop vertrouwen dat AI veilig en wel zal zijn? Kunnen we erop vertrouwen dat degenen die AI bedenken dit op een verantwoorde en juiste manier zullen doen? Kunnen we vertrouwen hebben in degenen die zich bezighouden met AI en die zich bezighouden met het bedienen en onderhouden van AI?

Dat is heel veel vertrouwen.

AI Ethics en AI Law doen voortdurend inspanningen om een ​​gevoel van vertrouwen in AI te versterken. De overtuiging is dat door het opstellen van geschikte "zachte wetten" die worden voorgeschreven als een reeks richtlijnen of ethische AI-voorschriften, we een kans kunnen maken om AI-ontwikkelaars en AI-operators zover te krijgen dat ze zich houden aan ethisch verantwoorde praktijken. Bovendien, als we voldoende aandachtige wetten en regels opstellen en uitvaardigen die toezicht houden op of regeren over AI, die als "harde wetten" worden beschouwd omdat ze in de officiële juridische boeken zijn geplaatst, is er een sterke mogelijkheid om AI naar een rechte en wettelijk toegestane weg te leiden.

Als mensen AI niet vertrouwen, kunnen ze niet profiteren van de voordelen die goede AI met zich meebrengt. Ik zal er even op wijzen dat die er is AI voorgoed en die is er helaas ook AI voor slecht. Slechte AI kan de mensheid op talloze negatieve manieren beïnvloeden. Er is AI die discriminerend handelt en ongepaste vooroordelen vertoont. Er is AI die mensen indirect of indirect kan schaden. Enzovoort.

Dus we hebben AI voorgoed die we vurig willen bedenken en in gebruik willen nemen. Ondertussen is er AI voor slecht die we willen inperken en proberen te voorkomen. AI voor slecht heeft de neiging het vertrouwen in AI te ondermijnen. AI voorgoed verhoogt meestal het vertrouwen in AI. Er ontstaat een moeizame strijd tussen de groeiende toename van vertrouwen die voortdurend wordt weggevaagd door de gruwelijke ondermijning van vertrouwen.

Omhoog gaat AI-vertrouwen, dat vervolgens wordt neergeslagen. Vervolgens wordt het verlaagde niveau van AI-vertrouwen weer omhoog geschoven. Heen en weer schommelen de niveaus van AI-vertrouwen. Het is bijna genoeg om je duizelig te maken. Je maag draait zich om, vergelijkbaar met een schijn van zeeziekte alsof je in een boot zit die schommelt en dobbert in de oceaan.

Terwijl die strijd plaatsvindt, zou je kunnen beweren dat er nog een andere macroscopische factor is die een nog grotere druk uitoefent op de voortgang van het opschalen van vertrouwen. Er speelt iets veel groters. Het op en neer dobberen van AI-vertrouwen is in de gril van een zeemonstergetijde. Ja, AI-vertrouwen is als een boot die drijft in een rijk dat uiteindelijk meer uitgesproken is dan de gevechten en schermutselingen die plaatsvinden tussen AI voorgoed en AI voor slecht.

Waar heb ik het in vredesnaam over, vraag je je misschien vragend af?

Ik zinspeel op de enorme "vertrouwensrecessie" waar onze samenleving momenteel mee te maken heeft.

Sta me toe dit toe te lichten.

In de media wordt tegenwoordig veel gesproken over recessies.

In economische zin wordt een recessie beschouwd als een inkrimping van de economie die meestal gepaard gaat met een afname van de economische activiteit. Normaal gesproken zijn we getuige of ervaren we een recessie door economische omstandigheden zoals een daling van het reële inkomen, een daling van het BBP (bruto binnenlands product), verzwakking van de werkgelegenheid en ontslagen, daling van de industriële productie en dergelijke. Ik ga niet in op een uitgebreide discussie over economische recessies, waarvoor veel discussie is over wat een bonafide recessie is versus beweerde of betwiste recessies (je kunt genoeg pratende hoofden vinden die heftig over dat onderwerp debatteren).

Het begrip 'recessie' is verbreed naar andere aspecten van de samenleving en gaat verder dan alleen de economische focus. U kunt verwijzen naar elke vertraging van het een of het ander als misschien verstrikt raken in een recessie. Het is een handig woord met een veelheid aan toepassingen.

Bereid je voor op een gebruik waarvan je misschien nog niet eerder hebt gehoord.

Een vertrouwensrecessie.

Dat klopt, we kunnen spreken over een fenomeen dat bekend staat als a recessie vertrouwen.

De kern is dat de samenleving als geheel een vertraging of afname van vertrouwen kan ervaren. U heeft dit ongetwijfeld gevoeld. Als u enige vorm van sociale media gebruikt, lijkt het zeker alsof het vertrouwen in onze grote instellingen zoals onze regeringen of grote entiteiten plotseling is gedaald. Dingen voelen zeker zo.

U bent niet de enige die die huiveringwekkende tint van een maatschappelijk breed verlies van vertrouwen heeft gevoeld.

Een artikel in De Atlantische getiteld "The End Of Trust" vorig jaar deze belangrijke bevindingen gepostuleerd over waar onze samenleving naartoe gaat:

• “Misschien zitten we midden in een vertrouwensrecessie”
• “Vertrouwensspiraal, eenmaal begonnen, is moeilijk te keren”
• "De achteruitgang ervan wordt vaag gevoeld voordat het duidelijk wordt gezien"

Een vertrouwensrecessie besluipt ons allemaal. Stap voor stap wordt het vertrouwen zwakker. Pogingen om vertrouwen op te bouwen worden steeds moeilijker gemaakt. Scepsis viert hoogtij. We betwijfelen of er vertrouwen moet worden gegeven. We geloven niet eens dat vertrouwen echt verdiend kan worden (in zekere zin is vertrouwen een geest, een leugen, het kan niet concreet en betrouwbaar gemaakt worden).

Het punt is dat we vertrouwen in onze samenleving nodig hebben.

Volgens datzelfde artikel: “Vertrouwen. Zonder dat blijft de onzichtbare hand van Adam Smith in zijn zak; De 'animal spirits' van Keynes zijn gedempt. 'Vrijwel elke commerciële transactie heeft een element van vertrouwen in zich', schreef de Nobelprijswinnende econoom Kenneth Arrow in 1972” (zoals geciteerd uit “The End Of Trust”, The Atlantic, 24 november 2021, Jerry Useem).

Uit onderzoek blijkt dat er een bijna direct verband bestaat tussen economische prestaties en het element van vertrouwen in de samenleving. Dit is misschien een controversiële bewering, hoewel het intuïtief steekhoudend lijkt te zijn. Overweeg deze opmerkelijke bewering: "De econoom Paul Zak en Stephen Knack ontdekten in een studie gepubliceerd in 1998 dat een stijging van 15 procent in de overtuiging van een land dat 'de meeste mensen te vertrouwen zijn' elk jaar een vol procentpunt toevoegt aan de economische groei" (idem).

Neem even de tijd om na te denken over uw eigen opvattingen over vertrouwen.

Heb je vandaag een hoger niveau van vertrouwen of een lager niveau van vertrouwen in elk van deze respectieve rijken:

• Vertrouwen in de overheid
• Vertrouwen in bedrijven
• Vertrouw op leiders
• Vertrouw op naties
• Vertrouw op merken
• Vertrouw op de nieuwsmedia
• Vertrouw op individuen

Als je echt kunt zeggen dat je vertrouwen groter is dan het ooit was voor al die facetten, een gob-smakkende tip voor jou (je leeft in een wereld van ongegeneerde gelukzaligheid). Over het algemeen durf ik te zeggen dat het grootste deel van de planeet het tegenovergestelde zou uitdrukken in termen van hun vertrouwen, want die heilige iconische elementen zijn verdwenen.

Duidelijk dus.

De gegevens lijken de bewering te ondersteunen dat het vertrouwen in onze samenleving is uitgehold. Kies een van de bovengenoemde rijken. In termen van ons geloof in overheidscapaciteiten: "Volgens het Pew Research Center is het vertrouwen in de overheid vanaf het hoogtepunt in 1964 sterk gedaald en is het, op een paar uitzonderingen na, sindsdien aan het sputteren geweest" (ibid).

Je zou in de verleiding kunnen komen om te beweren dat vertrouwen in individuen niet op de lijst zou moeten staan. Zeker, we vertrouwen elkaar nog steeds. Het zijn alleen die grote slechte instellingen waar we geen vertrouwen meer in hebben. Van persoon tot persoon moet ons vertrouwen hetzelfde zijn als altijd.

Het spijt me u dit te moeten vertellen: “Gegevens over vertrouwen tussen individuele Amerikanen zijn moeilijker te verkrijgen; enquêtes hebben volgens Pew minder consequent vragen gesteld over zogenaamd interpersoonlijk vertrouwen. Maar volgens een schatting schommelde het percentage Amerikanen dat geloofde dat 'de meeste mensen te vertrouwen waren' halverwege de jaren '45 rond de 80 procent; het is nu 30 procent” (ibid).

Brutaal, maar waar.

Een recent interview met experts op het gebied van vertrouwen leidde tot deze uiteenzetting:

· “Het slechte nieuws is dat als vertrouwen deze kostbare natuurlijke hulpbron is, het in gevaar komt. Dus in 1972 was ongeveer de helft van de Amerikanen het erover eens dat de meeste mensen te vertrouwen zijn. Maar in 2018 was dat gedaald tot ongeveer 30%. We vertrouwen instellingen veel minder dan 50 jaar geleden. In 1970 vertrouwde bijvoorbeeld 80% van de Amerikanen het medische systeem. Nu is dat 38%. Het tv-nieuws in de jaren zeventig was 1970%. Nu is dat 46%. Congres, 11% tot 42%. We maken een enorme vertrouwensrecessie door en dat doet ons pijn op een aantal manieren waarvan de meeste mensen zich waarschijnlijk totaal niet bewust zijn” (interview door Jonathan Chang en Meghna Chakrabarti, “Essential Trust: The Brain Science Of Trust”, WBUR, november 7, 29, en geciteerde opmerkingen van Jamil Zaki, universitair hoofddocent psychologie aan Stanford University en directeur van het Stanford Social Neuroscience Lab).

Verschillende nationale en mondiale onderzoeken naar vertrouwen hebben barometers geïdentificeerd die verband houden met maatschappelijke niveaus van vertrouwen. Zelfs een vluchtige blik op de resultaten laat zien dat het vertrouwen daalt, daalt, daalt.

De anders gemiddelde versie van een typische recessie vertrouwen is "geüpgraded" om te worden gelabeld als een massief recessie vertrouwen. We hebben niet zomaar een vertrouwensrecessie; we hebben in plaats daarvan een enorme vertrouwensrecessie. Grote tijd. Wordt groter en groter. Het doordringt ons hele bestaan. En deze enorme vertrouwensrecessie raakt elke hoek van wat we doen en hoe ons leven verloopt.

Inclusief kunstmatige intelligentie.

Ik vermoed dat je dat zag aankomen. Ik had eerder gezegd dat een strijd van AI voorgoed tegen AI voor slecht vindt plaats. De meeste mensen op het gebied van AI Ethics en AI Law hebben dagelijks te maken met de ups en downs van die vroegere gevechten. We willen dat verantwoorde AI wint. Verrassend voor velen die in de greep zijn van deze veldslagen, zijn ze zich niet bewust van de gevolgen als gevolg van de enorme vertrouwensrecessie die in zekere zin alles wat er gebeurt op de slagvelden van het AI-vertrouwen overweldigt.

Het tij is de enorme vertrouwensrecessie. Het strijdende vertrouwen over AI is een boot die uit zichzelf op en neer gaat en helaas over het algemeen naar beneden gaat vanwege het terugtrekkende tij. Terwijl de samenleving als geheel besmet is door de enorme vertrouwensrecessie, zo ook het vertrouwen in AI.

Ik wil niet dat dit defaitistisch overkomt.

De strijd om vertrouwen in AI moet doorgaan. Het enige wat ik probeer te benadrukken is dat als die strijd voortduurt, je in gedachten moet houden dat het vertrouwen als geheel uit de samenleving wegvloeit. Er is steeds minder beroering of versterking van het vertrouwen. De overgebleven magere stukjes vertrouwen zullen het steeds moeilijker maken om de AI voorgoed ambities vertrouwen.

Dat verdomde tij haalt alle schepen naar beneden, inclusief het vertrouwen in AI.

Neem even de tijd om deze drie nogal opvallende vragen te bespreken:

• Wat kunnen we doen aan de alomtegenwoordige maatschappelijke massale vertrouwensrecessie als het om AI gaat?
• Is AI gedoemd tot een dieptepunt van vertrouwen, ongeacht wat AI Ethics of AI Law doet?
• Moeten degenen in het AI-veld de handdoek in de ring gooien voor AI-vertrouwen?

Ik ben blij dat je het vroeg.

Voordat ik diep op het onderwerp inga, wil ik eerst een essentiële basis leggen over AI en met name AI-ethiek en AI-wetgeving, om ervoor te zorgen dat de discussie contextueel zinvol is.

Het toenemende bewustzijn van ethische AI ​​en ook AI-wetgeving

Het recente tijdperk van AI werd aanvankelijk gezien als AI voorgoed, wat betekent dat we AI kunnen gebruiken voor de verbetering van de mensheid. Op de hielen van AI voorgoed kwam het besef dat we ook ondergedompeld zijn in AI voor slecht. Dit omvat AI die is bedacht of zelf is veranderd om discriminerend te zijn en die computationele keuzes maakt die onnodige vooroordelen veroorzaken. Soms is de AI op die manier gebouwd, terwijl hij in andere gevallen in dat ongewenste gebied terechtkomt.

Ik wil er ruimschoots zeker van zijn dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild zouden speculeren over bewuste AI, zou deze discussie een radicaal andere richting kunnen uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent is van een mens. Sterker nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Ik zou sterk willen voorstellen dat we de zaken nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Wees heel voorzichtig met het antropomorfiseren van de hedendaagse AI.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonafstemmingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Dit alles heeft met name belangrijke implicaties voor AI-ethiek en biedt een handig venster op de geleerde lessen (zelfs voordat alle lessen zijn getrokken) als het gaat om het proberen om AI wetgeving te maken.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethische noties. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik heb onlangs ook gekeken naar de AI Bill van rechten wat de officiële titel is van het officiële document van de Amerikaanse regering getiteld "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", dat het resultaat was van een jarenlange inspanning van het Office of Science and Technology Policy (OSTP ). De OSTP is een federale entiteit die dient om de Amerikaanse president en het US Executive Office te adviseren over verschillende technologische, wetenschappelijke en technische aspecten van nationaal belang. In die zin kun je zeggen dat deze AI Bill of Rights een document is dat is goedgekeurd door en onderschreven door het bestaande Amerikaanse Witte Huis.

In de AI Bill of Rights zijn er vijf keystone-categorieën:

• Veilige en effectieve systemen
• Algoritmische discriminatiebescherming
• Data Privacy
• Opmerking en uitleg
• Menselijke alternatieven, overweging en terugval

Ik heb die voorschriften zorgvuldig doorgenomen, zie je? de link hier.

Nu ik een nuttige basis heb gelegd voor deze gerelateerde onderwerpen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving, zijn we klaar om in te gaan op het bedwelmende onderwerp van het onderzoeken van de vervelende kwestie van de lopende massale vertrouwensrecessie en de impact ervan op het AI-vertrouwen.

Een grotere boot krijgen om vertrouwen in AI op te bouwen

Laten we mijn eerder gepostuleerde vragen over dit onderwerp opnieuw bekijken:

• Wat kunnen we doen aan de alomtegenwoordige maatschappelijke massale vertrouwensrecessie als het om AI gaat?
• Is AI gedoemd tot een dieptepunt van vertrouwen, ongeacht wat AI Ethics of AI Law doet?
• Moeten degenen in het AI-veld de handdoek in de ring gooien voor AI-vertrouwen?

Ik ga de optimistische route nemen en betogen dat we hier iets aan kunnen doen.

Ik zou ook krachtig willen zeggen dat we de handdoek niet in de ring moeten gooien. De sleutel is in plaats daarvan om nog harder en slimmer te werken om de kwestie van vertrouwen in AI aan te pakken. Het deel over slimmer zijn houdt in dat we ons realiseren dat we ons in een enorme vertrouwensrecessie bevinden en dat we nuchter rekening houden met die macroscopisch opdoemende factor. Ja, voor alles wat we doen tijdens de vurige inspanningen om AI-ethiek en AI-wetten over te nemen en te ondersteunen, moeten we waakzaam zijn en ons aanpassen aan het afnemende tij van vertrouwen.

Voordat ik verder inga op de keuze voor een optimistisch of smileygezicht, denk ik dat het alleen maar eerlijk is om het contrasterende gezichtspunt aan te bieden. Oké, hier ga je. We kunnen niets doen aan de enorme vertrouwensrecessie. Het heeft geen zin om te proberen te kantelen naar windmolens, zoals ze zeggen. Dus blijf gewoon vechten, en wat er ook gebeurt met het getij, het zij zo.

In dat scenario met een droevig gezicht zou je kunnen suggereren dat het een schouderophalen en een capitulatie is dat het tij het tij is. Hopelijk zal op een dag de massale vertrouwensrecessie verzwakken en slechts een normale vorm van een vertrouwensrecessie worden. Dan zal, met een beetje geluk, de vertrouwensrecessie wegvloeien en zal het vertrouwen zijn teruggekeerd. We zouden zelfs kunnen eindigen met een groeiend gevoel van vertrouwen. Een vertrouwensboom als het ware.

Ik zal uw keuzes categoriseren in de volgende vijf opties:

1) De Onwetende. Dit zijn die pleitbezorgers in de AI Ethics en AI Law arena die niet weten dat er een massale vertrouwensrecessie. Ze weten niet eens dat ze het niet weten.

2) Het weet maar het kan me niet schelen. Dit zijn die pleitbezorgers op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving die op de hoogte zijn van de enorme vertrouwensrecessie, maar het van zich afschudden. Berijd het en doe niets anders nieuws.

3) De weten en ermee omgaan. Dit zijn de pleitbezorgers op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving die op de hoogte zijn van de enorme vertrouwensrecessie en ervoor hebben gekozen om ermee om te gaan. Ze passen hun berichtgeving aan; ze passen hun aanpak aan. Soms omvat dit het vermengen van de vertrouwensrecessie in hun strategieën en inspanningen om het vertrouwen in AI te bevorderen en het zoeken naar de ongrijpbare Responsible AI.

4) Het weten en maken de dingen onbedoeld erger. Dit zijn die voorstanders van AI-ethiek en AI-recht die weten van de enorme vertrouwensrecessie, en ze hebben ervoor gekozen er iets aan te doen, maar uiteindelijk schieten ze in hun eigen voet. Door ongepast te reageren op de maatschappelijke trend, verslechteren ze ten onrechte Responsible AI en laten ze het vertrouwen in AI tot nog lagere diepten zakken.

5) Overige (wordt even uitgelegd)

In welke van die vijf opties zit jij?

Ik heb met opzet de vijfde optie gegeven voor degenen onder u die een van de andere vier niet leuk vinden of die oprecht geloven dat er andere mogelijkheden zijn en dat geen van de genoemde mogelijkheden uw standpunt adequaat karakteriseert.

Je hoeft niet te worden schoenlepel in een van de keuzes. Ik bied alleen de selecties aan met het doel een doordachte discussie over het verdienstelijke onderwerp op gang te brengen. We moeten het hebben over de massale vertrouwensrecessie, Ik geloof. Er is nog niet veel diepgaande analyse uitgevoerd in de bijzonderheden van Responsible AI en Trustworthy AI-inspanningen in relatie tot de maatschappelijke massale vertrouwensrecessie.

Tijd om die sluisdeuren te openen (oké, dat is misschien overdreven in deze woordspelingen en woordspelingen).

Als je je afvraagt ​​waar een vijfde optie uit zou kunnen bestaan, dan is hier een optie die je misschien interesseert.

AI uitzonderlijkheid.

Er is een contingent in het AI-veld dat gelooft dat AI een uitzondering is op de normale regels der dingen. Deze voorstanders van AI-exceptionaliteit beweren dat je niet routinematig andere maatschappelijke shenanigans op AI kunt toepassen. AI wordt niet beïnvloed omdat het een grandioze uitzondering is.

In dat enigszins dogmatische standpunt zou mijn analogie van een vloed en AI-vertrouwen als een boot die op en neer dobbert, als een analoge overweging uit het raam worden gegooid. AI-vertrouwen is groter dan het tij. Wat er ook gebeurt in de enorme vertrouwensrecessie, AI-vertrouwen gaat overal heen. Als het tij stijgt, kan het AI-vertrouwen stijgen of dalen. Als het tij daalt, kan het AI-vertrouwen stijgen of dalen. Ongeacht het tij, AI-vertrouwen heeft zijn eigen lot, zijn eigen lot, zijn eigen pad.

Ik heb nog een wending voor je.

Sommigen zullen misschien beweren dat AI een materiële impact zal hebben op de massale vertrouwensrecessie.

Zie je, de rest van deze discussie heeft de zaken naar achteren gebracht, zogenaamd. Het is niet zo dat de enorme vertrouwensrecessie het AI-vertrouwen zal beïnvloeden, integendeel, het omgekeerde is waar. Afhankelijk van wat we aan AI doen, zal de vertrouwensrecessie zich mogelijk verdiepen of herstellen. AI-vertrouwen zal het lot van het getij bepalen. Ik denk dat je zou kunnen beweren dat AI zo krachtig is als een potentiële kracht dat het verwant is aan de zon, de maan en de aarde om te bepalen hoe het tij zal gaan.

Als we de AI-vertrouwensaspecten doorgronden en als mensen vertrouwen in AI krijgen, kan dit de vertrouwensrecessie misschien omkeren. Mensen zullen hun vertrouwen verschuiven in alle andere aspecten van hun leven. Ze zullen hun vertrouwen in de overheid, bedrijven, leiders, enzovoort beginnen te vergroten, allemaal vanwege de alomtegenwoordige, betrouwbare AI.

Vergezocht?

Misschien misschien niet.

Zonder u in een sombere bui te brengen, moet u zich realiseren dat het tegenovergestelde perspectief over AI-vertrouwen ook naar voren kan komen. In dat geval vervallen we allemaal in een totaal gebrek aan vertrouwen in AI. We worden zo wantrouwend dat het wantrouwen overloopt in onze toch al enorme vertrouwensrecessie. Dit zorgt er op zijn beurt voor dat de enorme vertrouwensrecessie de supergigantische megamassieve vertrouwensrecessie wordt, vele malen erger dan we ons ooit kunnen voorstellen.

Sluit dit idee aan bij de veelomvattende notie van AI als een existentieel risico. Als AI begint te lijken alsof het extreme risico werkelijkheid wordt, namelijk dat AI de mensheid gaat overnemen en ons tot slaaf zal maken of ons allemaal zal wegvagen, dan zou je zeker een solide argument lijken te hebben voor de massale vertrouwensrecessie. een vrij stugge neerwaartse spiraal.

Ik snap het.

Hoe dan ook, laten we hopen op de gelukkiger kant van de dingen, zullen we?

Conclusie

Nu je weet over de massale vertrouwensrecessie, wat kunt u doen met betrekking tot AI-vertrouwen?

Ten eerste, voor degenen onder u die ondergedompeld zijn in het domein van AI-ethiek en AI-wetgeving, zorg ervoor dat u uw Verantwoordelijke AI en Trustabiele AI bezigheden via de maatschappelijke context die verband houdt met het verkeren in een vertrouwensrecessie. U moet voorzichtig zijn als u zich neerslachtig voelt omdat uw eigen inspanningen om het vertrouwen in AI te vergroten schijnbaar worden belemmerd of minder dan volledig succesvol zijn in wat u verwachtte dat zou gebeuren. Het kan zijn dat uw inspanningen op zijn minst helpen, terwijl u zonder dat u het weet, de regenpijp van het vertrouwen uw dappere activiteit op een stille en helaas schadelijke manier toe-eigent. Wanhoop niet. Het zou kunnen zijn dat als de vertrouwensrecessie niet was begonnen, u enorme vorderingen en buitengewoon prijzenswaardige resultaten zou hebben gezien.

Ten tweede moeten we meer analyses maken over hoe we de vertrouwensrecessie kunnen meten en hoe we de ups en downs van vertrouwen in AI kunnen meten. Zonder betrouwbare en goed geaccepteerde statistieken drijven we over de hele linie blindelings in een oceaan waarvan we niet weten hoeveel vadem we hebben verloren of gewonnen.

Ten derde, overweeg manieren om over te brengen dat het vertrouwen in AI wordt gevormd door de enorme vertrouwensrecessie. Weinigen weten hiervan. AI-insiders zouden diep moeten nadenken over het onderwerp. Ook het grote publiek moet op de hoogte worden gebracht. Er zijn twee boodschappen die moeten worden overgebracht. Een daarvan is dat er een enorme vertrouwensrecessie is. Ten tweede is het vertrouwen in AI onderhevig aan de grillen van de vertrouwensrecessie, en daar moeten we expliciet rekening mee houden.

Als laatste opmerking, voor nu, stel ik me voor dat je de beroemde grap over de vis in een vissenkom kent.

Hier is hoe het gaat.

Twee vissen zwemmen heen en weer in een vissenkom. Rond en rond gaan ze. Ten slotte draait een van de vissen zich naar de andere en zegt dat hij het beu wordt om in het water te zijn. De andere vis denkt na over deze opmerking. Een paar zware momenten later antwoordt de bedachtzame vis nieuwsgierig: wat is in hemelsnaam water?

Het is een beetje een oude grap.

De nadruk wordt verondersteld te zijn dat wat je ook omringt, misschien niet gemakkelijk herkenbaar is. Je raakt eraan gewend. Het is er gewoon. Je merkt het niet omdat het overal is en onopvallend wat betreft zijn aanwezigheid (ik vermeld terzijde dat sommige cynici de grap niet leuk vinden, omdat ze volhouden dat echte vissen weten dat ze inderdaad in het water zijn, en zich "cognitief" realiseren. ” als zodanig, inclusief uit het water in de lucht kunnen springen, enz.).

Als handig visverhaal of parabel kunnen we deze handige dandy-allegorie gebruiken om erop te wijzen dat we ons misschien niet realiseren dat we in een enorme vertrouwensrecessie zitten. Het is overal om ons heen en we voelen het visceraal, maar we realiseren ons niet bewust dat het hier is.

Tijd om de oogkleppen af ​​te doen.

Haal diep adem en adem in het feit dat onze enorme vertrouwensrecessie bestaat. Op zijn beurt, voor degenen onder u die er dag in dag uit krachtig naar streven om verantwoorde AI te bevorderen en vertrouwen in AI te winnen, houdt u uw ogen wijd open over hoe de vertrouwensrecessie tussenbeide komt in uw dappere inspanningen.

Zoals Shakespeare beroemd zei: "We moeten de stroom nemen wanneer die dienst doet, of we verliezen onze ondernemingen."