Martin Sixsmith's briljante 'The War of Nerves'

Op een bepaald moment in elk kalenderjaar herlas ik het essay uit 1981, medeoprichter van Cato Institute, Ed Crane, "Fear and Loathing In the Soviet Union." Een samenvatting van zijn bezoek aan het communistische land, het verbaasde zich over de beschrijving van een verwoest land met een duidelijke communistische 'geur', samen met voorovergebogen, ellendige mensen.

Crane's conclusie was destijds dat de verwoeste staat van de USSR zowel Amerikaanse liberalen als conservatieven aanklaagde: voor leden van links die beweerden dat het economische systeem van het land een groei had bereikt die evenredig was (of zelfs half zo groot) als die van de Verenigde Staten, hadden ze zichzelf ontmaskerd als hopeloos dik. Er was weinig 'economie' om over te spreken, aangezien de mensen niet vrij waren om te produceren. De laatste stelde natuurlijk hardline leden van rechts bloot die graag een massale militaire opbouw wilden nastreven als bescherming tegen de Sovjets, als even sterk. De simpele waarheid was dat de Sovjets geen enkele vorm van economie hadden die nodig was om een ​​oorlog te beginnen. Crane was duidelijk dat de dagen van het mislukte land geteld waren.

Dit alles en meer kwam in me op tijdens het lezen van het fascinerende nieuwe boek van Martin Sixsmith, De oorlog om de zenuwen: een kijkje in de geest van de Koude Oorlog. In deze opmerkelijke geschiedenis vol enorm interessante analyses en anekdotes, beweert Sixsmith dat meer dan een oorlog van wapens, het slagveld van de Koude Oorlog, "in een ongekende mate, de menselijke geest" was. Vanaf daar is het onbereikbaar om te suggereren dat Crane en Sixsmith zouden hebben ingestemd. Alarmisme geworteld in misplaatste angst kreeg het beste van beide kanten. Ongetwijfeld bang voor de ware militaire bedoelingen van beide partijen, "zeten regimes in het oosten en westen psychologische middelen in om hun bevolking - en soms de bevolking van de vijand - overtuigd te houden van hun superioriteit." Maar soms probeerden ze hun mensen van hun minderwaardigheid te overtuigen. Als de massa's bang waren voor de superioriteit van de vijand, zouden ze allerlei regeringsacties (en uitgaven) ondersteunen die bedoeld zijn om bij te blijven.

Je zou kunnen stellen dat dit het duidelijkst werd gemaakt met de ruimtewedloop. Tot op de dag van vandaag is het moeilijk in te schatten wat er voor een land mee te winnen was, en wat zou kunnen zijn. Daarom is een privérace om het grote hiernamaals te begrijpen zoveel aantrekkelijker. Maar dat is een uitweiding. Toen de Sovjets de eerste Spoetnik-satelliet in de ruimte lanceerden, waren de Amerikanen verbijsterd en angstig, terwijl de Sovjets trots en zelfverzekerd waren. Het bewijs dat de geschiedenis zich altijd op de een of andere manier herhaalt, is dat er in de jaren vijftig een groeiende angst was dat 'de Amerikaanse jeugd in verval was' en dat 'dringende actie nodig was' om een ​​groeiende 'spierkloof' te corrigeren.

In reactie op de Sovjet als eerste in de ruimte, citeert Sixsmith president Dwight Eisenhower die opmerkte dat de lancering maar een "klein balletje in de lucht" was, maar zelfs hij was heimelijk nerveus. Belangrijker was dat Edward Teller, bekend van de waterstofbom, ervoor koos om de ontwikkeling van de Sovjet-Unie voor meer te spelen dan het waard was, en verklaarde dat de VS een veldslag "belangrijker en groter dan Pearl Harbor" hadden verloren. Sixsmith is duidelijk dat Teller's opmerking "een flagrante overdrijving" was waarvan Teller zich bewust was, maar "hij wist wat hij deed." Door een beroep te doen op 'het collectieve geheugen van Amerika's militaire vernedering', zou hij zorgen voor overvloedige financiering voor het werk van mensen zoals hij.

Dit is vooral belangrijk omdat er overal een consistente draad is De oorlog van zenuwen is dat de Sovjets wisten dat ze de zwakste van de twee machten waren. Sixsmith schrijft zelf dat de Sovjets, zelfs nadat ze het Europese deel van de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen, nog steeds zwak waren. In zijn woorden: “In geen enkel opzicht vormde de USSR geen bedreiging voor de VS; de industriële basis was verwoest en de bevolking was gedecimeerd. Driehonderdduizend Amerikanen waren in de oorlog omgekomen, maar de Sovjets verloren meer dan 20 miljoen mensen.” Sixsmith citeert de historicus Odd Arne Westad uit de Koude Oorlog die opmerkt dat "de Sovjet-Unie nooit de" anders supermacht." Waarop sceptici zullen antwoorden dat Sixsmith en Westad beide fauteuilanalisten zijn en waren, en dat we hun onverschilligheid niet zomaar kunnen of konden accepteren.

Eerlijk genoeg, maar het waren niet alleen individuen buiten de spreekwoordelijke arena. Kijk eens naar de analyse van Nikita Kruschev. Kruschev schreef dat Stalin "trilde" bij het vooruitzicht van oorlog met de Verenigde Staten omdat hij "wist dat we zwakker waren dan de Verenigde Staten". En toen Eisenhower een "Open Skies"-regeling voorstelde "waarbij elke partij de andere toegang zou verlenen tot zijn vliegvelden, langeafstandsbommenwerpers en raketfabrieken", meldt Sixsmith dat Kruschev het aanbod afwees omdat het zou hebben onthuld "dat de ware staat van Sovjet-troepen waren veel zwakker dan de Sovjetpropaganda beweerde.” De Sovjetminister van Defensie, maarschalk Georgy Zhukov, vertelde Eisenhower in 1955 dat "het Sovjetvolk 'de oorlog tot de tanden zat'".

Op al het bovenstaande zullen sommigen nog steeds zeggen dat het achteraf gemakkelijk is om duidelijkheid te vinden, vooral omdat de lezers van vandaag het resultaat van de Koude Oorlog kennen. Omgekeerd was de wereld in de jaren vijftig een gevaarlijke plaats, en de vrije wereld had in de jaren dertig en daarna misschien op de harde manier geleerd dat er (James Forrestal) "geen rendement op verzoening" is. Het is allemaal logisch, terwijl het op zijn minst een voor de hand liggende vraag oproept: waar was de juiste? economische analyse verklaren waarom de Sovjets onmogelijk een reële bedreiging konden vormen? De opvatting hier is inderdaad dat een voortdurend falen onder economen om hun gekozen vak te begrijpen, economen verblindde en degenen die hun geloofsbrieven serieus nemen voor de realiteit. Denk er over na. Zoals Sixsmith duidelijk maakt, was Engeland in 1945 „door oorlog failliet”. Ja, dat was het, en bij uitbreiding ook de Sovjet-Unie.

Echt, hoe dachten serieuze mensen dat een land dat meer communisme opdrong aan een natie die veel dieper was vernietigd door oorlog (opnieuw, 20 miljoen doden, industriële basis vernietigd, enz.) dan Engeland snel zou kunnen opklimmen naar de status van supermacht? De simpele waarheid is dat per Crane de Sovjet-Unie nooit in de buurt van de economie is geweest om een ​​oorlog te voeren met een natie die wordt gesteund door 's werelds meest dynamische economie.

Wat verstandige geesten er schijnbaar van weerhield om conclusies te trekken over het buitenlands beleid die geworteld zijn in gezond verstand, was dat economen toen geloofden, en nog steeds geloven, dat de Tweede Wereldoorlog de Verenigde Staten uit de Grote Depressie heeft gehaald. Op het eerste gezicht zou het moeilijk zijn om een ​​economisch standpunt te vinden dat absurder is dan het vorige, maar ook een afschuwelijker uitzicht. Ja, economen geloven bijna monolithisch dat het verminken, doden en vernietigen van rijkdom eigenlijk een economisch voordeel had. Als we dat negeren onze medewerkers zijn de bron van alle economische winst, en dat: werk verdeeld onder mensen machten die de economische vooruitgang verbijsteren (oorlog die de eerste uitroeit en de laatste uit elkaar haalt), kunnen we niet negeren dat de overheid alleen geld te besteden heeft voor zover de mensen in het land welvarend zijn.

Nogmaals, Engeland was bankroet door de oorlog, samen met het zachte socialisme dat daarop volgde. Hoe zouden serieuze mensen dan kunnen geloven dat een natie die sterk verbonden is met het communisme een militaire dreiging zou kunnen vormen? De speculatie hier is dat wat lachwekkend is en was, geworteld was in een keynesiaans geloof dat de overheid de aanstichter is van economische groei door middel van uitgaven, in tegenstelling tot de begunstigde van groei. Omdat economen er achterlijk in geloven dat overheidsuitgaven de bron van economische kracht zijn, geloofden ze natuurlijk dat een autoritaire natie gevormd door de staat en zijn leger economisch sterk zou zijn. Nogmaals, economen geloven tot op de dag van vandaag dat de militaire opbouw om de 2^nd De Tweede Wereldoorlog heeft de Amerikaanse economie nieuw leven ingeblazen, in tegenstelling tot een heropleving van de Amerikaanse economie (onthoud, de mislukte New Deal eindigde eind jaren dertig) die de militaire opbouw mogelijk maakte. Hopelijk zien de lezers waar dit naartoe gaat, en wat het zegt over de abjecte verwarring van het economische beroep. En het waren niet alleen economen. Er was een soort vreemde overtuiging dat een gebrek aan vrijheid grote nationale sprongen mogelijk maakte. Sixsmith citeert de omroeplegende Edward R. Murrow die over Spoetnik zei: "We hebben niet erkend dat een totalitaire staat zijn prioriteiten kan stellen, zijn doelstellingen kan bepalen, zijn geld kan toewijzen, zijn mensen auto's, televisietoestellen en allerlei geruststellende gadgets in om een ​​nationaal doel te bereiken.” Volstrekte onzin natuurlijk. Maar dat is wat de wijzen toen geloofden, en om Thomas Friedman en anderen van zijn soort te lezen vandaag, dat is wat de "wijzen" nog steeds geloven.

Terug naar de realiteit, vrije mensen creëren rijkdom en doen dat in overvloed omdat vrije mensen niet worden gecontroleerd door politici die worden gecontroleerd door de bekend. Cruciaal hierbij is dat vrije mensen met rust worden gelaten om ons naar de onbekend. Anders gezegd, vrijheid zorgde voor overwinning in een Koude Oorlog die, als de expertklasse een idee had gehad van economie, nooit zou hebben plaatsgevonden. Op het eerste gezicht, en met al het geld dat is verspild aan een oorlog die werd gewonnen omdat de VS vrij waren, is het interessant om naar het onzichtbare te kijken; zoals in welke vooruitgang zou zijn geboekt zonder alle middelen die verspild waren aan een Koude Oorlog die de Sovjets zich zeker nooit hadden kunnen veroorloven als het een echte strijd was geworden. Maar er is meer.

Denk aan de verloren levens. Hier schrijft Sixsmith dat het "spook van de dominotheorie de grootmachten meesleepte in slopende conflicten in Korea en Vietnam, Hongarije, Tsjechoslowakije en Afghanistan." Allemaal gebaseerd op de angst dat de ene ideologie de andere overwint. Waarom waren vooral Amerikanen zo nerveus?

De vraag schreeuwt om een ​​antwoord, simpelweg omdat economisch gezond verstand of geen, tegen het einde van de jaren vijftig algemeen bekend was dat de Amerikaanse manier van leven veel beter was. Tijdens het "keukendebat" van Kruschev met de toenmalige vice-president Nixon was het de Amerikanen en de Russen welbekend dat Kruschev loog toen hij beweerde dat Sovjetwoningen in de VS op de groeiende norm leken. In 1950 was er een Amerikaanse tentoonstelling in Moskou die onthulde gemeenschappelijke Amerikaanse normen. Hier citeert Sixsmith muzikant Alexei Kozlov die zei: "We waren verbijsterd en konden niet geloven dat mensen zo leefden." Dit was niet de eerste keer. Sixsmith schrijft dat in 1959, toen de Russen kort de controle over Parijs overnamen, hun soldaten "een glimp opvangden van een wereld die hun heersers liever niet hadden gezien - een wereld van vrijheid en welvaart." Meer in het algemeen had een voor de hand liggende reden waarom communistische landen hun volk niet naar het Westen zouden toelaten, te maken met de duizelingwekkende contrasten die zich zouden openbaren bij het zien van westerse overvloed.

Dit alles roept opnieuw de vraag op, waarom? En door te vragen waarom, is dit geen uiting van verwondering dat de VS niet volledig hebben ontwapend. Sixsmith is vrij vroeg in het boek duidelijk dat: voorkeur voor bevestiging waarbij mensen een "neiging hebben om de geest van anderen te interpreteren volgens de vooroordelen van onze eigen" is gevaarlijk. Vreedzaam of niet, de Amerikanen moeten zich bewapenen alsof anderen geen vreedzame bedoelingen hebben. Toegepast op de Sovjets, waren ze niet 'zoals wij', en dat zijn de Russen ook niet. Dit is een natie gesmeed door eindeloze invasies door de eeuwen heen. Russische aanvaarding van gezag is duidelijk een gevolg van dit laatste. Beveiliging tegen invasie betekent meer voor deze mensen dan materiële veiligheid, maar het feit blijft dat een samenleving die wordt bepaald door ongebreideld consumentisme, logischerwijs wordt gedefinieerd door nog meer ongebreidelde productie. De Sovjets waren geen consumenten omdat ze niet vrij waren om te produceren, en omdat ze niet vrij waren om te produceren of creatief te zijn in hun productie, zouden ze nooit de economie hebben om een ​​oorlog met ons te voeren. Met andere woorden, de VS hadden hun leger sterk en vooruitstrevend kunnen houden, want dat is wat rijke landen doen, alleen om de Koude Oorlog te 'vechten' met eindeloze herinneringen aan de Sovjets met onze veel grotere technologie over hoe superieur onze levens waren.

Sommigen zullen zeggen dat als de uitkomst van de Koude Oorlog duidelijk was, waarom dan het boek van Sixsmith? De reactie hier is dat het boek van essentieel belang is, juist omdat het zo kundig blootlegt hoe verkwistend de Koude Oorlog was, en omdat het dat was, moeten de lezers eraan herinnerd worden wat regeringen doen om het voortbestaan ​​na te streven. Hieraan moet worden toegevoegd dat Sixsmith het opmerkelijke onderzoek deed om aan het licht te brengen wat sommige Sovjets en sommige Amerikanen (Henry Stimson wilde atoomgeheimen delen met de Sovjets om 'een geheime bewapeningsrace van nogal wanhopig karakter' te vermijden', zoals Ike zei, wenste wederzijdse bewapening en vliegvelden te bekijken, terwijl Reagan wilde dat 'Star Wars' zijn minachting voor wederzijdse- verzekerde vernietiging) dachten ofwel aan de Koude Oorlog, ofwel aan de militaire opbouw in het algemeen. Het had niet hoeven gebeuren, maar aangezien het wel gebeurde, is dit boek net zo essentieel omdat het laat zien hoe gevaarlijk de VS en de USSR (denk aan Cuba, denk na de Korean Air-tragedie, enz.) Twee landen die in het geheim dat niet deden oorlog willen, kwam dicht bij de werkelijke oorlog van de nucleaire variant.

Daarna zijn de anekdotes van Sixsmith eindeloos fascinerend. Hoewel het bekend is dat Stalin gemengde gevoelens had over de opkomst van Mao, is het misschien minder bekend dat Stalin hem, om superioriteit ten opzichte van de Chinese moordenaar te vestigen, hem zes dagen liet wachten op een ontmoeting tijdens Mao's bezoek aan de communistische partij. moederland. Op het sterfbed van Stalin snikte massamoordenaar Lavrentiy Beria aanvankelijk "rustig, maar leek onmiddellijk daarna vol vreugde." Beria kreeg uiteindelijk wat hem te wachten stond. Naast zijn moorddadige manieren had hij 'de gewoonte jonge meisjes te verkrachten en te vermoorden'. Bij de begrafenis van Stalin werden 500 aanwezigen doodgedrukt. En hoewel hij in het leven als krachtig en krachtig werd geschilderd, was zijn werkelijke houding 'verre van mooi. Getekend door de pokken, met gele, bloeddoorlopen ogen, een verschrompelde arm en zelfs korter dan Vladimir Poetin (5 voet 5 inch), vormde de Sovjetleider een uitdaging voor die Sovjetkunstenaars die belast waren met het maken van een heldhaftige indruk van hem.”

Wat John F. Kennedy betreft, hij was "fysiek en mentaal verbrijzeld" nadat hij voor de eerste keer een ontmoeting met Kruschev had gehad, en hij vertelde Bobby dat interactie met Kruschev "zoals omgaan met vader" is. Over Vietnam vertelde JFK sceptisch aan Arthur Schlesinger: "De troepen zullen binnen marcheren, de bands zullen spelen, de menigte zal juichen ... Dan wordt ons verteld dat we meer troepen moeten sturen. Het is alsof je een slok neemt. Het effect verdwijnt en je moet er nog een hebben.” En toen een journalist hem vertelde dat hij aan het schrijven was over een boek over hem, grapte JFK: "Waarom zou iemand een boek schrijven over een regering die niets anders te zien heeft dan een reeks rampen?" Sixsmith lezen is meer Sixsmith willen lezen. Hij levert, en niet alleen over JFK, Kruschev en Stalin. Hij heeft interessante inzichten over alle grote spelers in wat een fascinerende geschiedenis is, ongeacht iemands ideologie.

Dit alles brengt ons bij een einde dat we allemaal kennen. Tegen het einde van het boek is Sixsmith duidelijk dat een zenuwslopende strijd die massale militaire opbouw mogelijk maakte, te duur werd voor de Sovjets. 'Washington kon zich de Koude Oorlog veroorloven', terwijl 'Moskou dat niet kon'. Ja natuurlijk. Hoe passend was het dan dat toen Michail Gorbatsjov zijn ontslag ondertekende dat "zijn door de Sovjet-Unie gemaakte pen niet zou werken". Wat al die tijd het punt had moeten zijn. Een land dat dankzij een gebrek aan vrijheid economisch zo achterlijk was, maakte geen schijn van kans tegen het meest vrije, economisch meest ontwikkelde land op aarde. De 'ongeziene' tegenfeiten die het essentiële boek van Martin Sixsmith aan het licht brengt, zijn eindeloos.