Mariah Carey getroffen met een rechtszaak van $ 20 miljoen voor 'All I Want for Christmas Is You'

Bijdragende auteur: Heather Antoine

Ik herinner me nog de eerste keer dat ik Mariah Carey's 'All I Want for Christmas Is You' hoorde. Ik was – samen met de rest van de wereld – meteen verslaafd. (Ik was er echt door geobsedeerd. Ik heb het nummer een jaar lang zo vaak gespeeld dat mijn broer de cd heeft verborgen.) Het wordt nog steeds elke december regelmatig bij mij thuis afgespeeld.

‘All I Want for Christmas Is You’ was en blijft een fenomeen, dat bovenaan de hitlijsten stond in zesentwintig landen en zelfs bovenaan de VS. Aanplakbord Hot 100 in 2019, 25 jaar na de oorspronkelijke release. Er werden wereldwijd naar schatting meer dan 16 miljoen exemplaren van het nummer verkocht, waarmee het het best verkochte vakantielied van een vrouwelijke artiest is. Volgens een dit artikel in The Economist, verdiende het tussen 60 en 1994 meer dan $ 2017 miljoen aan royalty's. Niet slecht voor een nummer waarvan het schrijven vijftien minuten in beslag nam.

Vrijdag diende muzikant Andy Stone, ook bekend als Vince Vance, een aanvraag in klacht tegen Mariah Carey, haar co-schrijver, Walter Afanasieff, en Sony Music Entertainment, wegens claims van schending van het auteursrecht, ongerechtvaardigde verrijking en verduistering, en schendingen van de Lanham Act. De klacht beweert dat Stone het nummer eerst heeft geschreven en gepubliceerd en dat Carey's versie eenvoudigweg een kopie of afgeleide is van dat originele nummer.

Stone's versie van "All I Want for Christmas Is You" was in feite succesvol vóór de release van Carey's versie. Het klom zelfs naar nummer 55 Aanplakbord's Hot Country Singles and Tracks-hitlijst in 1994. Voor iedereen die geïnteresseerd is in vergelijken, hier zijn links naar Vince Vance & The Valiants' video- en songtekst. En omdat ik er nooit genoeg van kan krijgen, zijn hier links naar die van Mariah Carey video- en songtekst. Stone eist een schadevergoeding van minstens $20 miljoen.

Volgens de rechtszaak is Stone de “mede-eigenaar en eigenaar van de rechten, titels en belangen in en op het auteursrecht”, en hebben Carey en haar medebeklaagden “nooit toestemming gevraagd of verkregen om ‘All I Want for Christmas Is’ te gebruiken. Jij bent betrokken bij het creëren, reproduceren, opnemen, distribueren, verkopen of publiekelijk uitvoeren van het genoemde nummer.” De rechtszaak vermeldt ook dat de advocaten van Stone Carey en haar medebeklaagden in eerste instantie in april 2021 contacteerden over de vermeende inbreuk, en vervolgens een last onder dwangsom stuurden, maar legt uit dat Carey het werk van Stone “blijft exploiteren”.

Laten we eens kijken. Wat zijn de overeenkomsten?

• Titel: De titels van de nummers zijn identiek. Maar de Amerikaanse auteursrechtwetgeving is op dit punt duidelijk: titels van nummers zijn over het algemeen niet onderworpen aan auteursrechtelijke bescherming. Het Copyright Office heeft ook een Circulair over dit onderwerp met de titel: “Werken die niet door auteursrecht worden beschermd.” Het omvat een discussie over enkele vaak verwarde werken, zoals: ideeën, methoden en systemen; en namen, titels en korte zinnen. Houd er rekening mee dat het feit dat iets niet door auteursrecht wordt beschermd, niet betekent dat het niet kan worden beschermd door een andere vorm van intellectueel eigendom. (Een patent kan bijvoorbeeld een methode beschermen, en een handelsmerk kan een naam beschermen.)
• Lyrics: Songteksten zijn auteursrechtelijk beschermd en die bescherming gaat in op het moment dat de songtekst wordt geschreven of opgenomen. Er zijn zeker enkele lyrische overeenkomsten tussen de twee nummers, en er zou een uitvoerbare claim bestaan ​​als er een “substantiële gelijkenis” bestaat tussen de twee nummers. Dit is waar ik de enige mogelijke plaats voor aansprakelijkheid vind. Echter, zoals de vaak geciteerde verhandeling, Nimmer op Copyright bepaalt: “[d]e bepaling van de mate van gelijkenis die een substantiële, en dus inbreukmakende, gelijkenis zal vormen presenteert een van de moeilijkste vragen in het auteursrecht, en een die het minst vatbaar is voor nuttige generalisaties.” 4-13 § 13.03 (2009). Dat is geen toeval en dat maakt het intellectueel eigendomsrecht ook het leukste wat je als advocaat kunt hebben.
• Muzikale compositie: In tegenstelling tot mijn recente stuk over Dua Lipa's opeenvolgende rechtszaken, zal deze zaak waarschijnlijk niet veel (of helemaal niet) gaan over muzikale compositie, maar dat laat ik aan de muzikanten over om te beslissen. Over ‘substantiële gelijkenis’ in de muzikale context kun je in dat stuk meer lezen.

In de Compliant heeft Stone ook een interessante claim ingediend op grond van de Lanham Act wegens valse goedkeuring. Het argument dat hier wordt aangevoerd, is in wezen dat Stone financieel verlies leed omdat mensen in de war waren over het nummer van de artiest/gerelateerde goederen die ze kochten en vanwege die verwarring Carey's versie kochten in plaats van de zijne.

De vraag die we ons allemaal afvragen is natuurlijk waarom Stone meer dan 25 jaar heeft gewacht met het indienen van deze claim. Misschien besefte Stone na al die tijd dat hij iets meer nodig had ‘onder de kerstboom’.

Legal Entertainment heeft contact opgenomen met vertegenwoordiging voor commentaar en zal dit verhaal indien nodig bijwerken.

Heide Antoine is een partner en voorzitter van Stubbs Alderton & Markiles LLP's handelsmerk- en merkbeschermings- en privacy- en gegevensbeveiligingspraktijken, waar ze het intellectuele eigendom van haar klant beschermt - inclusief merkselectie, beheer en bescherming. Heather helpt bedrijven ook bij het ontwerpen en implementeren van beleid en praktijken die voldoen aan de nationale en internationale privacywetten.