Fabricage-inhoud

AI komt voor het geschreven woord, maar heeft het iets nuttigs te zeggen?

De term "industriële revolutie" verwijst doorgaans naar een periode van snelle economische en technologische ontwikkeling die plaatsvond in het Europa van de 18e en 19e eeuw. Het werd gekenmerkt door de wijdverbreide acceptatie van nieuwe technologieën zoals stoomkracht, de mechanisatie van fabrieken en de ontwikkeling van nieuwe vormen van transport zoals treinen en schepen.

In de afgelopen jaren is het concept van een "industriële revolutie" toegepast op de opkomst van kunstmatige intelligentie (AI) en het potentieel ervan om verschillende industrieën te transformeren. Net zoals de industriële revolutie van het verleden werd aangedreven door nieuwe technologieën, wordt de AI-revolutie van het heden aangedreven door de snelle vooruitgang van machine learning en andere AI-technologieën.

AI ontwikkelt zich razendsnel, zo snel dat het nu al bijna onmogelijk is om te zien of iets door een computer is geschreven. De vorige twee paragrafen zijn geschreven door OpenAI's ChatGPT, een geavanceerde chatbot die griezelig mensachtige reacties genereert op bijna elke prompt. Ik vroeg het om een ​​essay te schrijven waarin ik uitlegde hoe AI zou kunnen leiden tot een nieuwe industriële revolutie voor ideeën, en dat is precies wat het deed. Dit is geen nieuwe truc, hele artikelen (zelfs boeken) zijn "geschreven door AI". In plaats van het als een gimmick te gebruiken, wil ik de reactie van de computer als een prompt beschouwen, een gelegenheid om de vraag te stellen wat AI betekent voor de manieren waarop we ideeën genereren en uiten.

Een deel van wat tools zoals ChatGPT zo aantrekkelijk maakt, is hoe intuïtief het is om ermee te werken. Een gebruikelijke manier van interactie is spreken, een vraag stellen of het beeld beschrijven dat u wilt zien; naar letterlijk “vraag Jeeves”. Het draagt ​​bij aan het gevoel betrokken te zijn bij een denkend wezen, maar de AI niet beantwoorden een prompt, niet echt. In plaats daarvan neemt het alles wat er van gevraagd wordt en trekt het associaties uit een enorme oceaan van menselijk schrift waarop het is 'getraind', waarbij de resultaten worden verzameld in een vorm die lijkt op menselijk schrift. Door de patronen te weerspiegelen die het vindt in wat mensen hebben geschreven. Het resultaat is heel, heel overtuigend, maar de machine niet echt om te weten wat wat het zegt.

Dat wil niet zeggen dat de machines geen bepaald karakter of stem hebben. Iedereen die genoeg output van ChatGPT (of andere AI-systemen) heeft gelezen, heeft het misschien herkend in de tekst aan het begin van dit bericht. De machines zijn ook veelzijdig, in staat om alles te doen, van het schrijven van een nummer tot het corrigeren van computercode, maar het is allemaal nog steeds een uitdrukking van de originele trainingsgegevens. Het is indrukwekkend, maar het is geen magie, en we zouden het eerder als een hulpmiddel dan als een orakel moeten benaderen.

Waar AI uitblinkt, is het organiseren van informatie. In zekere zin herkent het de typische 'vorm' van een argument of spraakpatroon (of objecten en scènes, in het geval van op afbeeldingen gebaseerde systemen zoals DALL-E). Dat betekent dat het geen nieuwe inzichten genereert, maar onze eigen manieren van communiceren en waarnemen naar ons weerspiegelt, wat op zich verbazingwekkend en vol potentieel is. Het is als een spiegel, een die kan verhelderen of vervormen, en het zal ons zeker veel over onszelf leren.

Als je mensen hoort praten over de implicaties van deze nieuwe tools, zou je kunnen denken dat de rol van het menselijk brein begint te slinken. Maar dat is niet zo. Op dit moment, en in de nabije toekomst, worden deze systemen beperkt door hun trainingsgegevens, die input van mensen vereisen om iets nieuws te genereren. Als u een door een AI gegenereerde AI-inhoud voedt, neemt de kwaliteit van de antwoorden af. Er moet 'bloed in de machine' zitten om generatief te zijn en iets te creëren dat interessant of relevant is voor ons mensen. Dat klinkt misschien een beetje als Skynet, maar het zou een geruststellende gedachte moeten zijn: AI neemt het niet over van mensen, we geven het een bestaansreden en het kan ons helpen om beter en sneller te doen wat we doen.

Immers, om alles wat een AI produceert zinvol te laten zijn, is een mens aan de andere kant nodig om er betekenis aan toe te kennen. Ik denk veel na over waar nieuwe en bruikbare ideeën vandaan komen. Ideeën die grip krijgen, komen meestal voort uit een of twee geesten en groeien vervolgens uit tot meer tastbare vormen, zoals nieuwe technologieën, bedrijven of stromingen. Deze prestaties bouwen altijd voort op het werk van talloze mensen die eerder zijn geweest, en de invloed van talloze anderen die de voorwaarden scheppen voor een persoon om een ​​originele gedachte te hebben en deze te onderzoeken. AI heeft zijn grootste potentiële waarde waar het uitgebreide netwerk van menselijk denken en discours uitkristalliseert tot een nieuw idee. Het kan helpen om de lat hoger te leggen voor iedereen die nu in staat is om zwaarder mentaal 'op te tillen' dan voorheen. In die zin lijkt het wel een beetje op een cognitieve versie van de Industriële Revolutie. AI is uiteindelijk een menselijk augmentatieapparaat, vergelijkbaar met internet of de auto.

In mijn eigen ervaring heeft ChatGPT me echt geholpen om tot nieuwe inzichten te komen. Niet omdat de AI met een originele gedachte kwam, maar omdat toen ik het vroeg om iets weer te geven waar ik aan had gedacht, bracht het verbindingen naar voren die ik misschien niet had, wat op zijn beurt een nieuwe gedachte in mijn eigen geest inspireerde. Vanaf dit punt kan ik nieuwe aanwijzingen aan de machine geven en hopelijk verder worden aangespoord. Het is dit proces dat voor mij het potentieel van AI belichaamt, als middel voor menselijke augmentatie.

Dit maakt me optimistisch dat het transformerende potentieel van AI-tools ligt in het helpen van ons bij het innoveren en oplossen van problemen, en ons helpen op weg naar een betere wereld. Er worden revolutionaire vorderingen gemaakt het genereren van nieuwe eiwitten en medicinale moleculen, bijvoorbeeld om high throughput testen efficiënter te maken, of gewoon om mensen te helpen die moeite hebben met het schrijven van e-mails. Zijn kracht komt voort uit het vermogen om uit te blinken in de soorten verwerking waarmee mensen worstelen, door snel patronen uit gigantische hoeveelheden gegevens te ontrafelen. Ik zou heel graag een AI willen voeden met alle Slack-berichten van mijn team, om threads te ontleden voor oude ideeën of nieuwe onderzoeksinzichten.

Wat deze machines niet doen, is ons denken overnemen. Het zijn gesloten lussen, die alleen kunnen reflecteren en herstructureren wat al is ingevoerd. We kunnen die lussen hanteren en vormgeven, erin kijken om inzichten te verkrijgen en het systeem verbeteren om ons te helpen meer nieuwe ideeën of meer bruikbare vragen te genereren . In plaats van ons zorgen te maken over het feit dat AI bewustzijn krijgt of de planeet overneemt, zouden we een werkrelatie met hen moeten ontwikkelen om tot nieuwe inzichten te komen en moeilijke problemen op te lossen.

Het veld evolueert in een verbazingwekkend tempo, en net zoals de wereld van vandaag onmogelijk te voorspellen zou zijn aan het begin van de 20e eeuw, is het niet te voorspellen waar dit allemaal toe zal leiden op de lange termijn. Ongetwijfeld staan ​​er een heleboel verbazingwekkende nieuwe op AI gebaseerde diensten op het punt om te verschijnen, en ik ben enthousiast om ze uit te proberen. Maar sinds OpenAI heeft de gratis toegang nog niet afgesloten, kunnen we net zo goed de AI om zijn mening vragen:

Over het algemeen is het potentieel van AI om een ​​industriële revolutie voor ideeën te creëren aanzienlijk. Door routinetaken te automatiseren en nieuwe ideeën te genereren, heeft AI het potentieel om innovatie te stimuleren en de efficiëntie te verbeteren in een breed scala van industrieën. Dit zou kunnen leiden tot een nieuw tijdperk van economische groei en ontwikkeling, vergelijkbaar met de industriële revolutie uit het verleden.