Lina Khan doet alsof het congres niet bestaat, wat een probleem is

In een Wall Street Journal In een stuk waarin ze haar beslissing uitlegde om ontslag te nemen bij de FTC, noemde de vertrekkende commissaris Christine Wilson vele redenen die verband houden met voorzitter Lina Khan, waaronder Khan's eerdere schriftelijke rapporten als congresmedewerker waarin ze opriep tot beperkingen op Meta's toekomstige vermogen om bedrijven over te nemen. Wilson maakt een redelijk argument dat Khan zich ervan had moeten terugtrekken FTC-gerelateerd activiteit waarbij Meta betrokken was op basis van het bovengenoemde papieren spoor.

Ethisch gezien is het logisch, maar om eerlijk te zijn, worden personen zoals Khan vermoedelijk afgetapt voor rollen zoals die ze heeft bij de FTC op basis van wat ze in het verleden hebben geschreven of gezegd. Als Khan stil was geweest over Meta, en over haar minachting voor grote en succesvolle bedrijven in het algemeen, hebben we waarschijnlijk nog nooit van haar gehoord. Het is een lange weg om te zeggen dat de echte fout voor de monumentale Khan-at-the-FTC-fout ligt bij een Biden-administratie die haar op de een of andere manier geschikt achtte voor de baan.

Vanaf daar is het aangegeven bij de Blog dat Khan door het Congres is doorgelicht voor een plek als FTC-commissaris, niet als voorzitter; het punt is dat ze meer toezicht had kunnen krijgen voorafgaand aan enige stemming over haar als haar verhoging tot FTC-voorzitter bekend was geweest. Het klinkt op het eerste gezicht redelijk, maar alleen op het eerste gezicht.

Echt, waar waren de Republikeinen toen Khan alleen maar werd genomineerd? Ze had nooit mogen worden goedgekeurd voor FTC commissaris, laat staan ​​voorzitter. Wilson legt op veel manieren uit waarom, maar Khan's totale minachting voor de grondwet had een grote rol moeten spelen bij het diskwalificeren van haar. Hoewel er intrigerende argumenten zijn dat non-concurrentiebedingen in werknemerscontracten de economische vitaliteit ondermijnen door de stroom van menselijk kapitaal naar zijn hoogste gebruik te verstikken (de technologiebedrijven die Khan regelmatig aanvalt, herinneren ons hier routinematig aan), is er niets redelijks aan de hoofden van federale agentschappen die veronderstellen een algemeen nationaal verbod op die niet-concurrerende bedrijven uit te vaardigen. Maar dat is waar Khan naar op zoek is terwijl dit opiniestuk wordt geschreven.

Natuurlijk, veel groter dan dat Khan zich de macht aanmatigt om contracten ongeldig te verklaren, is haar overtuiging dat overheidsinstanties (inclusief haar FTC) succesvolle bedrijven die uitbreiden via overnames in de weg moeten staan. Dit is een vertrappeling van eigendomsrechten, zo simpel is het. En van een niet-gekozen bureaucraat.

Khan heeft routinematig bevoegdheden bedacht die de FTC mist op het gebied van overnames, waaronder het beroemdst haar pogingen om Meta's aankoop van het metaverse fitnessbedrijf Within te verbieden. Hoewel de rechtbanken uiteindelijk de grondgedachte van Khan verwierpen, was haar verklaarde verklaring voor het blokkeren van Meta's aankoop dat ze haar ervan weerhield haar "ultieme doel om de hele Metaverse te bezitten" te bereiken. We zouden zoveel geluk moeten hebben. Lees verder.

Schijnbaar verloren in alle verwaandheid van Khan is dat groot signalen overwinning voor de rest van ons. Opdat lezers niet vergeten dat de omvang en waardering van een bedrijf rechtstreeks verband houdt met het ontdekken en voldoen aan een onvervulde marktbehoefte. Toegepast op Meta en de tientallen miljarden die het aan het werk zet om metaverse rijkdom na te streven, is het nuttig om erop te wijzen dat er op dit moment in ieder geval geen marktindicaties zijn dat de metaverse de toekomst vertegenwoordigt. Bewijs ter ondersteuning van wat moet worden gezien als een verklaring van het voor de hand liggende, zijn de aandelen van Meta zelf. Aandelenkoersen die tot nu toe een blik in de toekomst vertegenwoordigen, wijzen op een niet onaanzienlijk scepticisme op de markt.

Toch was Khan bang dat Meta Within zou kopen? Ervan uitgaande dat ze nogmaals gelijk heeft over deze acquisities die Meta's toekomst van "het bezit van de hele metaverse" versterken, zullen de rest van ons hoe dan ook allemaal beter af zijn. Denk er over na. Ervan uitgaande dat Meta en Mark Zuckerberg gelijk hebben over wat ons te wachten staat, zullen Amerikanen en de wereld genieten van de briljante vruchten van Zuckerberg om de toekomst weer correct te krijgen. Hij had gelijk over Facebook, hij zag duidelijk iets dat zijn concurrenten niet zagen met Instagram en WhatsApp, dus wat een opwindende gedachte dat Zuckerberg niet op zijn lauweren rust. Wat zou hij nog meer kunnen ontdekken om ons beter te maken?

Omgekeerd kunnen Zuckerberg en Meta het bij het verkeerde eind hebben; ofwel over de metaverse als de toekomst, ofwel over de bedrijven die hij koopt als de vormgevers van die briljante toekomst. Als hij en Meta ongelijk hebben, betekent dat dat de rest van ons ergens anders kan kijken hoe morgen eruit zal zien. Informatie, goed, slecht of onverschillig, is de drijvende kracht achter economische vooruitgang.

Ondanks deze waarheid werkt Khan agressief om de creatie van deze informatie te blokkeren. Dit alles vraagt ​​om veel meer toezicht door het congres. Alleen al op basis van eigendomsrechten is het essentieel dat de eigenaren van bedrijven vrij zijn om te verkopen aan wie ze maar willen. Van daaruit zal de prikkel om onverschrokken kapitaal aan het werk te zetten in toekomstige ondernemingsinspanningen zeker worden getemperd als Khan's misbruik van eigendomsrechten nu niet wordt tegengegaan.

Wilson's Blog stuk vermeldde Khan's "opzettelijke minachting van door het congres opgelegde grenzen aan de jurisdictie van agentschappen." Nou, daar heb je het. De simpele waarheid is dat we bedrijven zoals Meta nodig hebben die agressief proberen uit te vinden wat er om de hoek te gebeuren staat, maar dat zal niet gebeuren zolang Khan zonder terughoudendheid handelt. Met andere woorden, het is tijd dat het Congres zijn broodnodige werk doet door toezicht te houden op een hoofd van een bureau dat opereert alsof het Congres niet bestaat.