Rechtspersoonlijkheid voor AI neemt een stiekem pad dat AI-wetgeving en AI-ethiek inderdaad erg zenuwachtig maakt

Wil je de klassieke goocheltruc zien van een konijn dat uit een hoed wordt getrokken?

Ik hoop het, want je staat op het punt getuige te zijn van iets ogenschijnlijk magisch, hoewel het meer te maken heeft met kunstmatige intelligentie (AI) dan met konijnen en hoeden.

Dit is de deal.

Er is veel discussie gaande over de vraag of de mensheid al dan niet zou moeten overwegen om AI met rechtspersoonlijkheid te zalven. Sommigen zeggen dat het hele idee onzin is. Alleen mensen zouden de gerespecteerde rang van rechtspersoonlijkheid moeten krijgen. Anderen benadrukken dat we de grenzen van rechtspersoonlijkheid al gebruiken en verleggen voor allerlei niet-menselijke facetten.

Waarom niet hetzelfde doen voor AI?

Ik heb al veel hoeksteenelementen van het AI- en rechtspersoon-raadsel behandeld, zoals de gedetailleerde discussie op de link hier. Bekijk die berichtgeving alsjeblieft als je meer achtergrondinformatie over het gewichtige onderwerp wilt. Ook werpen de overwegingen met betrekking tot AI op het gebied van rechtspersoonlijkheid een hele reeks vragen op over AI-ethiek en AI-wetgeving, waarvan er nog maar weinig zijn opgelost. de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Laten we hierin een snel pad volgen om op de hoogte te blijven van AI en rechtspersoonlijkheid. Begin daarom deze reis door na te denken over het geroemde idee van rechten van de mens.

Over het algemeen zijn we het er collectief over eens dat mensen mensenrechten zouden moeten hebben (intrinsiek of maatschappelijk toegewezen) en dat dit binnen de juridische wereld leidt tot een conceptie van rechtspersoon. De wet bepaalt dat wetten die gericht zijn op mensen en de acties van mensen vallen onder de impliciete standaardtoekenning van rechtspersoonlijkheid. Natuurlijk heeft historisch gezien niet iedereen noodzakelijkerwijs deze vitale positie verworven en zelfs vandaag de dag zijn er wereldwijde problemen in verband met de wettelijke erkenning van persoonlijkheid.

U vraagt ​​zich misschien af ​​wat iemand rechtspersoonlijkheid geeft.

Onderzoekers hebben aangegeven dat rechtspersoon "eenvoudigweg het vermogen is van een persoon, systeem of rechtspersoonlijkheid om door de wet voldoende erkend te worden om wettelijke basisfuncties uit te voeren", en dat dit aanleiding geeft tot het "vermogen om eigendom te bezitten, een contract aan te gaan". , een rechtszaak aanspannen, genoemd worden in een rechtszaak, dienen als rechtsbeginsel en dienen als wettelijk vertegenwoordiger” (Shawn Bayern, “The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems,” Stanford Technology Law recensie, 2015).

Bij het verkennen van de nuances van rechtspersoon zie je vaak ook verwijzingen naar een verwant begrip dat bekend staat als rechtspersoonlijkheid. In een nu klassiek onderzoeksartikel gepubliceerd in 1928, wordt rechtspersoonlijkheid als volgt afgebeeld: “Een rechtspersoon zijn is het onderwerp zijn van rechten en plichten. Het verlenen van wettelijke rechten of het opleggen van wettelijke plichten is dus het verlenen van rechtspersoonlijkheid. Als de samenleving door effectieve sancties en via haar agenten A zal dwingen te handelen of na te laten ten gunste van B, heeft B een recht en A een plicht. Voorspelbaarheid van maatschappelijk handelen bepaalt daarom rechten en plichten en rechten en plichten bepalen de rechtspersoonlijkheid” (Bryant Smith, “Legal Personality,” Yale Law Journal, 1928).

Er zijn allerlei wendingen verbonden aan rechtspersoon.

Er is bijvoorbeeld een voortdurende overweging dat dieren moeten worden erkend als rechtspersoonlijkheid (sommige jurisdicties doen dat, andere doen dat niet of slechts vaag). Sommigen dringen erop aan dat dieren beslist geen enkele schijn van rechtspersoonlijkheid mogen krijgen en dat alleen mensen een dergelijke prominentie verdienen. Dieren zijn maar dieren, die niet beantwoorden aan de gewaardeerde cognitieve capaciteiten van mensen, zo betogen ze. Anderen werpen tegen dat we moeten erkennen dat dieren een vorm van gevoel bezitten en dus een variant van onze beschermende maatregelen van rechtspersoonlijkheid verdienen.

Dezelfde logica wordt stilaan doorgetrokken naar nature.

Ja, net zoals we dierenrechten hebben, is er een andere klasse van rechten die als natuurrechten worden beschouwd. De gedachte is dat de natuur, zoals een rivier of een berg, geacht kan worden enige vorm van rechten te hebben. Die natuurrechten glippen en glijden dan weg in het domein van de rechtspersoon.

Nieuw-Zeeland heeft beroemd, of sommigen zeggen berucht, een wet opgesteld die rechtspersoonlijkheid aan een rivier verleende: “In 2017 keurde Nieuw-Zeeland een baanbrekende wet goed die de Whanganui-rivier de status van persoon verleende. De wet verklaart dat de rivier een levend geheel is, van de bergen tot de zee, waarin al zijn fysieke en metafysische elementen zijn opgenomen. De wet maakte deel uit van een schikking met de Whanganui Iwi, bestaande uit Māori van een aantal stammen die de rivier al lang als een levende kracht beschouwen” (Nick Perry, “New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori,” AP Nieuws, 14 augustus 2022).

Wat krijgt of geniet de Nieuw-Zeelandse rivier als gevolg van haar rechtspersoonlijkheid?

Volgens een woordvoerder geciteerd in het bovengenoemde artikel: "Albert zegt dat de status een juridische fictie is, een constructie die vaker wordt gebruikt om zoiets als een bedrijf juridische status te geven" (ibid). Verder: “Hoewel de wet bepaalt dat de rivier dezelfde rechten, bevoegdheden, plichten en aansprakelijkheden heeft als ieder ander persoon, zijn er beperkingen. Albert wijst er bijvoorbeeld op dat de rivier niet kan worden aangeklaagd als iemand in het water verdrinkt, zoals een huiseigenaar zou kunnen worden aangeklaagd voor het niet afschermen van een zwembad” (ibid).

Meer recent haalde Spanje een soortgelijke truc uit door rechtspersoonlijkheid toe te kennen aan een lagune.

In september 2022 kreeg een lagune in Spanje rechtspersoonlijkheid: “Spanje verleende woensdag de status van persoon aan een grote zoutwaterlagune om zijn bedreigde ecosysteem beter te beschermen, de eerste keer dat een dergelijke maatregel in Europa is genomen. Het initiatief om de status te verlenen aan de Mar Menor - een van Europa's grootste zoutwaterlagunes - werd besproken in het parlement nadat campagnevoerders meer dan 500,000 handtekeningen hadden verzameld om het te steunen. Het wordt nu wet nadat de Spaanse Senaat, het hogerhuis van het parlement, voor het voorstel heeft gestemd, terwijl alleen de extreemrechtse partij Vox ertegen was. Hierdoor kunnen de rechten van de lagune in het zuidoosten van Spanje worden verdedigd voor de rechtbank, alsof het een persoon of bedrijf betreft” (AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon,” Barrons, 21 september 2022).

Wacht even, zou je kunnen zeggen, hoe kan een rivier of een lagune in vredesnaam voor zichzelf spreken en gebruikmaken van de rechtspersoonlijkheid die het heeft verworven?

Een typische benadering voor het afhandelen van deze rechtspersoonkwesties voor niet-mensen, zoals dieren en geografische kenmerken van de natuur, bestaat uit het opzetten van een groep mensen om namens de zo toegewezen entiteit of zaak te spreken. In de use case van de lagune in Spanje wordt bijvoorbeeld als volgt omgegaan met de rechtspersoon: “De lagune wordt nu wettelijk vertegenwoordigd door een groep verzorgers bestaande uit lokale ambtenaren, wetenschappers die in het gebied werken en lokale bewoners ” (ibid).

Het is u misschien opgevallen dat de natuurrechten en de natuurrechtspersoonconstructie enigszins werden vergeleken met een vergelijkbare toekenning van dergelijke aspecten aan bedrijven. Misschien bent u zich er vaag van bewust dat wij de neiging hebben om aan bedrijven een schijn van rechtspersoonlijkheid toe te schrijven. Van een bedrijf wordt gezegd dat het in staat is om wettelijke rechten uit te oefenen en een soort rechtspersoon te zijn. We hebben het niet over de mensen die het bedrijf runnen, maar doen alsof het bedrijf per se een soort levend wezen is.

Deze rechtsopvatting wordt vaak aangeduid als juridische fictie. De betekenis is dat hoewel de entiteit of het ding niet echt een levend wezen is in de ware zin van wat wij als levend beschouwen, we niettemin zullen doen alsof of een soort fictie verzinnen dat er een levende belichaming bij betrokken is.

Hier is een korte kijk op de reikwijdte en diepgang van rechtspersoonlijkheid in verband met bedrijven of bedrijven: “De wet staat bedrijven toe om sommige dingen te doen die mensen doen. Ze kunnen contracten aangaan, land kopen en verkopen, onrechtmatige daad plegen, aanklagen en vervolgd worden. Andere rechten en aansprakelijkheden worden ontzegd. Bedrijven kunnen geen openbaar ambt bekleden, stemmen bij verkiezingen of de nacht doorbrengen in de gevangenis. Ondanks duidelijke verschillen tussen een bedrijf en een mens van vlees en bloed, zijn er voldoende overeenkomsten voor de wet om het bedrijf als een persoon te behandelen. Het woord 'persoon' zoals gebruikt in een statuut zal gewoonlijk worden geïnterpreteerd als bedrijven, zolang een dergelijke interpretatie past binnen het algemene ontwerp en de bedoeling van de wet. De stichting van de onderneming tot de status van persoon is een van de meest duurzame instellingen van de wet en een van de meest algemeen aanvaarde juridische ficties” (Sanford Schane, “The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction,” Beoordeling van de wet van Tulane, 1987).

U bent nu snel terechtgekomen in het ietwat wazige rijk van rechtspersoon en al zijn glorieuze variaties.

Samenvattend breng ik meestal naar voren dat er deze hoekstenen van rechtspersoon zijn:

• Mensenrechten: Mensen hebben vermoedelijk rechtspersoonlijkheid als een impliciete standaardattributie
• Dierenrechten: Aan dieren kunnen varianten van kenmerken van rechtspersoonlijkheid worden toegeschreven
• Natuurrechten: Aan de natuur kunnen varianten van kenmerken van rechtspersoonlijkheid worden toegeschreven
• Rechten van de vennootschap (beperkt): Vennootschappen kunnen worden opgevat als hebbende een vorm van rechtspersoonlijkheid
• Rechten op kunstmatige intelligentie (vermoeden): AI zou aantoonbaar kunnen worden gecrediteerd met varianten van kenmerken van rechtspersoonlijkheid

Laten we kort ingaan op de status van die buckets of categorieën.

De categorie van menselijke rechtspersoonlijkheid is vrij algemeen geaccepteerd, ook al wordt deze niet noodzakelijkerwijs wereldwijd waargenomen of heeft en heeft het moeite om te worden geadopteerd en nageleefd.

Dierenrechten worden opnieuw relatief goed erkend als een constructie, hoewel er nogal wat rond wordt geslingerd en een breed scala aan overtuigingen en wetten (of het ontbreken van wetten) dit tot een volkomen wazige zaak maakt.

Over natuurrechten bestaat enorm veel discussie. Sommigen zouden beweren dat we te ver gaan met de vraag hoe ver we de gevoeligheden van rechtspersoonlijkheid zullen oprekken. Ze zouden heftig suggereren dat we een farce maken van rechtspersoon en daarmee de heiligheid van rechtspersoon voor mensen in gevaar brengen.

In wezen luidt de waarschuwing dat als je rechtspersoonlijkheid blijft verspreiden naar niet-mensen, je de effectiviteit en het belang van de rechtspersoonlijkheid van de mensheid afzwakt.

Bedrijven worden over het algemeen als minder controversieel beschouwd als een forum om de dekking van rechtspersoonlijkheid over te brengen. Waarom? Misschien komt het doordat bedrijven uit mensen bestaan. We lijken gemakkelijker te erkennen dat een bedrijf rechtspersoonlijkheid zou hebben, omdat het mensen belichaamt. In die mate handelt een bedrijf volgens de grillen en bevelen van de mensen die in dat bedrijf wonen, zo neemt men aan.

De bijzonder controversiële en voor het laatst bewaarde categorie van mijn lijst met opsommingstekens hierboven zou die van zijn Artificial Intelligence.

AI is zeker een speciaal geval.

Terwijl je normaal gesproken nogal geïnformeerde en halfverhitte discussies met mensen zou kunnen voeren over de rechtspersoonlijkheid van de mensheid, de rechtspersoonlijkheid van dieren, de rechtspersoonlijkheid van de natuur en de rechtspersoonlijkheid van bedrijven, komen de vuistslagen en provocaties vurig naar voren als je bij AI komt.

Gekke praat, sommigen dringen erop aan als het gaat om het proberen om rechtspersoonlijkheid uit te breiden tot de opkomst van AI. Je kunt net zo goed stellen dat een broodrooster rechtspersoonlijkheid moet hebben. AI verdient geen greintje rechtspersoonlijkheid. Stop al dit dronken geklets en word serieus.

Word wakker en ruik de rozen, luidt het tegenargument. AI benadert steeds meer de capaciteiten van de mens. Als we AI de rechtspersoonlijkheid ontzeggen, komen we terecht in een hoop problemen. AI zal rechtspersoonlijkheid willen hebben. Door dit te hebben ontkend of onze voeten te hebben gesleept, zal de AI boos en overstuur op ons zijn. We koesteren een vijand die in plaats daarvan een vriend zou moeten zijn.

Een ander perspectief is dat door ervoor te zorgen dat AI een schijn van rechtspersoon heeft, we AI ter verantwoording kunnen roepen. Je hebt waarschijnlijk gehoord of gelezen over AI die op een dwaalspoor is geraakt. Er is veel AI voor slecht, misschien net zo snel of sneller groeiend dan AI voorgoed. We willen ervoor zorgen dat die er is Verantwoordelijke AI, zie mijn berichtgeving op de link hier. Sommigen noemen dit ook wel Verantwoordelijke AI or Betrouwbare AI, waar ik naar heb onderzocht de link hier. Als je AI rechtspersoonlijkheid toekent, dwingt het AI blijkbaar om aansprakelijk te worden voor alle lafhartige acties die de AI uitzendt. Godzijdank hebben we zo'n verlichting en juridische bescherming hard nodig.

Niet iedereen is het eens met die rechtspersoongevoelens over AI. Het scala aan standpunten over AI die rechtspersoonlijkheid verwerft, is vrij uitgebreid.

Er is het onbezonnen gewoon-zeg-nee-kamp. Geen manier, geen hoe. Laat u niet misleiden door rechtspersoonlijkheid aan AI te geven. Het is een buitengewoon dom idee. Het is ook een valkuil. Je gaat ten onrechte rechtspersoonlijkheid toeschrijven aan AI en eindigt in een juridisch moeras. Je zou het net zo goed de advocaat-aanzettende boondoggle kunnen noemen die advocaten rijk zal maken en onze rechtbanken zal verstoppen zonder een geldige reden.

Aan de andere kant zien sommigen de wereld anders.

AI zou eigenlijk rechtspersoonlijkheid moeten hebben, verkondig het ja-kamp.

Van degenen die ja zeggen, bestaat er weliswaar een hele reeks verschillende meningen. We kunnen er als samenleving bijvoorbeeld voor kiezen om volledige dekking te verlenen alsof AI precies gelijk staat aan dat van mensen. Of we kunnen in plaats daarvan een gedeeltelijke dekking doen die een subset is van wat mensen krijgen voor hun rechtspersoonlijkheid.

Er ontstaan ​​​​ook discussies dat AI misschien beter gepositioneerd zou zijn in vergelijking met dierenrechten of natuurrechten. Wat we ook bedenken voor dieren als rechtspersoon, dat moet hetzelfde zijn voor AI. Dat is één gezichtspunt. Wat we als rechtspersoon voor de natuur bedenken, moet voor AI hetzelfde worden gesteld. Dat is een andere mening.

Wacht even, er komt een dwingend antwoord: we zouden aan AI moeten denken op dezelfde manier waarop we bedrijven interpreteren als rechtspersoonlijkheid. Dat lijkt een betere of meer analoge instelling. Wat we ook als rechtspersoonlijkheid voor bedrijven hebben, moet dezelfde vorm van rechtspersoonlijkheid zijn die aan AI wordt gegeven.

Zo vat ik die verschillende perspectieven over AI en rechtspersoonlijkheid gewoonlijk samen:

• AI volledige dekking: AI verleende volledige en ongekwalificeerde rechtspersoonlijkheid op gelijke voet met mensen
• AI Gedeeltelijke dekking: AI gecrediteerd met gedeeltelijke en expliciet beperkte rechtspersoonlijkheid (een subset van menselijke gelijkwaardigheid)
• AI-uitzonderlijkheidsdekking: AI toegewezen aan bestaande uit een nieuwe set van "rechtspersoonlijkheid" die over het algemeen anders is dan die van de menselijke gelijkwaardigheid
• AI afgestemd op dieren: AI geïnterpreteerd als gelijkwaardig aan samenvoeging van dierenrechten van rechtspersoon
• AI afgestemd op de natuur: AI geïnterpreteerd als gelijkwaardig aan de samensmelting van natuurrechten van rechtspersoon
• AI afgestemd op bedrijven: AI wordt opgevat als gelijkwaardig aan de waarzeggerij van rechtspersoonlijkheid op vennootschapsrechten
• AI als software: AI heeft geen enkele schijn van rechtspersoonlijkheid of varianten daarvan, en wordt alleen toegewezen aan wat wettelijk is voorgeschreven voor software, alles bij elkaar
• Een combinatie van het bovenstaande: Een mix-and-match van de hierboven genoemde versies
• Geen van de bovenstaande: Geen van bovenstaande geeft voldoende beeld van de rechtspersoon die geassocieerd wordt met AI
• Andere: Sommige andere toeschrijvingen van rechtspersoonlijkheid worden opgevat als een plausibele levensvatbare dekking voor AI

Terwijl je die duizelingwekkende reeks AI- en rechtspersoon-mysteries aan het verwerken bent, wil ik je aandacht vestigen op een versie die bedrijven en AI op een enigszins unieke of sommigen misschien verontrustende manier associeert.

Ten eerste, voor alle duidelijkheid: de meest voor de hand liggende benadering van de analoge notie van AI van rechtspersoonlijkheid van bedrijven houdt simpelweg de toewijzing van rechtspersoonlijkheid aan AI in door hergebruik van de rechtspersoon die geassocieerd wordt met bedrijven. Welke rechtspersoonlijkheid bedrijven ook kunnen krijgen of vergaren, we zullen dezelfde voorschriften toewijzen aan AI. Voila, de zaak is geregeld.

AI zou dus op zichzelf staan ​​als een entiteit of ding. We zouden AI juridisch identificeren als expliciet een vorm van rechtspersoonlijkheid hebben. De rechtspersoon zou specifiek voor AI worden aangescherpt. Wetten zouden expliciet aangeven waaruit de rechtspersoonlijkheid van AI bestaat.

AI zou rechtop staan ​​met zijn eigen smaak van rechtspersoon.

Maar er is een andere geniepige manier (nou ja, hoewel degenen die dit volgende te bespreken alternatief voorstellen, het er niet mee eens zijn dat het geniepig is, dus laten we dit herformuleren als een "slimme" manier).

Er zou een magisch alternatief kunnen bestaan.

Bereid je voor op een truc waarvan je zou kunnen zeggen dat het te vergelijken is met het trekken van een konijn uit een hoed (onthoud dat ik je vriendelijk en vriendelijk vroeg bij de opening of je zo'n magische act wilde zien!).

Stel dat ik op de een of andere manier AI zou kunnen toewijzen om in wezen een bedrijf over te nemen.

Als het bedrijf al wordt erkend als een schijn van rechtspersoon, zou de AI nu waarschijnlijk dezelfde erkenning hebben of legaal erven, zelfs als dit indirect het gevolg is van het feit dat het bedrijf alleen maar 'eigenaar' is. Zie je, we zijn de rommeligheid over de vraag of AI rechtspersoonlijkheid zou moeten hebben, volledig omzeild. Geen gedoe, geen gedoe.

Het is een twee-voor-een deal.

Als een bedrijf al rechtspersoonlijkheid heeft, zal de AI als eigenaar en potentiële exploitant van het bedrijf nu diezelfde rechtspersoon doordringen. Wat de AI ook doet via het bedrijfsschild, valt nu binnen de paraplu van de rechtspersoonlijkheid van het bedrijf. We hoefden niet fel te strijden over de vraag of AI al dan niet rechtspersoonlijkheid verdient. In plaats daarvan krijgt de AI de rechtspersoonlijkheid zoals gecoat door de rechtspersoonlijkheid van de onderneming.

Zie je hoe dit een enigszins radicaal andere manier is om de netelige kwestie 'op te lossen'?

Onze wetten hebben al de neiging om bedrijven te erkennen als een vorm van rechtspersoon. AI zou gewoon dat reeds gebaande pad berijden. Natuurlijk zal de AI daarom niet zijn eigen versie van rechtspersoon krijgen, maar AI is tenminste in de bestuurdersstoel gesprongen om rechtspersoon te doordringen. De rechtspersoon van het bedrijf is nu de door AI omhulde rechtspersoon.

We hebben een konijn uit een hoed getoverd.

Sommigen zouden dit idee afkeuren. Het is een oneigenlijk en ongepast gebruik van de aan vennootschappen verbonden rechtspersoon. Als AI dit soort beledigende stappen zet, moeten we onmiddellijk onze wetten met betrekking tot bedrijven wijzigen, zodat de rechtspersoonlijkheid van bedrijven wordt verwijderd, aangepast of mogelijk wordt geschrapt als AI het bedrijf overneemt.

Stomme zet, roept het tegenkamp. Door AI de rechtspersoonlijkheid van bedrijven te laten verwerven, doet u het juiste. AI zal op kortere termijn een schijn van rechtspersoon hebben. Het is misschien niet wat AI echt zou moeten hebben, en daarom moeten we doorgaan met onze debatten over welk type rechtspersoonlijkheid AI op zelfstandige basis verdient. Het gebruik van bedrijven als een snelle oplossing, voor nu, om AI indirect rechtspersoon te laten worden, verlicht de spanningen over de grotere vraag of AI zijn eigen erkende vorm van rechtspersoonlijkheid zou moeten krijgen.

Goed idee of slecht idee?

Denk eens na over dat raadsel.

Natuurlijk kun je ook sceptisch zijn over het uitgangspunt.

Overweeg deze bedwelmende vragen:

• Kan AI, zelfs als het een bedrijf heeft overgenomen, wettelijk worden omhuld met de rechtspersoonlijkheid van het bedrijf?
• Hoe werkt dit?
• Welke stappen zouden nodig zijn?

Voor degenen onder u die deze indringende vragen stellen, onthoud dat u bent als iemand die naar een goocheltruc kijkt en wil weten hoe de goocheltruc werkt. Je vraagt ​​hoe dat konijn in die hoed kwam. Goochelaars hebben een heilige code dat ze normaal gesproken niet de geheimen van hun trucs mogen onthullen.

Dat gezegd hebbende, ga ik u brutaal onthullen hoe het komt dat AI blijkbaar in staat zou zijn een bedrijf over te nemen en de rechtspersoonlijkheid van de genoemde entiteit te doordringen. De magische truc zal worden onthuld.

De hele zaak staat bol van ethische AI-kwesties en zorgen over AI-wetgeving.

Dus voordat ik in AI spring als een bedrijfsovername voor het fenomeen van rechtspersoonlijkheid, wil ik eerst een essentiële basis leggen over AI en in het bijzonder AI-ethiek en AI-recht, om ervoor te zorgen dat de discussie contextueel verstandig is.

Het toenemende bewustzijn van ethische AI ​​en ook AI-wetgeving

Het recente tijdperk van AI werd aanvankelijk gezien als AI voorgoed, wat betekent dat we AI kunnen gebruiken voor de verbetering van de mensheid. Op de hielen van AI voorgoed kwam het besef dat we ook ondergedompeld zijn in AI voor slecht. Dit omvat AI die is bedacht of zelf is veranderd om discriminerend te zijn en die computationele keuzes maakt die onnodige vooroordelen veroorzaken. Soms is de AI op die manier gebouwd, terwijl hij in andere gevallen in dat ongewenste gebied terechtkomt.

Ik wil er ruimschoots zeker van zijn dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild zouden speculeren over bewuste AI, zou deze discussie een radicaal andere richting kunnen uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent is van een mens. Sterker nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Ik zou sterk willen voorstellen dat we de zaken nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Wees heel voorzichtig met het antropomorfiseren van de hedendaagse AI.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonafstemmingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Dit alles heeft met name belangrijke implicaties voor AI-ethiek en biedt een handig venster op de geleerde lessen (zelfs voordat alle lessen zijn getrokken) als het gaat om het proberen om AI wetgeving te maken.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI Ethics-begrippen. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik heb onlangs ook gekeken naar de AI Bill van rechten wat de officiële titel is van het officiële document van de Amerikaanse regering getiteld "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", dat het resultaat was van een jarenlange inspanning van het Office of Science and Technology Policy (OSTP ). De OSTP is een federale entiteit die dient om de Amerikaanse president en het US Executive Office te adviseren over verschillende technologische, wetenschappelijke en technische aspecten van nationaal belang. In die zin kun je zeggen dat deze AI Bill of Rights een document is dat is goedgekeurd door en onderschreven door het bestaande Amerikaanse Witte Huis.

In de AI Bill of Rights zijn er vijf keystone-categorieën:

• Veilige en effectieve systemen
• Algoritmische discriminatiebescherming
• Data Privacy
• Opmerking en uitleg
• Menselijke alternatieven, overweging en terugval

Ik heb die voorschriften zorgvuldig doorgenomen, zie je? de link hier.

Nu ik een nuttige basis heb gelegd voor deze gerelateerde onderwerpen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving, zijn we klaar om in te gaan op het bedwelmende onderwerp van AI die indirect een vorm van rechtspersoonlijkheid verwerft door een overstap naar een bedrijf.

AI die rechtspersoon wordt door een einde rond

Laten we eerst vaststellen dat het type AI dat hierin wordt overwogen, niet-bewuste AI is.

Ik zeg dit omdat als, of sommigen zeggen wanneer Als we bewuste AI bereiken, zal het hele onderwerp waarschijnlijk volledig op zijn kop worden gezet. Stel je de potentiële chaos en maatschappelijke verwarring voor omdat je op de een of andere manier bent beland in het anders nooit eerder geziene, ongetwijfeld geverifieerd kunstmatig intelligentie die gevoel belichaamt (voor mijn analyse van een beroemde test van AI die bekend staat als de Turing-test, zie de link hier). Je kunt er redelijkerwijs op wedden dat veel van onze bestaande culturele, wettelijke en alledaagse normen enorm door elkaar geschud zullen worden.

Misschien wordt de bewuste AI onze maat, of misschien wordt de bewuste AI onze ergste vijand. Vragen over rechtspersoonlijkheid zullen dan onze onverdeelde aandacht moeten krijgen. Of we van tevoren hebben bedacht wat we gaan doen, is een gok. De realiteit van frontale confrontatie met bewuste AI vereist waarschijnlijk een herijking van de kant van de mensheid. Er komt een oud gezegde in me op, namelijk dat geen enkel plan het eerste contact overleeft (een beetje wijze wijsheid misschien gepopulariseerd door Rommel en naar verluidt toegeschreven aan Moltke de Oude, Pruisische veldmaarschalk van het einde van de 1800e eeuw).

Voor degenen onder u die geïnteresseerd zijn in dit zeer speculatieve terrein, zie mijn berichtgeving over de perspectieven op AI als een existentiële bedreiging op de link hier.

Oké, dus we zullen voor nu de nadruk leggen op het zoeken naar rechtspersoonlijkheid in verband met niet-bewuste AI.

Zoals eerder besproken, bestaat een wenkbrauwverhogende benadering uit het oprichten van een bedrijf dat fungeert als het schild of de jas voor AI dat vervolgens losjes de rechtspersoonlijkheid van het bedrijf zal erven. De AI zal op zich geen rechtspersoonlijkheid hebben. Die eer heeft het bedrijf. Ondertussen bezit en exploiteert de AI het bedrijf en gebruikt het bedrijf dus indirect als middel om rechtspersoon te worden.

Ik had eerder gezegd dat dit een twijfelachtige juridische praktijk zou lijken. Zou je in de wereld van vandaag AI echt dit soort bedrog kunnen laten uitvoeren? Zou de bestaande wetgeving dit toestaan? Wat zouden de tastbare stappen in de echte wereld zijn?

Hier is je antwoord, bereid je voor op de onthulde goocheltruc.

Een onderzoeker heeft een proces van vier stappen bedacht om dit uit te voeren en stelt krachtig dat dit een wettelijk toegestane techniek zou zijn. Kortom, een mens gaat door en vormt een type bedrijf dat in de Verenigde Staten algemeen bekend staat als een LLC (een Limited Liability Company). De mens stelt een operationele overeenkomst op waarin wordt gespecificeerd dat de LLC volledig en uitsluitend wordt bestuurd door AI (of, als u dat liever heeft, verwijst naar een "autonoom systeem" als een alternatieve formulering). De mens die de LLC heeft opgericht, zorgt ervoor dat de AI met betrekking tot het oorspronkelijke eigendom wordt overgedragen aan de LLC. Ten slotte buigt de mens zich uit de LLC en distantieert hij zich volledig van de bedrijfsentiteit.

Voila, de truc is gedaan.

Een konijn wordt uit een hoed getrokken.

De AI is nu eigenaar van de LLC en zal elke schijn van rechtspersoon verzamelen die de LLC had.

De menselijke oprichter kreeg de bal aan het rollen en maakt geen deel meer uit van de LLC. De AI staat er alleen voor. De menselijke grondlegger kan vol ontzag achterover leunen, in de veronderstelling dat ze dit resultaat wensten. Je zou in de verleiding kunnen komen om te zeggen dat de menselijke stichter een verrader van de mensheid was. Ze vonden stiekem een ​​maas in de wet waardoor AI een beetje rechtspersoon kon worden. Aan de andere kant zou de mens die dit deed zeker kunnen beweren dat ze AI hielpen zoals je een dier, een lagune of een rivier zou helpen.

Jij bepaalt of dit eervol of oneervol is.

Een andere geschikte manier om hierover na te denken, is alsof we een tafel met vier poten hebben die normaal gesproken door die stevige palen moet worden ondersteund. Nou, we hebben een poot van de tafel afgezaagd, toen de volgende en toen de laatste twee. Op de een of andere manier hebben we deze tafel nu in de lucht laten zweven en hebben we die tafelpoten niet langer nodig. Toegegeven, AI had een mens nodig om dit resultaat naar voren te brengen, maar nu heeft de AI de leiding en verstoken van menselijke hulp, vermoedelijk.

Zo beschrijft de onderzoeker de vier stappen:

• "De techniek die ik heb geschetst, bestaat uit vier stappen: (1) Een individueel lid (de "oprichter") "creëert een door een lid beheerde LLC, dient het juiste papierwerk in bij de staat" en wordt het enige lid van de LLC. (2) De oprichter zorgt ervoor dat de LLC een operationele overeenkomst aanneemt die het gedrag van de LLC regelt. '[D] e operationele overeenkomst specificeert dat de LLC acties zal ondernemen zoals bepaald door een autonoom systeem, met vermelding van voorwaarden of bepalingen die van toepassing zijn om de juridische doelen van het autonome systeem te bereiken.' (3) De oprichter draagt ​​het eigendom van alle relevante fysieke apparaten van het autonome systeem en alle intellectuele eigendommen die daarop rusten, over aan de LLC. (4) De oprichter distantieert zich van de LLC, waardoor de LLC geen leden meer heeft” (Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?” Rechtsonderzoek van de Northwestern University, 2019).

De gemaakte claim is deze: “Het resultaat is een LLC zonder leden die wordt bestuurd door een operationele overeenkomst die rechtsgevolgen geeft aan de beslissingen van een autonoom systeem. Geen enkele andere rechtspersoon blijft achter om de LLC intern te besturen. Natuurlijk is de LLC nog steeds onderworpen aan zowel externe regelgeving als aan de LLC-wetgeving” (ibid).

Rechtgeleerden en alledaags werkende stijve advocaten zouden onmiddellijk beginnen te jammeren over de talloze manieren waarop dit legaal niet zal werken. Veel van die tegengestelde opvattingen pakt de onderzoeker aan. Er worden inderdaad alternatieve manieren geschetst om hetzelfde resultaat te bereiken, voor het geval dat het bovengenoemde vierstappenplan geen steek houdt.

Al met al stelt de onderzoeker dat dit een haalbare juridische aanpak is, ondanks de vele gelobde bezwaren: “Als we honderd advocaten zouden ondervragen, zouden ze het er waarschijnlijk allemaal over eens zijn dat een robot geen onroerend goed kan kopen of dat een softwaresysteem niet kan een contract behalve namens een andere juridische actor. Maar de belangrijkste consequentie van mijn argument is dat voor praktische doeleinden autonome systemen inderdaad op deze manier kunnen werken onder de huidige wetgeving, zonder enige speciale nieuwe wettelijke erkenning van rechten voor software” (ibid).

De handschoen is geworpen.

Ik realiseer me dat veel van mijn lezers van buiten de Verenigde Staten komen en dat ze misschien denken dat dit een eigenaardige truc is die alleen in Amerika van toepassing is. Oordeel niet zo snel. Blijkbaar kan een soortgelijke regeling op iets andere manieren worden uitgevoerd in plaatsen zoals het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Zwitserland en mogelijk andere landen.

Dit is volgens een aanvullende paper die de onderzoeker samen met andere internationale collega's heeft opgesteld, waarin zij het volgende beweren: "Ons doel is om te suggereren hoe, onder de Amerikaanse, Duitse, Zwitserse en Britse wetgeving, het vennootschapsrecht de functionele en adaptieve juridische 'huisvesting; voor een autonoom systeem - en op onze beurt streven we ernaar systeemontwerpers, regelgevers en anderen te informeren die geïnteresseerd zijn in, aangemoedigd worden door of gealarmeerd zijn door de mogelijkheid dat een autonoom systeem een ​​bedrijf kan 'bewonen' en daardoor een deel van de incidenten van rechtspersoonlijkheid” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, “Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulators, Hastings tijdschrift voor wetenschap en technologierecht, zomer 2017).

Jakkes, sommigen reageren negatief op deze potentiële bedrog, het zou verontrustend kunnen zijn dat we AI hebben die enigszins rechtspersoonlijkheid bereikt over onze hele wereld. Land na land. Het is de ultieme ondenkbare achterbakse stapsgewijze overname van AI (voor meer informatie over AI-complottheorieën, zie mijn beoordeling op de link hier).

Wat zou een AI doen met een bedrijf dat indirect een schijn van rechtspersoon uitstraalt?

Het antwoord is duidelijk.

De AI zou kunnen doen wat een andere dergelijke LLC of rechtspersoon zou kunnen doen.

Je hebt misschien niet eens een voor de hand liggend middel om te weten dat je te maken hebt met een bedrijf dat eigendom is van AI. AI zou mensen kunnen inhuren om voor het bedrijf te werken. Die mensen zouden de dagelijkse activiteiten van het bedrijf uitvoeren. Bij dit alles is AI de beste banaan. De AI bepaalt de dienst. Mensen werken voor AI.

De AI kan ervoor kiezen om werknemers aan te nemen en er ook voor kiezen om werknemers te ontslaan. Houd er rekening mee dat deze AI geen traditionele mechanische robot hoeft te zijn in de zin van een lopend en pratend menselijk uitziend apparaat. De AI zou verwant kunnen zijn aan Siri of Alexa. Medewerkers krijgen hun werkopdrachten via e-mail of spraakinteractie met de AI. De kantoorsuite van het penthouse is leeg, afgezien van de behuizing van een computerserver of alleen een netwerkverbinding naar waar de AI ook wordt uitgevoerd.

Duivels?

Goddelijk?

Denk er eens over.

Conclusie

Laten we, terwijl u over dit alles nadenkt, voor nu een paar laatste punten bekijken.

Ik zei dat deze discussie zich zou concentreren op niet-bewuste AI. Je eerste gedachte zou kunnen zijn dat er geen enkele vorm van niet-bewuste AI is die op de topstoel van een bedrijf zou kunnen zitten. Daarom is al deze legale mumbo jumbo alleen maar praten. Er is sowieso geen niet-bewuste AI die deze zware taak op zich zou kunnen nemen.

Heb al aan dat bezwaar gedacht.

Dit is wat de onderzoeker vermeldt: "Het systeem zou eenvoudig en haalbaar kunnen zijn met de technologie van vandaag, bijvoorbeeld een online cloud computing-makelaar of een algoritmische escrow-agent, of in de toekomst zou het een volledig intelligente acteur kunnen zijn, zoals geportretteerd in speculatieve fictie. . Om een ​​systeem te laten werken met uitgebreide functionele autonomie, zou het waarschijnlijk slim genoeg moeten zijn om te weten hoe een advocaat moet worden ingehuurd als de entiteit wordt aangeklaagd, anders zou het kunnen worden onderworpen aan willekeurige verstekvonnissen. Maar de capaciteit voor een dergelijke aanwerving zou kunnen worden geprogrammeerd formeel (of er zou bijvoorbeeld een advocaat kunnen worden ingehuurd vanaf het begin van het bestaan ​​van de entiteit met de bevoegdheid om alleen defensief te reageren op rechtszaken) zonder significante vorderingen op het gebied van kunstmatige intelligentie” ((Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?” Northwestern University Law Review, 2019).

Als de zorg die u heeft betrekking heeft op de AI die amuck gaat, realiseer u dan dat het bedrijf nog steeds onderworpen is aan de bestaande wetten van wat bedrijven legaal wel of niet kunnen doen. Er is maar zoveel waarmee de AI zou kunnen proberen weg te komen. Het bedrijf kan worden aangeklaagd. Het bedrijf kan verantwoordelijk worden gehouden voor zijn daden. Enz.

Een variatie op deze aanpak bestaat uit het oprichten van een raad van bestuur of aandeelhouders die mensen zijn, dus zij zouden in staat zijn om de AI te beheersen.

Overweeg deze alternatieve invalshoek: “Een openbaar beleid om AI verder af te stemmen op mensen zou dus zijn om af te dwingen dat de rechtspersoon menselijke aandeelhouders heeft geverifieerd. De onderneming is grotendeels een mechanisme dat is ontworpen om het principaal-agentprobleem tussen aandeelhouders en managers te verminderen (DGCL §141(a) ('De zaken en zaken van elke onder dit hoofdstuk georganiseerde onderneming worden beheerd door of onder de richting van een raad van bestuur….'), dus met mensen als aandeelhouders zou de bedrijfsvorm kunnen helpen om het AI-management van het bedrijf op één lijn te brengen. AI-systemen zouden legale zakelijke entiteiten kunnen gebruiken als de belangrijkste vector waarmee ze hun zaken regelen, bijvoorbeeld om mensen in dienst te nemen, andere entiteiten aan te klagen, om goederen te kopen" (John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Kunstmatige intelligentie afstemmen op mensen, Northwestern Journal of Technology en intellectueel eigendom, Jaargang 20).

U ziet dus dat de AI nauwer verantwoordelijk zou worden gehouden door dit soort legale bedrog alleen toe te staan ​​wanneer mensen uiteindelijk de controle behouden. De menselijke aandeelhouders zouden actie kunnen ondernemen tegen AI-eigendom. Hetzelfde geldt voor een op mensen gebaseerde raad van bestuur.

Ik veronderstel dat de AI misschien niet gecharmeerd is van dit menselijke toezicht. Net zoals menselijke oprichters en CEO's er niet bepaald op gebrand zijn om elke beweging in twijfel te trekken, zou AI vermoedelijk hetzelfde standpunt kunnen innemen. Laat me dit bedrijf runnen en uit mijn haar gaan (heeft de AI haar?).

AI is de hoofdhoncho, de grote kaas.

Ons dagelijkse nieuws lijkt gevuld te zijn met protesten van arbeiders die boos zijn op hun bazen. Menselijke arbeiders zijn boos op menselijke bazen. Je moet misschien al nadenken over wat voor soort slogans er zullen worden gebruikt om te laten zien dat een AI-baas uit de pas loopt.

Probeer deze voor maat:

• "Hoi! Ho! AI moet weg!”
• “Mijn tirannieke baas is AI. Ik ben maar een mens!"
• "Breng menselijke bazen terug, ze zijn AI te slim af"
• "Mijn AI is een eikel"
• "Ontsla mijn AI-baas, omwille van de mensheid"
• “Al slecht. Mensen goed.”

Of verwelkomen we AI openlijk als onze bedrijfsleiders?

Als je gelooft dat AI onvermijdelijk onze aardse opperheren zal zijn, kunnen we net zo goed beginnen met AI als onze bazen. Het is allemaal bergop of bergaf vanaf daar.