Leiderschap in de loopgraven. Na alle off-sites, platitudes, lunches en tweets, wat heb je?

Laten we nog eens kijken naar 'leiders' en 'leiderschap'. Laten we samen lachen en huilen. Laten we eens kijken naar mislukte leiders en hoe ze zo incompetent, rijk en waanvoorstellingen zijn. Ik heb er zoveel gezien in mijn carrière. Dus heb je. Veel van deze vreselijke leiders worden ongelooflijk goed betaald om gewoon te vertrekken. Maar er is hier een doel. Slechte leider-identificatie-vaardigheden zijn nodig als je work-arounds gaat plannen om te overleven. Dus hier zijn enkele aanwijzingen om de slechte te herkennen (alsof je meer hulp nodig hebt).

Leiden met titels

Ik heb dit eerder besproken, maar er valt nog zoveel te vertellen.

Hoeveel 'leiders' heb je gezien die geen leiderschapskwaliteiten vertonen behalve hun titels? Anders gezegd, als ze hun titels niet hadden, zouden ze dan nog steeds leiders zijn? Zouden ze zonder hun titels überhaupt serieus worden genomen? Je weet precies waar ik het over heb. Vraag me alsjeblieft geen namen te noemen; Ik zal het jou ook niet vragen.

Ik heb door tal van sectoren gereisd, waaronder start-ups, defensiecontracten, software, verzekeringen, durfkapitaal, R&D, gezondheidszorg, farmaceutica en de academische wereld. Als consultant heb ik de wereld rondgereisd. Wat heb ik geleerd? Wat leiders van alle anderen onderscheidt, is hun titel, niet hun capaciteiten. Ik zou zelfs gemakkelijk kunnen wijzen op naamloze professionals in de organisaties waar ik zat (of raadpleegde) waar veel meer getalenteerde professionals op de bank zaten dan degenen die in het grote kantoor met de indrukwekkende titel zaten. De belangrijke vraag is natuurlijk hoe deze leiders aan hun titels zijn gekomen? Welke "leiders" hebben hen gezalfd - en niet de meer gekwalificeerde aan de zijlijn? Verrassing, verrassing: slechte leiders zalven slechte leiders, en zo gaat het. Als ze echt slecht zijn, worden ze ontslagen, en dan praat iedereen over hoe slecht ze waren, dat ze überhaupt nooit aangenomen hadden mogen worden, en hopen dat de volgende leider beter is dan de dwaas die in het grote kantoor zat... totdat de nieuwe leiders slechter blijken te zijn dan de oude. Verantwoording voor slechte selectie van leiders is onmogelijk te vinden, althans in mijn ervaring. Ik heb zelden of nooit gehoord, "Ja, mijn fout," als schuldbekentenissen.

Een van de fenomenen die ik herhaaldelijk heb waargenomen, is het niet overeenkomen van capaciteiten met vereisten. Veel leiders worden aangenomen omdat ze dingen gemeen hebben met leden van het zoekteam, emotionele connecties verkopen of mensen ervan overtuigen dat ze in de titel zullen groeien - niet omdat hun ervaring hen duidelijk geschikt maakt voor de baan. Soms worden ze aangenomen omdat ze geen bedreiging vormen voor bestaand leiderschap, waardoor ze per definitie mindere kandidaten zijn. Mismatching – samen met “vriendschap” – is misschien wel de beste verklaring voor slecht leiderschap. Leiders worden ingehuurd vanwege 'kenmerken' die vaak niets te maken hebben met leiderschapsvereisten. Vaak wordt de "troonopvolger" ruim van tevoren aangewezen. Hoe doet dat praktijk werken? Terwijl iedereen weet wie de volgende leider zal zijn, waarom zijn er zo weinig uitdagingen voor de erfgenamen die - zoals Texanen plachten te zeggen - "Alle hoed, geen vee."

Een ander fenomeen is hoe snel iedereen zich aanpast aan slechte leiders – niet aan hun incompetentie – maar aan de attributen van hun titels. In plaats van hen aan te spreken op hun incompetentie, die bijna onmiddellijk wordt ontdekt, zoeken ze creatief naar manieren om hun eigen gevestigde belangen te dienen. De waarheid spreken is uiterst zeldzaam. Work-arounds zijn overal. Zijn er genieën van disfunctionele speeltuinen? Reken maar dat die er zijn.

Zelfbedrog

Misschien wel de sterkste kwaliteit van slechte leiders is hun vermogen om zichzelf voor de gek te houden over hun capaciteiten. Leiderschapscoaches en psychologen hebben mij verteld dat een beetje zelfbedrog eigenlijk een noodzakelijke leiderschapskwaliteit is, zolang het niet alle andere kwaliteiten verstikt. Ik heb veel leiders gekend die echt geloven dat ze goed zijn in hun werk - als producten falen, talent vertrekt en stilletjes quilten de favoriete overlevingsstrategie van hun werknemers wordt. De hoeveelheid minachting voor deze leiders is ongelooflijk. Bespotten van leiders is een geliefd tijdverdrijf. Maar de leiders weigeren in de spiegel te kijken, en niemand heeft het hart (of professionaliteit) – meestal om financiële redenen – om hen te vertellen dat ze vreselijke leiders zijn en dat het tijd is om te vertrekken. Leiderschapscoupes zijn zeldzaam. Zelfs interventies zijn zeldzaam - als het schip zinkt. Raad van bestuur? Fiduciaire verantwoordelijkheid wordt verward door advocaten en aandelenopties.

absenteïsme

Veel van de leiders die ik heb gekend, hebben meer tijd besteed aan verbergen dan aan leidinggeven. Ze kunnen trappen voor elk NFL-team in de competitie. Ze zijn niet in staat om harde beslissingen te nemen, wat hen per definitie tot slechte leiders maakt. Ze wonen in Hopeville, waar ze willen dat de problemen gewoon verdwijnen. Ik heb leiders gekend die doen alsof er niet eens problemen zijn als iedereen om hen heen een huis in brand ziet staan. Een van de maatstaven die ik gebruik om leiders te beoordelen, is hun vermogen om hun leiderschapsverantwoordelijkheden te ontlopen. Sommigen van hen hebben het onttrekken op onvoorstelbare manieren geperfectioneerd. Ze zijn bijna onzichtbaar - en dat is wat ze willen zijn.

Onwetend

Veel van de leiders die ik heb gekend, weten heel weinig over de technologie die hun bedrijven aandrijft of de producten en diensten die ze verkopen. Dit is irritant. Hoe kunnen ze in vredesnaam een ​​bedrijf leiden dat bijvoorbeeld technologische producten of diensten verkoopt als hun kennis van technologie zo oppervlakkig is? Ik zou je verhalen kunnen vertellen over durfkapitalisten in technologie die vrijwel niets wisten van de investeringen die ze deden. Toen ik voorstelde dat ze wat 'technologiebewustzijn' zouden verwerven, zeiden ze bijna altijd: "bedankt, maar nee bedankt." (Trouwens, deze fondsen verloren geld - hoewel het "His/Her Shallowness" er niet van weerhield om extra fondsen op te halen.)

Stijl versus inhoud

Ik ken minstens tien leiders die leiden met een glimlach. Vergis je niet, de glimlach is geweldig. Maar het zijn lege pakken. Velen van hen zijn welbespraakte, uitstekende golfers en het leven van de feesten die ze altijd bijwonen. Ze vertellen grappen. Ze zijn charmant. Het werkt voor hen. Ze hebben een reeks technieken die hen geliefd maken bij hun teams – en hen in staat stellen te overleven. Klassieke stijl versus inhoud. Maar het is altijd tijdelijk. Wanneer het team zich realiseert dat off-sites, platitudes, lunches en tweets leiderschap niet definiëren, keren de glimlachen naar beneden. Met een glimlach kunnen ze maar zo ver komen (hoewel, vanwege een aantal lelijke neigingen van de kiezers, de regel soms niet van toepassing is op politici). Heb je je ooit afgevraagd waarom verkopers het meestal maar 2-3 jaar volhouden? Stijl versus inhoud.

Verkeerde beïnvloeders

Slechte leiders luisteren vaak naar de verkeerde mensen. Alle leiders moeten de sterke en zwakke punten van hun teamleden kennen. Ze moeten ook weten hoe elk lid van hun team wordt gezien door de grotere bevolking in hun bedrijf. We hebben allemaal al-handen-vergaderingen gezien waar precies de verkeerde mensen naast de baas staan, waar werknemers gewoon hun hoofd schudden - en de geloofwaardigheid sterft onmiddellijk. Dit is natuurlijk een uitbreiding van zelfbedrog, maar in plaats van je zorgen te maken over de keerzijde, is er vaak een onbenut voordeel waar slimme professionals nooit wordt gevraagd wat ze denken of wat ze zouden doen. In plaats daarvan hebben dezelfde trawanten het oor van de baas - dezelfde trawanten die er niet in zijn geslaagd hardnekkige problemen op te lossen. Als je jezelf in een greppel bevindt, stel dan harde vragen over hoe je daar bent gekomen. Inspecteer het proces waardoor u in de sloot terecht bent gekomen en tot wie u zich wendde voor advies. Wees hier zo objectief als je kunt, als je al objectief kunt zijn (want tenslotte u gaf de trawanten hun plaats aan tafel).

onbekwaamheid

Sommige leiders zijn gewoonweg incompetent: "ze missen de kwaliteiten die nodig zijn voor effectief handelen (en zijn) niet in staat om goed te functioneren." Een beetje anders gezegd, incompetente leiders weten gewoon niet wat ze moeten doen, weten niet hoe ze problemen moeten oplossen, weten niet hoe ze met mensen moeten omgaan om problemen op te lossen, vluchten voor lastige problemen, hebben geen idee van precedenten of best practices , of veel weten van iets dat hen kwalificeert voor de titel die ze hebben. Hoe vaak bent u "verbijsterd", "geschokt" en "verbaasd" geweest over hoe ineffectief de leiders in uw wereld zijn geweest? Misschien zijn ze gewoon incompetent.

Contante uitgangen

Ik ken leiders die miljoenen (en miljoenen) dollars kregen om gewoon weg te gaan. Jij ook. Het is verbazingwekkend dat deze beproefde zakelijke praktijk nooit wordt uitgedaagd. Als een leider faalt – en daarbij schade toebrengt aan de organisatie die hij leidde – waarom worden ze dan zo rijkelijk beloond om gewoon weg te gaan? Het enige dat ik kan vaststellen is dat er advocaten in de gang zijn die wachten tot de leiders krijgen wat ze denken dat ze verdienen, of gewoon zakelijke precedenten uitbetalen. Deze advocaten zijn er om iedereen ervan te overtuigen dat gerechtigheid niet van toepassing is op falen. We hebben het hier over tientallen en soms zelfs honderden miljoenen dollars. Ik ging er altijd van uit dat de advocaten die gegarandeerde contracten voor atleten onderhandelen, ook hard aan het werk zijn in de loopgraven van het bedrijf.

De goeden

There zijn goede leiders. Ik heb ze gezien. Ik heb voor ze gewerkt. Ik denk graag dat ik dat heb gedaan af en toe een geweest (al houd ik mezelf waarschijnlijk voor de gek). Goed leiderschap is niet te vinden op de pagina's van boeken, in artikelen of getweete platitudes geschreven door leiders die nog nooit iets hebben geleid, leiders die hun leiderschapsplichten niet hebben vervuld, of leiders die nu 'geleerde lessen' verkopen aan uitgevers, TED-evenementenplanners , corporate boards en sprekersbureaus.

Echt goede leiders begrijpen de context en de situationele kenmerken van de uitdagingen die voor hen liggen. Dit betekent dat goede 'leiders' allemaal slechts tijdelijk zijn, dat 'leiderschap' niet goed reist en niet geschikt is voor kalme, voorspelbare tijden. Dat soort leiderschap kan worden ingeschakeld. Nee, goede leiders passen zich aan - en anticiperen - op de problemen waarmee ze geconfronteerd worden. Ze luisteren en objectief – ongeacht vriendschappen of de loze beloften die ze hebben gedaan – lood, ondanks de uitdagingen waar ze voor staan. Ze verschijnen. Ze onderhandelen. Ze lossen op. Als leiders deze basistaken niet kunnen uitvoeren, moeten ze gewoon het geld pakken en vluchten — hoewel velen van hen gewoon blijven vanwege het geld - en dan het geld pakken en vluchten!

Dit is leiderschap in de loopgraven na alle off-sites, gemeenplaatsen, lunches, coaching, diners, verdwijntrucs, zelfbedrog en tweets. Maar het kan toch echt beter? Ja. Dat las ik tenminste in een van de 57,000 boeken over leiderschap die Amazon verkoopt. Ik wou dat ik me de titel van dat verdomde boek kon herinneren.