Leiderschapsacties op drones brengen levens in gevaar en ondermijnen de Amerikaanse veiligheid

Vandaag precies 21 jaar geleden gebruikten Amerikaanse militaire commandanten voor het eerst een wapen van een op afstand bestuurd vliegtuig (RPA)/drone in gevechten - Predator MQ-1 staartnummer 3034, roepnaam Wildfire 34. Misschien zag de regering-Biden een zekere poëtische rechtvaardigheid in de keuze om vandaag een nieuwe rubriek implementeren beleidsmaatregelen het institutionaliseren van strikte limieten voor terrorismebestrijding drone stakingen uit oorlogsgebieden.

Als luchtcommandant in meerdere oorlogen, waaronder die openingsavond van de oorlog in Afghanistan, kan ik bevestigen dat er niets poëtisch of alleen maar aan dit nieuwe beleid is. Richtlijnen die president Biden verplichten om terroristen toe te voegen aan een lijst voor "directe actie", evenals het nieuwe civiele actieplan voor schadebeperking en respons van het ministerie van Defensie Lloyd Austin, lijken erop gericht te zijn het militaire beleid terug te sturen naar een nul burgerslachtoffer standaard. Bovendien heeft de rechterlijke commissie van de Senaat hoorzittingen in februari van dit jaar signaleerden drone-aanvallen de intentie van de commissieleiding om ook het gebruik ervan te beperken. Daarbij vragen deze beleidslijnen en dekvloeren om beperkingen die de normen van het internationaal recht ver overschrijden. We weten uit ervaring dat een dergelijk beleid conflicten zal verlengen in plaats van ze te beëindigen, en dat langere oorlogen onvermijdelijk meer burgerpijn veroorzaken.

Een duidelijk bewijs van dit laatste punt vond plaats in Syrië en Irak tijdens Operatie Inherent Resolve (OIR) – acties tegen de Islamitische Staat – tussen 2014 en 2021. Geconditioneerd door jarenlange beperkte, uiteindelijk mislukte, gevechtsoperaties in Afghanistan en Irak, Amerikaanse commandanten nam een ​​aarzelende, omzichtige benadering bij het bestrijden van de strijdkrachten van de Islamitische Staat. Op aanwijzing van de hoogste civiele leiders gaven ze prioriteit aan het vermijden van nevenschade in plaats van het snel verslaan van de vijand. De ironie was dat deze aanpak veel meer niet-strijders in gevaar bracht door hen het slachtoffer te laten worden van de brutaliteit van de Islamitische Staat voor een periode van jaren in plaats van maanden. In plaats van luchtoperaties tegen belangrijke doelen te gebruiken als een campagne bij de opening van de OIR om het oorlogspotentieel van de Islamitische Staat in te storten, trokken ze hun klappen uit en lieten vijandelijke troepen hun grondgebied uitbreiden en degenen die onder controle van de Islamitische Staat stonden tot slaaf maken.

De daaropvolgende gevechten door de grondtroepen van de Islamitische Staat waren volkomen willekeurig, waarbij soms hele steden met de grond gelijk werden gemaakt. De aanpak was ook minder dan effectief, aangezien de Islamitische Staat tegenwoordig nog steeds in veel regio's bestaat. Het hoefde niet zo te zijn, maar de Amerikaanse leiders maakten de fout om het op beide manieren te proberen - "onberispelijke oorlog" zonder burgerverliezen en overwinning. Dat is onmogelijk en de gevolgen waren duidelijk catastrofaal voor de niet strijdende inwoners van de regio.

Bij terrorismebestrijdingsoperaties zijn bondgenoten en partners afhankelijk van luchtmacht om snel precisie en dodelijkheid te bieden. Het beperken van de beoordelingsvrijheid van Amerikaanse commandanten om deze effecten snel en direct te bereiken, is contraproductief. Drones bieden een ongeëvenaarde mogelijkheid om een ​​gebied in kwestie voor langere tijd in de gaten te houden en vervolgens op de meest effectieve tijd en plaats nauwkeurige kinetische kracht toe te passen. Amerikaanse militairen, getraind in de wetten van gewapende conflicten, gebruiken dit situationele bewustzijn om beslissingen over leven of dood te nemen, waarbij ze terdege rekening houden met het vermijden van ongerechtvaardigde burgerslachtoffers.

Natuurlijk is een perfecte inzet van wapens onmogelijk, aangezien de oorlogsmist in elke slagruimte hangt, vooral wanneer tegenstanders tactieken gebruiken zoals menselijke schilden, opzettelijke integratie in burgerwijken en totale afschaffing van de wetten van gewapende conflicten. Een belangrijk onderdeel van hun strategie is erop gericht burgers in gevaar te brengen om onze besluitvormingsberekening te vertroebelen. Het nieuwe plan van minister Austin vermijdt discussie over dergelijke realiteiten, in plaats daarvan legt de totale verantwoordelijkheid voor civiele bescherming bijna volledig bij de Amerikaanse troepen. Dit beleid riskeert het toevoegen van lagen van bureaucratie, meer advocaten en twijfelachtige RPA-ploegen die in de meeste situaties het beste situationele bewustzijn hebben. Uiteindelijk zal dit plan mannen en vrouwen in uniform ertoe aanzetten om uit de problemen te blijven en niet de vijand te verslaan - zoals we zagen in OIR.

Vanuit een strategisch perspectief zou dit beleid het contraproductieve effect kunnen hebben van het beperken van het vermogen van de Verenigde Staten om terrorismenetwerken op wereldschaal te bestrijden. Amerikaanse troepen hebben Afghanistan en Irak misschien verlaten, maar de wereldwijde terroristische dreiging niet weggaan binnenkort. Als de VS het gebruik van RPA drastisch gaan beperken, moet men zich afvragen hoe de alternatieve krachtprojectietools eruit zullen zien? Een divisie soldaten? Speciale operatietroepen op de grond? Bemande vliegtuigen die honderden mijlen per uur vliegen met situationeel bewustzijn ver onder dat van een RPA? Elk van deze opties brengt meer Amerikaanse troepen in gevaar, terwijl de vernietiging veel groter is dan die van een drone-aanval.

De VS worden ook geconfronteerd met veel gevaarlijkere bedreigingen naast niet-statelijke actoren en terroristen - China en Rusland aan de bovenkant van het spectrum, evenals Iran en Noord-Korea op het volgende niveau. Ze spelen om te winnen. Hun einddoelstellingen zijn volledig tegengesteld aan het soort wereld waarin we willen leven, dat onze burgers eisen, en dat een vreedzame vrije orde over de hele wereld vereist. Evenmin zijn ze ondergedompeld in een vergelijkbare introspectie waarmee de VS vandaag bezig zijn om hun offensieve capaciteiten zelf te beperken. Als onze hoogste civiele leiders besluiten dat gevechtsoperaties nodig zijn om deze bedreigingen het hoofd te bieden, dan moeten we ons concentreren op oorlogswinnende strategieën met een snelle overwinning als het leidende doel, niet het soort geleidelijkheid dat wordt geïllustreerd door een voorbeeld waarbij het tijdens OIR meer tijd kostte om één doel nauwkeurig te onderzoeken om er zeker van te zijn dat er geen burgers zouden worden geschaad dan de duur van de hele eerste Golfoorlog in Operatie Desert Storm (43 dagen).

In de context van een groot regionaal conflict - waar de omvang van de dreigingen, de snelle uitvoeringstermijnen en de gedistribueerde en gedecentraliseerde aard van de gevechten de bestudeerde beoordeling van het rapport van Austin niet toelaten - heeft zijn plan het potentieel om elk voordeel dat RPA-technologieën behalen teniet te doen door gecentraliseerde bureaucratische en politieke beslissingslagen op elk echelon van de Amerikaanse oorlogvoering.

Dergelijke extra lagen zouden niet alleen de besluitvormingscyclus vertragen, maar ze zouden ook als een afschrikmiddel kunnen werken en sommige militaire leden ertoe aanzetten om ervoor te kiezen niet in te grijpen in plaats van te worden geweigerd. Nog waarschijnlijker is dat de aanvullende goedkeuringen zouden werken om tegenstanders te versterken die al veelvuldig gebruik maken van menselijke, religieuze en humanitaire schilden om hun troepen te beschermen tegen directe aanvallen. Dat betekent niet dat civiele schade niet mag worden geminimaliseerd. Integendeel, het bevestigt opnieuw het belang van de training die alle Amerikaanse militairen ondergaan om ervoor te zorgen dat wanneer Amerikaanse strijdkrachten dodelijke acties ondernemen, zij dit legaal doen onder de wetten van gewapende conflicten.

Uiteindelijk zijn drones instrumenten. Het zijn enkele van de meest precieze aanvalsmiddelen die er zijn in het ministerie van Defensie, maar dat beschermt hen weinig tegen zelfopgelegde beperkingen die hun toepassing beperken. Paradoxaal genoeg staat de volledige afwezigheid van hoorzittingen in het Congres over twee decennia aan massale grondbezetting en de onnoemelijke bijkomende schade als gevolg daarvan onbetwist.

Sommige van de huidige nationale veiligheidsleiders hebben hun zinnen gezet op het verkeerde doelwit. Ze ondermijnen enkele van onze meest effectieve, verstandige instrumenten voor oorlogvoering in een tijd waarin we ze verder moeten ontwikkelen. We moeten onze mannen en vrouwen in uniform in staat stellen om resoluut te winnen als ze in een conflict verwikkeld zijn. We zijn hen niet alleen deze duidelijkheid verschuldigd, maar het vermindert ook enorm de risico's voor de onschuldige burgers in de regio's waarin we vechten. Dat betekent het omarmen van technologieën zoals RPA en hun evolutie naar collaboratieve gevechtsvliegtuigen die zullen vertrouwen op kunstmatige intelligentie en autonomie om hun effectiviteit te optimaliseren en tegelijkertijd de capaciteiten te vergroten om burgerslachtoffers te minimaliseren. Ons leiderschap moet deze capaciteiten omarmen, niet belemmeren.