Baltimore Ravens quarterback Lamar Jackson nam vorig seizoen een grote kans op zichzelf. In plaats van een langetermijnovereenkomst met de Ravens te tekenen die in de honderden miljoenen zou zijn gemeten, besloot hij nog een jaar te spelen voordat hij minder beperkte vrije keuzevrijheid had. De gok loonde.
Jackson presteerde goed, alleen om zijn marktwaarde nog verder te zien stijgen. Het gesprek is nu dat het team dat hem contracteert zal moeten leiden met een contractaanbod ter waarde van $ 500 miljoen of meer.
Over het contract en mogelijke bestemmingen vorige week gesproken, ESPN's Max Kellerman (op een show die hij samen met Keyshawn Johnson en Jay Williams organiseert) wees op de grotere betekenis van de contractgrootte die Jackson waarschijnlijk kan verwachten. Om Kellerman te parafraseren: als Jackson $ 500 miljoen krijgt, zal dat laatste zwaar wegen op het salarisplafond van elk team op weg naar geslonken beloningsmogelijkheden voor onder meer running backs.
Sportliefhebbers kennen het verhaal hier. Terwijl het vroeger zo was dat running backs routinematig bovenaan de jaarlijkse draft van de NFL werden gekozen, groeide ergens in de jaren tachtig de nadruk van de NFL op passen en de quarterbacks die de bal passen. Tegenwoordig hebben quarterbacks over het algemeen het grootste deel van het salarisplafond van een NFL-team, en het komt niet eens in de buurt. Ongetwijfeld hebben we het over indrukwekkende salarissen, ongeacht de positie gezien de populariteit van de NFL, maar de moderne economie voor running backs is lang niet zo indrukwekkend als voor quarterbacks.
Kellerman maakte precies dit punt. Als Jackson kan bevelen wat van hem wordt verwacht, zullen de running backs van het team van zijn keuze hun deel van de salarislimiet zien dalen. Hier zit een inflatieverhaal aan vast, of beter nog een verhaal over wat inflatie niet is. Lezers kunnen het waarschijnlijk zien.
Als de prijs van quarterbacks stijgt binnen een geplafonneerd salarissysteem, valt dat logischerwijs samen met minder dollars om de diensten van spelers op andere posities in te kopen. Er is hier niets vreselijks, of moeilijk te begrijpen aan.
Hoewel de cijfers groter zijn, is het inderdaad nuttig erop te wijzen dat NFL-teams met dezelfde afwegingen te maken hebben als wij als individuele shoppers. Als Milano dubbele donkere chocoladekoekjes steeds duurder worden, maar ook steeds moeilijker te missen zijn, betekent dat dat we minder geld over hebben voor andere goederen en diensten.
Het is hopelijk een herinnering aan de simpele waarheid dat in elke markteconomie een stijgende prijs logischerwijs wijst op een dalende prijs elders. Dat komt omdat onze middelen als individuele consumenten niet onbeperkt zijn. Wederom afwegingen. De NFL is niet anders. Hoewel de uitgaven per team zoals eerder vermeld beperkt zijn, worden zelfs NFL-teams geconfronteerd met compromissen. En naarmate de waarde van de quarterback-positie groeit en groeit, wordt deze realiteit gevoeld door een verminderde waardering van andere posities. Stijgende prijzen zijn niet noodzakelijkerwijs "inflatoir", zoals de compromissen tussen NFL-teams en individuele consumenten hopelijk aangeven.
Waarop sommigen erop zullen wijzen dat terwijl quarterbacks een steeds groter deel van de totale NFL-salarisplafond in handen hebben, de taart zelf blijft groeien. Helemaal waar. En het geldt in het algemeen ook voor individuele consumenten. Na verloop van tijd nemen we aankoopbeslissingen met een besteedbaar inkomen dat blijft groeien. Het enige is dat toegenomen welvaart per NFL-team of per individuele consument niet zozeer een bewijs is van inflatie als wel een groeiende productiviteit per entiteit. Productiviteit is ook geen inflatie.
Inflatie is een daling van de rekeneenheid. Het is een inkrimping van de koopkracht van de eenheid, in ons geval de dollar. Houd hier rekening mee met de veronderstelde contractvereisten van Lamar Jackson. Hij kan opnieuw een indrukwekkend salaris afdwingen dankzij de stijgende waarde van de quarterback-positie. Dit is niet zozeer inflatie als wel de markteconomie aan het werk. En het is via prijzen dat de markteconomie zichzelf organiseert.
Wat de werkelijke inflatie betreft, is het nuttig om nog eens te benadrukken dat de dollar de afgelopen jaren is gestegen ten opzichte van vreemde valuta, en meer in het bijzonder vlak is gebleven ten opzichte van de meer objectieve en meer constante waardemaatstaf die goud is. Met andere woorden, dit zou de eerste inflatie in de wereldgeschiedenis zijn die niet samenviel met een daling van de valuta. Dit betekent dat het geen inflatie is geweest.
Verloren gegaan in alle frustratie over de stijgende prijzen is de vergeetachtigheid over wat er in maart 2020 is gebeurd: de zeer wereldwijde samenwerking tussen producenten die zich had geopenbaard door steeds dalende prijzen voor zoveel goederen en diensten, kwam in gevaar door lockdowns. Verdeeld werk drukt meedogenloos de productiekosten omlaag, alleen om de arbeidsverdeling te ondermijnen door politieke paniek. Behalve dat stijgende prijzen geen inflatie zijn; ze zijn op zijn best een gevolg van een valutadevaluatie die nooit heeft plaatsgevonden. Denk er over na.
Bron: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/26/lamar-jackson-and-the-nfls-salary-cap-capably-indicate-what-inflation-isnt/