Kerry prijst Europa als 'de leider op de planeet' voor de energietransitie

Soms is het moeilijk om te weten wat te zeggen als reactie op sommige dingen die uit de huidige Amerikaanse regering komen op het gebied van energiebeleid. Niemand personifieert dit vaker dan de klimaatgezant van president Biden, voormalig Democratisch senator, staatssecretaris en presidentskandidaat John Kerry.

Toen Russische troepen en tanks eind februari Oekraïne begonnen binnen te stromen om Vladimir Poetins voortdurende oorlog tegen dat land te voeren, Kerry beroemde uitgedrukt zijn grootste zorg: "Ik hoop dat president Poetin ons zal helpen om op koers te blijven met betrekking tot wat we moeten doen voor het klimaat." Zeven weken later is het veilig om te speculeren dat er tegenwoordig maar weinig Oekraïners zijn die de zorg van meneer Kerry hoog in het vaandel hebben staan.

Deze week, tijdens een “Openhaardchat over Amerikaanse klimaatfinanciering” gesponsord door het Center for Global Development, ging Kerry met zijn unieke logica een stap verder en prees Europa als “de leider op de planeet” voor de wereldwijde energietransitie. In antwoord op een vraag van moderator Judy Woodruff van de PBS Newshour zei Kerry het volgende:

"Geen enkele regering ter wereld heeft genoeg geld om de transitie te beïnvloeden die we nodig hebben, om ons veel sneller naar duurzame energieposities in onze landen te brengen", zei hij. "Europa is waarschijnlijk de koploper op aarde als het gaat om de inspanningen die het levert."

Wijselijk voegde Kerry er snel aan toe dat die inspanningen in Europa "deels vanwege Rusland, Oekraïne" zijn.

"Europa had geen andere keuze dan te begrijpen dat ze zo snel mogelijk van de Russische fossiele brandstoffen af ​​moeten", vervolgde hij. “En tot hun verdienste hebben ze echt het initiatief genomen om hun inzet van hernieuwbare energiebronnen te verdubbelen, om dramatisch te zijn in de mate waarin ze gaan proberen de afhankelijkheid te verminderen.

"Maar als er iets zou moeten komen uit wat er de afgelopen maanden met Oekraïne zou moeten gebeuren, dan is het dat we veel beter af zijn als we energie-onafhankelijk kunnen zijn, zeker niet afhankelijk van iemand als Poetin."

Ja, het is zeker beter om energie-onafhankelijk te zijn, zoals Kerry stelt. Maar om duidelijk te zijn over Europa, dat is duidelijk geen hoofddoel geweest te midden van de energiebeleidsmaatregelen die deze regeringen in de 21e eeuw hebben genomen. Laten we even de tijd nemen om te analyseren hoe de regeringen in Europa het voortouw hebben genomen in deze kwestie:

• Tijdens de eerste jaren van deze eeuw hebben veel Europese regeringen, met name Duitsland en het Verenigd Koninkrijk, er bewust voor gekozen om hun eigen natuurlijke energiebronnen, zoals olie, aardgas en steenkool, niet te exploiteren;
• Dit deden ze in samenhang met beleidsinspanningen om een ​​snelle transitie naar duurzame energie af te dwingen, met windenergie als speciale focus;
• Als gevolg hiervan kozen ze ervoor om afhankelijk te worden van energie-exporterende landen voor hun behoeften aan fossiele brandstoffen;
• Het bleek dat Rusland de goedkoopste bron van dergelijke export was;
• Zo heeft Europa bewust de beslissing genomen om zijn energiezekerheid op te geven en in plaats daarvan een energieklantstaat van Rusland te worden, zoals te zien is in de onderstaande grafiek:

Veel waarnemers zijn het er nu over eens dat Europa's gebrek aan energiezekerheid en status als een Russisch collectief van energiecliënten een belangrijke rol speelde bij het overtuigen van Poetin dat hij deze oorlog tegen Oekraïne zou kunnen voeren zonder grote sancties op te leggen aan zijn energiesector vanuit de westerse wereld. Hoewel zijn oorlog naar verwachting niet volgens het plan van Poetin is verlopen, lijdt het weinig twijfel dat zijn veronderstelling tot dusver grotendeels juist is gebleken, aangezien de EU worstelt nog steeds om de alternatieven voor Russische energie veilig te stellen die het in staat zouden stellen om op dat gebied aanzienlijke sancties in te voeren.

Hoewel Kerry de inspanningen van Europa in dat opzicht prijst, is dit de realiteit: hoe succesvol ze uiteindelijk ook mogen zijn, deze inspanningen zullen Europa nog steeds afhankelijk maken van andere landen voor zijn energiebehoeften met fossiele brandstoffen, en dus nog steeds geen echte energiezekerheid hebben.

Elke bezuiniging die de EU-landen weten te realiseren op de olie-invoer uit Rusland zal hen waarschijnlijk meer afhankelijk maken van het Midden-Oosten voor hun behoeften. Wat aardgas betreft, staat Europa nu voor het vooruitzicht zijn mensen te dwingen veel hogere prijzen te betalen voor LNG geïmporteerd uit de VS, Algerije of Qatar dan ze gewend waren te betalen voor Russisch gas dat via pijpleidingen binnenkomt. Alternatieve exporteurs voor steenkool zijn in de lucht, maar hoe dan ook zullen de EU-landen afhankelijk blijven van andere landen.

Kerry prijst ook de EU- en nationale leiders voor hun voorspelbare toezeggingen om hun subsidies voor de inzet van hernieuwbare energie te "verdubbelen", een constant refrein van het verhaal over de energietransitie dat alle westerse leiders nu dagelijks moeten herhalen. Maar die constante verdubbeling en verdubbeling van hernieuwbare energiebronnen zonder rekening te houden met meer traditionele en betrouwbare bronnen voor energieopwekking, heeft in de eerste plaats rechtstreeks geleid tot de huidige crisis in Europa.

Het lijdt geen twijfel dat het Europese model het model is dat de regering-Biden wil navolgen met haar Green New Deal-beleid. Maar gezien de gebeurtenissen van de afgelopen maanden, moeten we ons nu gewoon afvragen of Europa "de leiding op de planeet" is die een ander land als voorbeeld zou moeten stellen om na te volgen.