Jurgen Klopp heeft het mis, Liverpool FC heeft geen 'plafond', maar Newcastle United wel

Liverpool FC-manager Jurgen Klopp is geen onbekende in de passief-agressieve grappen over een tegenstander.

Door zijn kenmerkende opeengeklemde tanden en sarcastische toon, is hij dol op het commentaar met weerhaken verkleed als feit.

Maar in de pre-match persconferentie voor de wedstrijd tegen Manchester City, was de Duitser bijna theatraal in het uiten van een veelgehoorde klacht over de koopkracht van rivalen.

Op een relatief onschuldige vraag of Liverpool kon "concurreren" met de Mancunians antwoordde Klopp: "City zal het niet leuk vinden, niemand zal het leuk vinden, maar je weet het antwoord. Wat doet Liverpool? We kunnen niet handelen zoals zij. Het kan niet, niet mogelijk.”

“Niemand kan concurreren met City. Je hebt het beste team ter wereld en je zet de beste spits op de markt. Wat het ook kost, je doet het gewoon.”

Het is duidelijk dat Klopp zijn punt over financiën naar voren wilde brengen en de andere twee clubs binnenhaalde die bekend staan ​​om hun enorme middelen Paris Saint-Germain en Newcastle United.

“Het is gewoon duidelijk: er zijn drie clubs in het wereldvoetbal die financieel kunnen doen wat ze willen. Het is legaal, alles is in orde, maar ze kunnen doen wat ze willen. Met hen concurreren? Het is niet mogelijk om daarmee om te gaan", voegde hij eraan toe.

Het meest merkwaardige was dat hij vervolgens voorafging aan een opmerking van sportdirecteur Dan Ashworth van Newcastle United dat er "geen plafond was voor de club".

'Hij heeft helemaal gelijk. Er is geen plafond voor Newcastle,' zei Klopp, sarcastisch toevoegend "gefeliciteerd - sommige clubs hebben plafonds."

Het is niet de eerste keer dat Klopp de club, die vorig seizoen 43 punten achter de Reds eindigde, onder enigszins vreemde omstandigheden aanviel.

Terwijl Liverpool FC nog steeds reputatie herstelde van een van de drijvende krachten achter de noodlottige Europese Super League, vergeleek de Duitser het debacle op bizarre wijze met de overname van Newcastle United door het Saudi Arabian Public Investment Fund [PIF].

"Met de Super League was de hele wereld terecht boos. Het is eigenlijk net als de Super League nu - alleen voor één club. Newcastle zal gegarandeerd een dominante rol spelen in het wereldvoetbal voor de komende 20 of 30 jaar", zei hij.

Klopp lijkt meer bezig te zijn met commentaar op financiën dan enige andere Premier League-manager, de vraag is waarom?

Waar is het 'plafond' van Liverpool?

Het vreemdste van Klopp's 'plafond'-commentaar leek de suggestie te zijn dat Liverpool op de een of andere manier grenzen had die zijn ambitie inperkten.

Vorig seizoen de Champions League-finale halen en tot de laatste minuten van de campagne uitdagen voor een ongekende verviervoudiging is vrijwel het tegenovergestelde van een barrière hebben voor wat een club kan bereiken.

Die ploeg vervolgens versterken met een recordbrekende spits van $ 95 miljoen en van je 30-jarige sterspeler de best betaalde werknemer in de geschiedenis van de club maken, met een contract van $ 60 miljoen, zijn ook niet de acties van een club met een plafond.

Liverpool liet Sadio Mané deze zomer vertrekken, maar de economische argumenten voor elke club, ongeacht de middelen, om meer dan $ 100 miljoen uit te geven aan contractverlengingen voor sterren van in de dertig, zijn nauwelijks sterk.

Vijf jaar geleden was het misschien mogelijk om te beweren dat Liverpool een plafond had toen Phillip Coutinho naar Barcelona vertrok met het gevoel dat hij niet kon doen wat hij wilde op Anfield.

Maar vandaag is het gewoon niet waar en de geschiedenis leert ons dat rijke nieuwe uitdagers een goede zaak kunnen zijn voor eliteclubs als Liverpool.

Een 'Big Two' naar een 'Big Six'

Hoewel het verkeerd zou zijn om te beweren dat zware investeringen of de aanwezigheid van een rijke weldoener slecht is voor een club, is het volkomen onjuist om te suggereren dat het garant staat voor hoge ambities.

Sinds Chelsea in 2003 werd overgenomen door miljardair Roman Abramovich, was het bijvoorbeeld de grootste speler in de Premier League in zeven van de daaropvolgende 19 seizoenen.

Het opvallende aan deze investering is dat het er niet toe heeft geleid dat Chelsea de divisie domineert. Er zijn vijf titels behaald, maar sporadisch gaat er niets boven het aanhoudende succes van Manchester United in de jaren '90 of Liverpool in de jaren '80.

Met meer dan een miljard dollar uitgegeven, heeft Manchester United het afgelopen decennium ook de uitgaven van rivalen Manchester City geëvenaard. Maar zoals vaak wordt benadrukt, heeft de club in die tijd geen titel en heeft ze zelden een duurzame uitdaging aangegaan.

Aan de andere kant heeft Manchester City, dat sinds de overname in 2008 door de Abu Dhabi Group zes keer bovenaan de bestedingsgrafieken stond, zes titels verdiend, waarvan vier in de afgelopen vijf jaar.

Maar als investeringsvermogen of uitgegeven geld altijd tot succes zou leiden, dan zouden Chelsea en City de divisie hebben gemonopoliseerd.

In feite heeft de opkomst van deze twee nieuwe krachten de plafonds van geen van de traditionele reuzen verlaagd, als er iets is dat de grotere competitie ten goede is gekomen aan de competitie in het algemeen.

Voor de investering in Chelsea had de Premier League een 'Big Two' Arsenal en Manchester United.

Toen de West-Londenaren in het begin van de jaren 2000 met het geld begonnen te spetteren, uitte Arsene Wenger, die net zijn kant had aangevoerd op een ongekende ongeslagen reeks, zijn bezorgdheid: "Het is erg moeilijk voor elke club om met dat soort concurrentie om te gaan als er financieel geen logica tussen wat er binnenkomt en wat er uitgaat”, zegt hij vreesde.

Uiteindelijk heeft Chelsea's door geld gestimuleerde stijging naar de top van de Premier League de concurrentie echter niet vernietigd.

Wat er gebeurde, was dat het aantal teams dat aan de top uitdaagde, toenam, grotendeels dankzij de stijging van de inkomsten uit de Champions League, waardoor Chelsea en Liverpool er een 'Big Four' van maakten.

De angst werd opnieuw gewekt toen Manchester City in 2008 werd gekocht en zijn uitgaven opvoerden om zo snel mogelijk bij de elite te komen.

Het resultaat was opnieuw een uitbreiding van de machtigste teams, Tottenham Hotspur en Manchester City maakten er een 'Big Six' van.

Newcastle United en het echte plafond

Aan de top van de competitie heeft de concurrentie niet geleden onder de investering, het is misschien wel verbeterd.

Geen enkele partij heeft de titel drie opeenvolgende jaren in handen gehad sinds Manchester United tussen 2007 en 2010. Terwijl de twee opeenvolgende titels die Manchester City de afgelopen vijf jaar behaalde, beide werden verdiend met enkele punten.

Spurs en Liverpool, die geen van beiden zijn gekocht door miljardairs, kwamen in die tijd naar voren als uitdagers voor de titel en het beroemde Leicester City hief de kroon op.

Het 'plafond' dat in deze periode ontstond was niet voor clubs als Liverpool, waarvan de inkomsten in de jaren 'XNUMX werden opgehaald door de Champions League, maar voor teams als Newcastle United.

Totdat het werd gekocht door PIF, had Newcastle geen enkele hoop om zich bij de elite aan te sluiten, het gat in inkomsten en investeringen op het veld was te groot.

Als ze een getalenteerde speler voortbrachten, zoals Andy Carroll of Yohan Cabaye, namen rijkere clubs met grotere ambities ze over.

Fans van clubs als Newcastle hadden misschien wilde dromen dat ze het Leicester-wonder van 2016/17 konden nabootsen en de titel konden winnen, maar de brute waarheid is dat de 'Big Six' het afgelopen decennium een ​​monopolie heeft gehad op de plaatsen in de Champions League.

Dus als het gaat om 'plafonds' zou Jurgen Klopp de ontluikende ambitie van Newcastle United moeten verwelkomen, de geschiedenis toont aan dat de verstoring die wordt veroorzaakt door investeringen in een club buiten de gevestigde elite gunstig is geweest.