Johnny Depp en Amber Heard Case laten zien dat beschuldigingen van laster riskant zijn. Dus waarom zou je ze meenemen?

Bijdragende auteur: Bryan Sullivan

Als reactie op het proces tegen Johnny Depp/Amber Heard is er veel gesproken over laster, waarbij roddelbladen steeds meer opruiende koppen publiceren en partijen die betrokken zijn bij geschillen veel meer openbaar zijn met beschuldigingen en beschuldigingen op sociale media. Dergelijke openbare geseling van beschuldigingen en aantijgingen kan ertoe leiden dat iemand boos of verontwaardigd wordt over wat volgens hem valse verklaringen over hem zijn, en dat hij vervolgens in de aanval wil gaan door een lasteractie te ondernemen. In de meeste gevallen zijn lasteracties echter moeilijk te winnen, en ze brengen meestal een aanzienlijk risico op terugslag met zich mee (zoals blijkt uit het Depp/Heard-proces).

Uitspraken die vaak het onderwerp zijn van smaadzaken zijn meningen die niet als laster kunnen worden vervolgd, zelfs als wat wordt gezegd beledigend is. Iemand een idioot noemen, of dom of zelfs onbetrouwbaar noemen, is een mening uiten en dit soort opmerkingen zijn geen echte onderwerpen van lasterclaims. Zelfs als je voorbij die tweedeling komt, zijn veel beschuldigingen en beschuldigingen nog steeds een mening. Bijvoorbeeld, simpelweg "ik denk" zeggen voor een uitspraak, kan een mening zijn. Laster houdt een valse verklaring van feiten in, geen onjuiste veronderstelling. Dit kan een aanzienlijk bewijsprobleem opleveren en er kunnen veel argumenten worden aangevoerd over de betekenis van de woorden die zijn gezegd en die de basis vormen voor een beschuldiging van laster. De situatie met Johnny Depp/Amber Heard toont dit perfect aan: hij won in de Verenigde Staten, maar verloor het proces in Engeland.

Om nog een extra moeilijkheidsgraad toe te voegen, moet een algemeen bekende persoon die een rechtszaak aanspant, boosaardigheid bewijzen, wat niet gemakkelijk te bewijzen is. In het historische geval The New York Times Co v. Sullivan, oordeelde het Hooggerechtshof dat een algemeen bekende figuur om laster te bewijzen, de eiser van een publieke figuur moet aantonen dat de valse, lasterlijke verklaringen zijn geuit of geschreven met "echte boosaardigheid", wat betekent dat de gedaagde de lasterlijke verklaring moet hebben gezegd "met de weten dat het vals was of met roekeloze veronachtzaming of het vals was of niet.” Zoals de Johnny Depp/Amber Heard-rechtszaak aantoonde, is het niet onmogelijk om te bewijzen, maar bij het aanklagen van een mediakanaal dat niet betrokken was bij een persoonlijk geschil met de partijen, is deze last moeilijker te bewijzen.

Naast deze elementen kan er een aanzienlijke terugslag optreden, vooral omdat de waarheid een volledige verdediging is tegen laster. Tijdens het ontdekkingsproces kunnen advocaten dus diep ingaan op het persoonlijke en/of zakelijke leven van een aanklager van laster om de waarheid van een verklaring te bewijzen. Afhankelijk van de kwestie zal de eiser afstand doen van zijn privacyrechten om op reis te gaan om te onthullen wat waar is of niet. Het wordt dus zeer riskant voor een algemeen bekende persoon om het pad naar rechtvaardiging te volgen. Rechtszaken, getuigenissen en ontdekkingsmoties zijn wettelijk allemaal openbaar en tegenwoordig zal elk feit door de media worden behandeld. Dit geeft de gedaagde een zeepkist om de lasterlijke verklaring(en) voortdurend te herhalen, evenals de mogelijkheid om verdere lasterlijke verklaringen af ​​te leggen voor de rechtbank, wat een "bevoorrechte" setting is waar alles kan worden gezegd zonder verhaal vanwege de rechtswetten. Dus het aandragen van een lasterzaak zou het verhaal kunnen verlengen en de beschuldigingen en beschuldigingen in het publiek kunnen vergroten. Er wordt in het publieke domein immers nog veel gekletst over het proces Depp/Heard, en het valt nog te bezien of een van beide partijen kan herstellen van de publiciteit die ze naar aanleiding van deze zaak hebben gekregen.

Wat schade betreft, zijn ze in de meeste gevallen vaag en ongelooflijk moeilijk te bewijzen. Johnny Depp en Amber Heard wezen elk op verloren acteerrollen (die, na een audit en deskundige analyse, kwantificeerbaar zouden kunnen zijn), maar de gemiddelde lasterbeklaagde kan over het algemeen niet wijzen op dergelijke directe verliezen. Bovendien resulteert de laster soms in een onmetelijke daling van de activiteiten en inkomsten in de loop van de tijd, wat moeilijk te kwantificeren is.

En zelfs als je wint, is het erg moeilijk om een ​​toegekend vonnis te innen, tenzij je met succes een gedaagde met veel geld aanklaagt (bijv. media-outlet). Zelfs iemand die een hoog vermogen lijkt te hebben, kan zichzelf misschien beschermen tegen tijdige betaling of helemaal niet. Dit komt omdat het vonnis niet vereist dat de verweerder betaalt; in plaats daarvan geeft het de eiser het recht om het te innen, maar er zijn een omvangrijke reeks regels en procedures die moeten worden gevolgd om op een vonnis te innen. Dus aan het eind van de dag heb je misschien gewoon een stuk papier om in te lijsten en aan de muur te hangen. Dat kan genoeg zijn voor mensen die op zoek zijn naar rechtvaardiging. Het zal alleen veel eigen advocaatkosten kosten om die rechtvaardiging te krijgen, en het is voor velen belangrijk genoeg geweest publiek bekende mensen.

De meeste rechtszaken wegens laster zijn het niet waard om aangespannen te worden. Wanneer de uitspraken echter zo lasterlijk zijn dat ze een bedrijf ten gronde kunnen richten of een carrière kunnen ruïneren, en voor iemand die de kosten van een dergelijke claim kan betalen, is het risico de beloning waard, of het nu geldelijk is of niet.

Bryan Sullivan, Partner bij Early Sullivan Wright Gizer & McRae, adviseert en vertegenwoordigt zijn cliënten als juridisch strateeg in al hun zakelijke aangelegenheden. Hij heeft aanzienlijke ervaring met de proces- en beroepskant van de praktijk, evenals met entertainment- en intellectuele eigendomscontracten, investerings- en financieringsovereenkomsten en bedrijfsstructuurdocumenten aan de kant van het maken van deals.