Johnny Depp en Amber Heard hebben ook belastingproblemen

Het is moeilijk om naar het spektakel te kijken, maar merkwaardig genoeg ook moeilijk om weg te kijken. In sommige opzichten kan het je het geluk geven dat je niet tot de rijken en beroemdheden behoort. Hebben zij ook een belastingprobleem? Verrassend genoeg zijn er enkele grote belastingkwesties in het spel die het eens zo verliefde stel zouden kunnen besluipen. Depp's $ 50 miljoen rechtszaak tegen Amber Heard is wegens laster, dus als hij wint, hoe wordt dat dan belast? Als gewoon inkomen, wat 37% federale belasting betekent en 13.3% Californië. En als u uw belastingkaarten niet precies goed speelt met passthrough-entiteiten en verkiezingen, ongeacht hoeveel miljoenen aan belasting in Californië u betaalt, is uw belastingaftrek op uw federale belastingaangifte slechts $ 10,000. En als Depp een voorwaardelijke vergoedingsadvocaat gebruikt, kunnen zijn belastingen nog erger worden. Stel dat Depp $ 50 miljoen wint, maar 40% moet betalen aan zijn advocaat. Dat betekent dat Depp $ 30 miljoen netto zou verdienen, en je zou kunnen aannemen dat hij belasting zou betalen over $ 30 miljoen.

Sinds 2018 worden sommige eisers in voorwaardelijke vergoedingszaken echter belast op hun bruto-invorderingen, niet netto na juridische kosten. Sommigen noemen het een nieuwe belasting op juridische schikkingen. Creatief zijn is nodig en checklists van manieren om juridische kosten af ​​te trekken kan helpen. Waarom zou u zich in de eerste plaats zorgen maken over het aftrekken van juridische kosten? De meeste eisers hebben liever dat de advocaat apart betaald wordt en de aftrek niet nodig is, maar zo eenvoudig is het niet. Als de advocaat recht heeft op 40%, zal de eiser over het algemeen alleen het netto verhaal na de honoraria ontvangen. maar onder Commissaris v. Banken, 543 US 426 (2005), moeten eisers in gevallen van voorwaardelijke vergoedingen over het algemeen 100% van het inkomen opnemen, zelfs als de advocaat rechtstreeks wordt betaald. Het is slechts een van de vele vreemde regels hoe legaal schikking zijn belast. Deze strenge belastingregel betekent meestal dat eisers een manier moeten vinden om: aftrekken hun 40% vergoeding. Misschien kan Depp zijn honoraria aftrekken als zakelijke kosten, maar het is niet duidelijk dat de oorsprong van het pak zakelijk was.

Er zijn ook de donatieproblemen van Amber Heard vanaf het moment van hun scheiding. Giften aan goede doelen zijn aftrekbaar van de belasting, maar u kunt een betaling van iemand anders niet aftrekken. Een recent verhaal suggereerde dat: Elon Musk heeft mogelijk een deel van de toegezegde ACLU-donaties van Amber Heard betaald. Belastingen speelden ook een grote rol in de scheiding van Depp en Heard. Een tijdlang zag het ernaar uit dat Depp Heard misschien $ 50,000 per maand aan alimentatie moest betalen. Tot 2019 was alimentatie fiscaal aftrekbaar voor degene die het betaalde en belastbaar inkomen voor de ontvanger. Maar de belastingcode is gewijzigd en sinds 2019 is alimentatie een betaling die voor geen van beide personen fiscale gevolgen heeft. Depp en Heard hebben uiteindelijk genoegen genomen met een eenmalige betaling van Depp aan Heard van $ 7 miljoen. Woningverrekeningen zijn geen inkomsten voor Heard en zijn niet fiscaal aftrekbaar door Depp. Toen de deal van $ 7 miljoen werd gesloten, zei Heard dat ze de volledige $ 7 miljoen aan liefdadigheid zou geven, en het geld zou verdelen over haar twee favoriete goede doelen: de American Civil Liberties Union om geweld tegen vrouwen te voorkomen, en het Children's Hospital in Los Angeles.

Heard had misschien gedacht dat ze er fiscaal goed uit zou komen als ze de $ 7 miljoen van Depp zou ontvangen en vervolgens de volledige $ 7 miljoen aan een goed doel zou geven. Wat is daar mis mee, vraag je je misschien af? Als ze 7 miljoen dollar aan inkomsten moet meerekenen, kan ze dan niet de 7 miljoen dollar aftrekken die ze onmiddellijk aan liefdadigheid heeft gegeven? Niet nauwelijks. Er zijn jaarlijkse beperkingen op liefdadigheidsbijdragen - meestal 50% van het gecorrigeerde bruto-inkomen. Dus in zeer ruwe cijfers, met een inkomen van $ 7 miljoen, zou haar maximale aftrek slechts $ 3.5 miljoen kunnen zijn. Dat betekent dat ze misschien belasting moet betalen over $ 3.5 miljoen die ze net had weggegeven! Giften aan goede doelen zijn uiteraard aftrekbaar van de belasting. Maar ze zijn onderhevig aan beperkingen, afhankelijk van de aard van het onroerend goed dat wordt geschonken en de belastingstatus van de begiftigde organisatie. Er zijn overdrachten van ongebruikte belastingaftrek naar toekomstige jaren, maar overdrachten helpen u niet in het lopende jaar.

7 miljoen dollar weggeven, maar belasting betalen over 3.5 miljoen dollar zou pijn doen. Dus, zonder al te ver in de wiskunde te gaan, moet ze misschien belasting betalen over... aanzienlijk meer dan de $ 3.5 miljoen. Niet lang na Heards aankondiging van $ 7 miljoen aan liefdadigheidsinstellingen, kondigde een vertegenwoordiger van Depp echter aan dat de acteur had besloten het schikkingsgeld rechtstreeks aan de goede doelen te schenken in een reeks termijnen. Als reactie daarop legde een lid van het team van Heard een verklaring af waarin hij het betalingsplan van Depp verwierp en verklaarde dat:

“Amber Heard waardeert Johnny Depps nieuwe interesse in het steunen van twee van haar favoriete goede doelen, de ACLU voor huiselijk geweld en het kinderziekenhuis van Los Angeles. Dit is geweldig en onverwacht nieuws. Als Johnny de schikkingsovereenkomst echter wil wijzigen, moeten we erop aandringen dat hij het volledige bedrag nakomt door $ 14 miljoen te doneren aan een goed doel, wat, na aftrek van zijn belastingaftrek, gelijk is aan zijn betalingsverplichting van $ 7 miljoen aan Amber. We willen er ook op aandringen dat het volledige bedrag onmiddellijk wordt betaald en niet over vele jaren wordt uitgetrokken. Alles minder zou een transparante poging zijn van Johnny's raadsman, Laura Wasser en Patti Glaser, om de werkelijke betaling van hun cliënt met de helft te verminderen onder het mom van hernieuwde bezorgdheid voor goede doelen die hij nooit eerder heeft gesteund."

Deze discussies vonden in ieder geval plaats voordat de echtscheiding in januari 2017 werd afgerond. Enkele van de ergste belastingproblemen doen zich voor wanneer documenten worden ondertekend en geld wordt betaald, alleen om te ontdekken later dat er een fiscaal probleem is.