Joe Rogan vat beknopt het probleem samen met 'The Joe Rogan Experience'

In een recente aflevering van Spotify's De Joe Rogan-ervaring, Joe Rogan ging tekeer over een verhaal over een te groot bereik van de overheid in Australië, waarbij hij onbedoeld het grote probleem benadrukt dat critici hebben met zijn podcast.

In een gesprek met gast Bryan "Hotep Jesus" Sharpe, verklaarde Joe Rogan vol vertrouwen dat de Australische regering op het punt staat om burgers te verbieden hun eigen voedsel te verbouwen, en suggereerde hij dat het de bedoeling was om anti-vaxxers "uit te roken". Het enige probleem was dat het verhaal niet echt was - een dergelijke wet werd niet voorgesteld in Australië, en zelfs niet in Nieuw-Zeeland, omdat Rogans factchecker tevergeefs op internet zocht naar een verhaal dat aan Rogans beschrijving voldeed.

Nog steeds overtuigd dat het verhaal authentiek was, probeerde Rogan het verhaal zelf te vinden en zei: 'Dat moet echt zijn. Het lijkt te mooi om niet te zijn.” Na een ongemakkelijke stilte sprak Rogan zijn teleurstelling uit, voordat hij zijn nederlaag toegaf en zei: “Verdomme! Het is beter om niet nep te zijn. Het kan nep zijn."

In een poging om Rogan's waardigheid te behouden, voegde Sharpe eraan toe: "Maar zelfs als het nep is, is nep meestal de waarschuwing."

Rogan's voorliefde voor herhaald nepnieuws dat hij niet de moeite nam om te onderzoeken, is net zo sterk als altijd; zijn teleurstelling toen hij zich realiseerde dat het verhaal niet waar was, spreekt voor zich, net als de aandringen van zijn gast dat Rogan's vage herinnering aan een denkbeeldig verhaal een 'waarschuwing' is.

Vorige week, nog een virale clip Door hetzelfde probleem te benadrukken dat de podcast plaagt - verkeerde informatie - laat Rogan zien dat hij zijn reputatie verdedigt tegenover gast Doug Stanhope, nadat Stanhope had nagedacht over hoe de show verantwoordelijk zou kunnen zijn voor verkeerde informatie.

In de clip verdedigt Rogan hartstochtelijk Alex Jones, de beruchte desinformatieventer die nationale tragedies, zoals de schietpartij op Sandy Hook, bestempelt als 'false flags'.

Ondanks de duidelijke tekenen dat luisteraars niet op de podcast moeten vertrouwen voor feitelijk juiste informatie (een punt dat Rogan zelf vaak herhaalt), interviewt de podcast soms experts, die echt inzicht bieden in hun vakgebied. En soms interviewt Rogan zelfverklaarde experts die pushen pseudowetenschap zoals ivermectine.

Rogan is altijd het soort man geweest dat high wordt tijdens het kijken naar History Channel en tot de conclusie komt dat buitenaardse wezens de piramides hebben gebouwd - maar naarmate zijn platform groeide, nam ook zijn geloofwaardigheid toe, en al snel volgde er controverse.

Het is lang geleden dat Rogan werd overspoeld door een mediastorm voor het verspreiden van medische verkeerde informatie - het is niet verwonderlijk dat de 'annulering' van de komische podcaster resulteerde in een sterke groei van abonnees, van alle internetaandacht die zich vertaalde in gratis marketing.

Rogan heeft een enorm platform, met miljoenen luisteraars, en hij kiest er vaak voor om zijn krachtige schijnwerpers te richten op slechte acteurs, door verkeerde informatie en regelrechte leugens te verspreiden.

En soms wil hij gewoon nepnieuws geloven dat netjes aansluit bij zijn perspectief.