Jimmy Soni's betoverende en essentiële verhaal over hoe PayPal is ontstaan

Af en toe haalt Ed Crane, de mede-oprichter van het Cato Institute, herinneringen op aan de begindagen van het libertarisme, en in het bijzonder aan de samenstelling van de beweging toen er bijeenkomsten begonnen plaats te vinden. Hoewel de liefhebber van vrijheid in Crane altijd en overal meedogenloos het natuurlijke recht van individuen heeft verdedigd om te leven zoals ze willen, merkt hij op komische wijze op dat hij tot die bijeenkomsten van libertariërs in de jaren zeventig geen idee had hoeveel "alternatieve" levensstijlen er waren.

Het is zijn trotse (met goede reden) manier om ons nieuwelingen eraan te herinneren hoe ver het libertarisme is gekomen. Hoewel het libertarisme in de jaren zeventig zeker betekenis heeft gegeven aan 'rand', is het in de moderne tijd een zeer gevestigde, misschien zelfs de elite beweging bevolkt door nogal prominente mensen die graag de visie van de oprichters op vrijheid wilden promoten. Terwijl hij president was van Cato, kon Crane bestuursleden claimen, waaronder FedEx-oprichter en CEO Fred Smith, LBO-legende Ted Forstmann, News Corp-oprichter Rupert Murdoch, kabel- en communicatiemagnaat John Malone en industrieel David Koch; Koch was op het moment van zijn dood een van de rijkste mannen ter wereld. Crane richtte het instituut op met Koch's broer, Charles. Buiten het bestuur van Cato wordt al lang gespeculeerd dat Amazon-oprichter Jeff Bezos libertariër zwaait, om de briljante memoires van Nike mede-oprichter Phil Knight te lezen Schoenhond is om te denken dat hij ook libertair is, acteur Vince Vaughn is openlijk over zijn ideologie, en realistisch gezien nog veel meer grote namen.

Overweeg alstublieft de bovenstaande paragraaf met de libertaire bijeenkomsten van de jaren 70 in gedachten. Zou iemand destijds hebben gewed dat wat ooit zo vreemd was, uiteindelijk zou worden bevolkt door zoveel ervaren individuen? Het realistische antwoord is nee. Crane zag enigszins uniek een toekomst die maar heel weinigen deden.

Crane's visie kwam in me op tijdens het lezen van Jimmy Soni's uitstekend nieuwe boek, De oprichters: het verhaal van PayPal en de ondernemers die Silicon Valley hebben gevormd. De stichters gaat natuurlijk over de opmerkelijke verzameling talent die zijn weg vond naar wat PayPal werd, en de impact die deze geweldige geesten hadden en hebben op Silicon Valley en daarbuiten. Opmerkelijk aan wat sommigen de "PayPal-maffia" noemen, is dat velen in de "menigte" die een bedrijf oprichtten, "techno-utopische libertariërs" waren. Soni is duidelijk dat de laatste sommigen stoort, maar hij is ook respectvol over deze waarheid. Deze duidelijk verschillende denkers spelen een belangrijke rol in het heden van Silicon Valley, en bij uitbreiding haasten ze zich met hun opmerkelijke creativiteit een heel andere toekomst naar het heden.

Waar het interessant wordt, is dat net zoals het libertarisme en Cato in de jaren zeventig waarschijnlijk geen blijvende macht leken te hebben, het onwaarschijnlijk leek dat wat PayPal werd ooit enig lawaai zou maken. Dat de kansen van PayPal ongelooflijk klein waren, was en is een voor de hand liggende verklaring. Echte ondernemers geloven diep in iets dat de meeste anderen afwijzen, belachelijk maken of beide, en ze geloven zeker diep in een toekomst die de gevestigde commerciële spelers als onwaarschijnlijk beschouwen. We weten dit omdat als de goed gekapitaliseerde commerciële leiders van nu de mening zouden delen van de ondernemers die kansen zien, ze hun ideeën zouden overnemen. Zoals Todd Pearson zich herinnert aan Soni (Pearson een vroege medewerker van Musk's X.com), hadden de grote creditcardmaatschappijen "ons moeten vermoorden toen ze dat hadden kunnen doen." Dat hadden de grote banken ook moeten doen. Ook niet. De opmerkelijke successen van morgen zijn nooit duidelijk.

Meer over banken: Elon Musk (een Cato-donor in het verleden) had stage gelopen bij Bank of Nova Scotia toen hij nog studeerde aan de Canadese Queens University. Hoewel hij heel weinig leerde van de bankiers voor wie hij zwoegde, leerde Musk paradoxaal genoeg veel. Hij voelde dat de industrie de creatieve geesten had afgestoten die in staat waren om bankieren te brengen waar het zou moeten zijn, en daarom stuurde hij $ 12.5 miljoen van zijn $ 21 miljoen aan opbrengsten uit de verkoop van zijn eerste technologiebedrijf (Zip2) aan X.com. X.com zou, in de ogen van Musk, een one-stop-shop voor financiële diensten zijn die de bankwereld op zijn kop zou zetten.

De extraordinaire computerprogrammeur Max Levchin, en zijn eerste investeerder in Peter Thiel, kwamen schijnbaar vanuit een andere hoek op de geldkwestie. Soni meldt dat Levchin tot de conclusie was gekomen dat uiteindelijk "iedereen supercomputers in zijn broekzak zou hebben", en dat hij daardoor veel belangrijke informatie op zak zou hebben. Op de vraag van Thiel: "Dus wat heeft het voor zin?" van uw idee, antwoordde Levchin dat als iemand de computer in zijn zak heeft gestolen, hij pech heeft. "Je moet dit spul versleutelen."

Musk richtte zoals gezegd X.com op, terwijl Levchin, Thiel en anderen Confinity oprichtten, dat uiteindelijk PayPal werd. Zoals de meeste lezers zullen weten voordat ze Soni's boek lazen, fuseerden de twee concurrenten uiteindelijk. Natuurlijk lopen we voorop.

Dat zijn we omdat het idee dat de bedrijven zouden fuseren, laat staan ​​dat ze zouden overleven, in het begin zeker onwaarschijnlijk leek. Het is bekend dat het sterftecijfer onder bedrijven in Silicon Valley ergens ten noorden van het 90%-bereik ligt, en op dat moment was er een kwestie van talent. Om Confinity van start te laten gaan, vertelt de toekomstige COO van PayPal (David Sacks) aan Soni: "We moesten onze vrienden rekruteren omdat niemand anders voor ons zou werken." Denk daar alsjeblieft over na. Echt, hoeveel bedrijven eindigen met een marktkapitalisatie van $ 300 miljard (toen Soni's boek gedrukt werd), of $ 139 miljard op het moment van schrijven van deze recensie?

Dat PayPal tegenwoordig zoveel waard is, is het zekerste teken van hoe vergezocht zijn bedrijfsmodel in de vroegste dagen was. Efficiënte markttypes grappen graag dat $ 20 die op de stoep is gevallen niet lang zal duren, wat betekent dat een bedrijfsconcept dat in staat is om honderden miljarden te waarderen, logischerwijs een stuk sneller zal worden opgepikt dan het biljet van $ 20. Tenzij niemand in de concept(en) gelooft. Dat een business line die uiteindelijk zo waardevol was, niet werd aangegaan door creditcardmaatschappijen, banken, of wat dat betreft gewoon een goed gekapitaliseerde onderneming die graag wilde uitbreiden, is het zekerste teken dat wat PayPal werd, werd gezien als waanvoorstellingen, onmogelijk, of waarschijnlijker wel dan niet, het overwegen niet waard om mee te beginnen.

Soni schrijft cruciaal dat "Schittering, non-comformiteit, beschikbaarheid en de gewillige opschorting van ongeloof" "Confinity's eerste aanwervingen definieerden en de basis vormden van zijn cultuur." Musk's X.com zou duidelijk betere toegang tot talent kunnen claimen gezien Musk's track record (Zip2), om nog maar te zwijgen van het feit dat bij het rekruteren van nieuw menselijk kapitaal, zijn werknemers potentiële medewerkers konden vertellen dat "hij dertien miljoen binnen heeft." Toch spreekt Soni's uitspraak over de "gewillige opschorting van ongeloof" luid over hoe laag de waargenomen kans op het succes van de gecombineerde entiteit was.

Grappig, interessant of beide op het eerste gezicht is de libertaire invalshoek van dit alles: een beweging die ver buiten de conformiteitsnormen kwam, en een bedrijf bevolkt door meer dan een paar libertariërs, is een verhaal (of veel verhalen) op zich. Het belangrijkste is dat wat er uiteindelijk geloofwaardig uitziet, er in de beginfase vaak niet zo uitziet. Daar zijn markten – ook politieke of beleidsmarkten – weer te efficiënt voor. Sommige creatieve (commerciële en politieke) geesten hebben iets opmerkelijks ontdekt en Soni vertelt gelukkig hun verhaal. Is er een verband tussen hun tegenovergestelde denken over openbaar beleid dat hun voortdurende welvaart in het land (Silicon Valley) van tegengesteld denken informeert? Dit is een vraag die uw recensent lang zal bezighouden. Voorlopig kunnen we door Soni heen zien dat de "techno-utopische libertariërs" (Thiel is op dit moment de beroemdste van de maffia die "uit" is over zijn ideologische neigingen) die PayPal hebben gecreëerd "bijna hebben gebouwd, gefinancierd of geadviseerd elk bedrijf in Silicon Valley van betekenis voor de laatste twee decennia” op weg naar een “gecombineerd vermogen [dat] hoger is dan het BBP van Nieuw-Zeeland.”

Over wat PayPal werd, is het de moeite waard om nogmaals te benadrukken hoe bizar het allemaal was. Voor alle duidelijkheid, u leest een recensie van een uitstekend boek in 2022. De kiemen van wat PayPal werd, werden eind jaren negentig geplant. De timing is cruciaal omdat Soni de lezers eraan herinnert dat "eind jaren negentig slechts 1990 procent van alle online handel digitaal werd uitgevoerd - de overgrote meerderheid van de transacties eindigde nog steeds met een koper die een cheque per post stuurde." Stop alsjeblieft en denk hier eens over na. Doe dit alstublieft terwijl u denkt aan Levchin, Thiel en anderen die zich voorstellen dat mensen "geld van PalmPilot naar PalmPilot sturen". Terwijl de meesten nog steeds online transacties via de reguliere post afsloten, "zagen Thiel en Levchin een mobiele wereld zonder contant geld, waarbij Confinity centrale banken, creditcardmaatschappijen en retailbanken met elkaar zou verbinden."

Dit was natuurlijk slechts de visie van Thiel en Levchin. In een tijd waarin mensen duidelijk erg bang waren om transacties via internet af te handelen, stelde Musk zich voor om een ​​allesomvattend concept voor financiële diensten te creëren online.. Vooral voor de lezers van deze recensie die jonger zijn, kan het niet genoeg worden benadrukt hoe uit de context waren deze visioenen als de 20^th eeuw naderde zijn einde.

Dat de ideeën zo buiten de spreekwoordelijke hokjes lagen, maakt Musk twintig jaar later zeker levendiger dat PayPal 'een moeilijk bedrijf was om in leven te houden'. In Soni's woorden was het "een vierjarige odyssee van bijna-mislukking gevolgd door bijna-mislukking." Soni meldt dat een handelspublicatie over PayPal opmerkte (de publicatie leek meer open te staan ​​voor innovatieve ideeën), dat de VS het "net zo hard nodig hadden als een miltvuurepidemie". Zoals altijd zijn ondernemers zo heel anders dan jij en ik. Wat ze zien als ze hun ogen openen (en sluiten) is niet wat 99.99999% van de rest van ons ziet.

Dat brengt ons bij een aantal mensen. Over Peter Thiel, de Duitse immigrant die "zijn jeugd had doorgebracht met het afvinken van alle juiste meritocratische dozen" van de Stanford en Stanford wetsvariant, vertelde de Texaan en Stanford senior Ken Howery zijn vriendin dat "Peter misschien wel de slimste persoon is die ik ooit heb gehad." ontmoette in mijn vier jaar op Stanford.” Hoewel hij aanbiedingen had gekregen van financiële topfirma's, had hij besloten voor Thiel te werken (letterlijk in een kast op Sand Hill Road) en zijn gelijknamige investeringsmaatschappij.

Levchin was een immigrant uit de Sovjet-Unie die zijn weg vond van Chicago naar de Universiteit van Illinois, Urbana-Champaign. Het had een groeiende reputatie in de computerruimte op het moment van zijn aankomst, alleen voor Levchin om gelukkig te verdwalen in de vreugde van programmeren, het opstarten van bedrijven en alle andere buitengewoon zeldzame dingen voor de typische student, maar dat waren en zijn schijnbaar zo gewoon onder degenen met een tegengestelde geest.

De achtergrond van Musk is op dit moment waarschijnlijk het meest bekend. Hij kwam in Zuid-Afrika, maar zoals broer (en collega-ondernemer) Kimbal doorgaf aan Elon's oorspronkelijke biograaf Ashlee Vance: "Zuid-Afrika was als een gevangenis voor iemand als Elon." De broers Musk vonden uiteindelijk zoals vermeld hun weg naar Canada, en al snel genoeg naar de Verenigde Staten (Musk voltooide zijn studie aan Penn), het land dat Musk (volgens Vance) opbeurend “in zijn meest clichématige vorm zag, als het land van kans en het meest waarschijnlijke stadium om de realisatie van zijn dromen mogelijk te maken.”

Het is niet bekend of Thiel en Levchin net zo ontroerend over de VS waren als Musk, maar daar gaat het eigenlijk niet om. Wat is het punt is het genie waar niemand van ons van profiteert als zeldzaam talent niet wordt geëvenaard met de Verenigde Staten. Op dat laatste zullen sommigen reageren met: "Als je me kunt vertellen welke immigranten het goed zullen doen, zal ik hun paspoort afstempelen." Een dergelijk antwoord mist het punt net zoals het gebruik van anekdotes door uw recensent om een ​​pleidooi voor open immigratie te maken, op dezelfde manier het punt zou missen. Anekdote is een waardeloze beleidsmaker, net als emotie. Maar dat geldt ook voor het idee dat de overheid kiest wie zichzelf mag testen op het grootste podium van de handel. Wat betekent dat het antwoord is dat we er verstandig aan zouden doen om te vertrouwen op een manier van denken die al lang de gedachten van Cato-medeoprichter Crane heeft geïnformeerd: iemand die genoeg om zichzelf geeft om naar de Verenigde Staten te gaan, of die het kind is van ouders die genoeg geven om hun kind naar de Verenigde Staten te krijgen, is Amerikaans omdat je dat precies hebt gedaan. Laten we de markten dan een oordeel geven over menselijk kapitaal.

Hoewel niet elke immigrant zal gedijen op de manier waarop Musk, Thiel et al. duidelijk hebben, laten we in ieder geval realistisch zijn door te zeggen dat we waarschijnlijk nog nooit van een van de drie hebben gehoord als ze al hun dagen in Duitsland, Rusland en Zuid-Afrika. Wat betekent dat we kunnen zeggen dat door mensen de kans te ontnemen om de spreekwoordelijke laatste test te doen (om Ken Auletta te parafraseren), dat is de Verenigde Staten, we onszelf en de wereld zeker beroven van spectaculaire commerciële vorderingen die alleen hier konden plaatsvinden. Wat dacht je van een "Alleen in Amerika"-benadering van immigratie? Aangezien het zo vaak alleen hier kan gebeuren, laten we ophouden de immigranten buiten te houden. Ze maken de Verenigde Staten, California.

Ze herinneren ons er ook aan hoe zinloos onze obsessie voor onderwijs is. En dit is niet alleen omdat Thiel tot op de dag van vandaag de ondernemersdromen financiert van degenen die bereid zijn het hele collegegedoe over te slaan.

De focus op onderwijs is zinloos, juist omdat de ondernemers die koortsachtig een geheel nieuwe toekomst naar het heden haasten, ons op plaatsen brengen waar het onderwijs simpelweg niet kan. Dit is de moeite waard om nu over na te denken in termen van de recente aankondiging van FedEx-oprichter Fred Smith dat hij binnenkort opzij zal treden als CEO. Er wordt regelmatig op gewezen dat een Yale-professor een Smith-essay over 's nachts bezorgen een C gaf, en dit verhaal wordt door meer dan enkelen (inclusief libertariërs) gebruikt om te beweren dat hogescholen en universiteiten hopeloos verkalkt zijn in gedachten, hopeloos linkse , enz. enz. Een dergelijke analyse slaat de plank mis. Dat is zo omdat lezers erop kunnen vertrouwen dat terwijl de professor van Smith hem een ​​C gaf, talloze investeerders Smith en zijn vergezochte idee een F gaven. Het zijn niet alleen professoren die de toekomst niet in de ogen kijken.

Toegepast op wat uiteindelijk PayPal werd, beschreef Thiel het kapitaalverhogingsproces voor Soni als 'ondraaglijk'. Soni schrijft dat Thiel et al "meer dan honderd keer presenteerden - waarbij toonhoogte na toonhoogte plat viel." Nogmaals, Smith's C bij Yale is een afleiding van de veel grotere, en veel meer verheffende waarheid dat ondernemers slagen ondanks eindeloze spot van investeerders. Kortom, financiën zijn zeker bezaaid met individuen die FedEx in de jaren 1970 hebben doorgegeven, en Paypal decennia later. De toekomst is ondoorzichtig voor individuen ver buiten de academische wereld.

Tegelijkertijd kunnen we de academische wereld niet zomaar van de wijs brengen. De ondernemers werken er opnieuw aan om ons in alle nieuwe richtingen te leiden. Wat betekent dat wat ze zullen doen niet aangeleerd kan worden. Bij uitbreiding kan ondernemerschap zeker niet worden aangeleerd. In het geval van Thiel was hij afgestudeerd in de rechten en hoopte hij op een stage bij het Hooggerechtshof. Hoe zat het met de laatste die hem vertelde wat hij werd, behalve dat Thiel niet werd getikt voor de stage? Levchin hield van de toegang tot technologie die de Universiteit van Illinois bood, maar Soni meldt dat toen hem werd gevraagd hoe hij 'management' leerde, hij Akira Kurosawa's filmklassieker citeert De zeven samoerai als zijn "enige bron" van kennis over het ambacht. Hoe zit het met PayPal's ideeënman in Luke Nosek. Hij vertelt Soni dat "mijn opleiding ging over de dingen die ik doe - niet de dingen die ze me laten doen." Wat Musk betreft, om te zeggen dat school zijn levende geest heeft gevormd, is te dwaas voor woorden ...

Niets van dit alles is een kloponderwijs in brede zin. De gok is dat Amerikaanse hogescholen en universiteiten niet alleen in de toekomst zullen overleven, maar dat ze dat ook zullen doen gedijen; met elk voorbijgaand jaar trekken de scholen steeds meer mensen van over de hele wereld aan die verlangen naar tijd op dit geweldige stukje Americana. Tegelijkertijd kan noch school, noch handelsopleiding, noch zelfs tijd bij een investeringsbank noodzakelijkerwijs de ondernemers van morgen opleiden. Nogmaals, ze zien de dingen op totaal verschillende manieren, en verschil van denken kan niet worden geleerd.

Dat brengt ons bij Linux versus Microsoft. Over het debat over wat PayPal werd en wat superieur was, het argument zelf spreekt of sprak over de dwaasheid van instructie, of codeerschool, of iets heel anders dat de toekomstige technologen van de VS zou kunnen opvoeden. Veel geluk ermee. Levchin was een Linux-man, Musk gaf de voorkeur aan Microsoft. Uw recensent is ook ongelukkig als het gaat om het begrijpen, en geen enkele hoeveelheid onderwijs zou de eerder uitgedrukte waarheid kunnen veranderen. Het korte antwoord op de verschillen tussen de twee is dat volgens Soni Microsoft-software de "Honda-minivan" is in vergelijking met de Apple-achtige elegantie van Linux. Dat is het beste wat uw recensent kan doen. In het geval van Soni koos hij ervoor om een ​​boek te schrijven voor meer dan iemand zoals ik. Met andere woorden, De stichters gaat veel dieper in op het debat dat plaatsvond met betrekking tot software voor "coderen" of "programmeren". Dat hij deed was meer dan deze lezer nodig had, maar het is geen kritiek op Soni's beslissing.

Inderdaad, de strijd binnen PayPal was in niet onbelangrijke mate uitgevochten over welke software (als dat het juiste woord is) de ruggengraat van het PayPal-betalingssysteem zou zijn, en het was er een die een belangrijke rol speelde in Musks uiteindelijke afzetting als CEO. Fascinerend is dat het laatste gebeurde terwijl Musk weg was op een late huwelijksreis met eerste vrouw Justine. Het moest blijkbaar op die manier gebeuren gezien Musk's krachtige charisma. Als hij in de stad was geweest om zijn kant te geven, had hij een uitkomst kunnen beïnvloeden op een manier die Thiel, Levchin en anderen niet wilden. Soni beschrijft het allemaal slim: "een eerlijk proces" voor Musk "vereist de afwezigheid van Musk."

Voor de lezers van deze recensie is dat de grootste PayPal-aandeelhouder in Musk uiteindelijk opzij werd geschoven, hopelijk een indicatie van hoe succesvol PayPal aan het worden was. En dat is geen klop op Musk. Tot op de dag van vandaag zijn er debatten of discussies (inclusief uiteraard in De stichters) over wat PayPal had kunnen worden als Musk de controle had behouden. De mening hier is dat het onmogelijk is om het met enige zekerheid te weten, simpelweg omdat in de woorden van Musk zelf: "PayPal was een moeilijk bedrijf om in leven te houden."

Dit is belangrijk bij het nadenken over de verwijdering van Musk. Hoewel de financiering gemakkelijker was geworden, zodat tegen het jaar 2000 "We werden onder vuur genomen met contant geld" (Musk), het geld vloog ook de deur uit. Te midden van een steeds gepassioneerdere interesse van investeerders in het bedrijf, namen de kosten van het runnen van het bedrijf toe. In deze omgeving, en te midden van ruzies over software en wat PayPal zou zijn (de financiële superstore van Musk of de gigant van e-commercebetalingen), verloor Musk zijn visie. Dit alles bestaat nog maar eens als een herinnering aan de onbekenden waarmee zaken worden omgeven, zelfs achteraf. Toch was het feit dat er werd gevochten om signalen te krijgen dat wat onwaarschijnlijk leek, steeds waarschijnlijker werd als een zakelijk succes.

Het is ook nuttig om (zoals Soni doet) te wijzen op de timing van de financieringsronde van $ 100 miljoen waarnaar in de bovenstaande paragraaf wordt verwezen. PayPal werd "afgevuurd" niet lang voordat openbare internetaandelen begonnen te krater te worden op weg naar een mislukking voor de sector. Timing kan natuurlijk zo cruciaal zijn. Je vraagt ​​je af wat opmerkelijke bedrijven deden niet hebben in 2000 de tijd aan hun zijde. Het belangrijkste is dat de investering PayPal heeft gered op een moment dat de scepsis groeide. Soni citeert Musk in een interview met een alumnimagazine van de Universiteit van Pennsylvania over een 'speculatieve razernij' die had geleid tot de financiering van veel 'Potemkin-dorpen die daar op een zwakke fundering zijn gebouwd'. Musk's conclusie was toen dat "velen, velen zullen falen." Maakte dit hem tot een ziener? Realistisch nee. Zoals George Gilder lang heeft betoogd, was wat Musk als een "speculatieve razernij" beschouwde in feite een "groeispurt" waarbij enorme hoeveelheden informatie (goed en slecht) werden gecreëerd via onverschrokken investeringen. Het belangrijkste is dat goede en slechte informatie goed is. Als we terugkijken op de mislukking van 2000-2001, is de schande toen en nu dat er met zulke vermoeide, huiverende ogen naar wordt gekeken en dat trage politici en regelgevers met allerlei regels reageerden. Waarom? Deze stormen van investeringen in nieuwe ideeën zijn meer dan transformatief. We hebben er meer van nodig, niet minder. Zoals uw recensent heeft betoogde, zullen we weten dat crypto echt is wanneer de vroege spelers instorten.

Misschien net zo interessant is dat Soni schrijft dat Thiel scepsis of bezorgdheid uitdrukt, vergelijkbaar met die van Musk. Thiel was zo sterk van mening dat er een correctie op komst was, dat hij vond dat de eerder genoemde $ 100 miljoen die werd opgehaald naar zijn hedgefonds moest worden doorgesluisd, zodat internetaandelen konden worden shorted, en PayPal na de daling nog beter gepositioneerd in termen van contanten. Het bestuur verwierp zijn idee zonder meer en om voor de hand liggende redenen. De rechtszaken die zouden zijn voortgekomen uit zo'n louter speculatieve weddenschap zouden eindeloos zijn geweest. Maar als het mogelijk was geweest, is het leuk om je het soort geld voor te stellen dat had kunnen worden opgehaald voor PayPal, samen met andere investeringsideeën waar Thiel op dat moment zeker aan dacht.

Natuurlijk, zoals de lezers wel weten, werd kapitaal voor internetconcepten een tijdlang veel schaarser na de correctie die PayPal ternauwernood wist te verslaan. Deze tarieven vermelden verder omdat PayPal's volgende kapitaalverhoging van $ 90 miljoen in 2001 afkomstig was van: buitenlandse investeerders. Terwijl de interesse van binnenlandse investeerders in Silicon Valley een tijdje was afgenomen, was de buitenlandse interesse in de sector nog steeds groot. Het is allemaal een herinnering aan een waarheid die links en rechts helaas ontgaat over de Federal Reserve: haar macht om de economie op haar beste dag te beïnvloeden, wordt enorm overschat. Als we negeren dat de Fed geen cent krediet kan creëren zoals het is, veronderstelt het lachwekkende idee van Fed-'strakheid' dat de Amerikaanse economie een autarkisch eiland van economische activiteit is dat in totaal nog lachwekkender wordt door lompe banken. Realistischer is dat financiën breed en zeer mondiaal is. Toen de Amerikaanse investeringsbronnen in 2001 en daarna conservatief werden, namen andere investeerders hun plaats in.

PayPal zelf was en is een spottende afwijzing van de obsessie van de centrale bank. Hoewel de Fed lange tijd de rentevolger van de grote Amerikaanse banken is geweest, zijn kredietbronnen deze laatste blijven prijzen tegen kosten die niets te maken hebben met het kwijlen van economen. Soni merkt op hoe PayPal rente op deposito's (5%) betaalde die ruim boven de markt- of 'Fed'-rente lag om klanten de gewoonte te geven hun geld bij traditionele banken weg te houden. Zoals eerder vermeld, was de financiering van de groei van PayPal wereldwijd van aard en gebeurde zonder rekening te houden met het gehannes van de Fed met de vermeende korte rente voor krediet. Waarna lezers alleen maar hoeven te denken hoe erg duur het was aan PayPal om investeringen veilig te stellen gedurende een periode van vier jaar (1998-2002) toen de monetair verwarde (ironisch genoeg waren velen Milton Friedman 'monetaristen' en Ludwig von Mises 'Oostenrijkers') beweerden dat de Fed geld 'gemakkelijk' had gemaakt. Deze individuen (velen die beweren libertair te leunen) droegen hun zeer academische onwetendheid op hun mouwen. In de echte handelswereld is toegang tot kapitaal: nooit goedkoop. Zelfs toen PayPal per Musk werd "afgevuurd" met investeringen, werd de investering aangeboden in ruil voor: billijkheid; wat betekent dat het weer erg duur was.

Voor deze recensent roepen de buitengewone kosten van krediet toen en nu de vraag op of de PayPal ervaring, gedurende welke tijd allerlei existentiële bedreigingen (fraude, eBay, banken, creditcardmaatschappijen, samen met PayPal's eigen klantacquisitiestrategie) zich openbaarden, de opvattingen van de "techno-utopische libertariërs" binnen het bedrijf dat is het onderwerp van Soni's boek. Heeft dit, wetende hoe altijd het altijd dure toegang tot kapitaal routinematig het bestaan ​​van PayPal bedreigde, hun opvattingen over de macht van de Fed veranderd, en in het bijzonder haar vermeende vermogen om "gemakkelijke" kredietverlening te bepalen? Deze vraag wordt gesteld gezien de overtuiging hier dat de obsessie van de Fed een van de zwakste aspecten van het libertarisme is. Zonder de Fed ook maar een seconde te verdedigen (laten we het afschaffen omdat het geen enkel nut heeft), is het populaire verhaal dat het op de een of andere manier relevant is voor economische activiteit gewoon niet serieus. Het opmerkelijke verhaal van PayPal is het laatste dat deze waarheid in schoppen onthult.

Silicon Valley herinnert ons er hardnekkig aan hoe onbelangrijk de Fed is, samen met banken en centrale banken in het algemeen. Ondanks deze flagrante afwijzing van het belang van centraal bankieren, blijven de conventionele denkers doen alsof wat centrale banken doen er werkelijk toe doet. Behalve dat de PayPal-menigte waarover Soni graag schrijft, niet conventioneel is in gedachten. Voor Musk is geld 'een informatiesysteem'. Amen. Dat is alles wat geld is. Het is een maatregel. Soni is duidelijk dat vooral Musk X.com als veel groter zag dan een financiële dienstverlener. Het zou geld schijnbaar opnieuw definiëren, of in de ogen van uw recensent hopelijk geld terugbrengen naar zijn traditionele betekenis als een stabiele maatstaf voor waarde; als in ruil voor geld aan een geloofwaardig 'informatiesysteem' dat hulpbronnen naar hun hoogste gebruik verplaatst in plaats van een drijvend, economie-ondermijnend medium dat het is geworden. Is het nieuw leven inblazen van geld als maatregel nog steeds in het achterhoofd van Musk? Misschien die van Levchin of Thiel? Men kan hopen.

In het geval van Soni schreef hij eerder een boek De stichters over de held van George Gilder in Claude Shannon. Shannon bekeek geld natuurlijk in het juiste licht. Wat interessant dat hij zich tot het verhaal van PayPal wendde als zijn volgende grote project. Zal het verhaal van de heruitvinding van geld iets zijn waar Soni in de toekomst over schrijft? Men kan hopen dat de grootste successen van de PayPal-maffia in de toekomst liggen. Door de wereld van drijvend geld te bevrijden, zouden PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX en de andere grote prestaties van de PayPal-geesten in vergelijking klein lijken. De tijd zal het leren.

Voor nu moet gezegd worden dat Soni een essentieel boek heeft geschreven over een aantal opmerkelijke mensen. Op 15 februari 2002 ging PayPal naar de beurs tegen een waardering van een miljard dollar, en schijnbaar tegen alle verwachtingen in. Wat een enorme prestatie die zoveel anderen heeft voortgebracht. Wat een prestatie van Jimmy Soni bij het vertellen van het essentiële verhaal van PayPal en de geweldige mensen die het mogelijk hebben gemaakt.