Het is tijd om de termen 'harde' en 'zachte' wetenschap te schrappen

In een eerdere Forbes opstel, drong ik er bij de academische, particuliere sector en federale ondernemingen op aan om de term 'minderheden' uit te bannen wanneer ze verwijzen naar bepaalde ondervertegenwoordigde groepen in wetenschap, technologie, techniek en wiskunde (STEM). Ik maakte een argument dat de term was "microagressief” en onbedoeld groepen geminimaliseerd. Deze week hoorde ik sommigen naar een bepaalde discipline verwijzen als een 'zachte wetenschap' en het riep een soortgelijke steek van microagressie op. Dit is waarom ik betoog dat we terminologie die naar wetenschappelijke disciplines verwijst, moeten schrappen alsof het ijs of snoep is.

Ik weet het. Deze terminologie is er altijd geweest. Naarmate ik ouder (en hopelijk wijzer) ben geworden, ben ik me gaan realiseren dat een lang leven vaak een maatstaf is voor een traagheid voor de status-quo in plaats van 'goed of fout'. Traditioneel hebben mensen dingen als natuurkunde, scheikunde, astronomie, klimatologie of biologie 'harde' wetenschappen genoemd. Heck, ik ben een atmosferische wetenschapper, dus mijn discipline valt ook in de categorie. Uit mijn observaties blijkt dat een discipline als een 'harde' wetenschap wordt beschouwd als ze extreem wiskundig is, bepaalde methodologische benaderingen omvat of meer reproduceerbare resultaten heeft. Gedrags- en sociale wetenschappen, waaronder sociologie, menselijke geografie, psychologie of communicatiestudies, worden doorgaans 'zachte' wetenschappen genoemd.

Toen ik hier wat meer op inging, ontdekte ik dat anderen hebben gepleit voor het tot rust brengen van dit "voorhistorische" frame van de "ivoren toren". Een late jaren 1980 analyse door Larry Hedges was getiteld, "Hoe moeilijk is harde wetenschap, hoe zacht is zachte wetenschap?" Hij onthulde veel overeenkomsten tussen de methodieken binnen de disciplines en hoe de verschillende methodieken elkaar aanvullen. Een belangrijk punt in zijn afsluitende paragraaf was dat sociaalwetenschappelijk onderzoek niet minder cumulatief mag zijn dan natuurwetenschappen of natuurwetenschappen. Hoewel dat een belangrijke bevinding is, zorgen mijn interacties met menselijke geografen in mijn afdeling van de Universiteit van Georgia en collega's in opkomende gebieden van atmosferische wetenschappen ervoor dat ik zelfs die informatie anders consumeer. Wat als het minder cumulatief was, maakt dat het dan minder belangrijk? Er zijn gemengde methoden voor het uitvoeren van onderzoek en trends in de richting van interdisciplinaire, interdisciplinaire en transdisciplinaire samenwerkingen. Terwijl debatten woeden over wat die woorden eigenlijk betekenen, een analogie stelt de vraag of onderzoek of samenwerkingen meer zijn als een fruitsalade, fruitschaal of smoothie.

Ik heb drie graden in meteorologie/fysische meteorologie, maar mijn thuisafdeling aan de Universiteit van Georgia is aardrijkskunde. Toen ik NASA in 2005 verliet, lagen er opties voor mij op tafel bij meer traditionele afdelingen voor atmosferische wetenschappen of meteorologie. Ik merkte echter steeds vaker dat ik samenwerkte met geografen, psychologen of communicatiedeskundigen. Sommige van mijn meest opwindende wetenschappelijke output is afkomstig van buiten mijn 'meteorologie of klimaat'-silo. Deze studies bevonden zich op het snijvlak van atmosferische wetenschappen en onderwerpen als risico, kwetsbaarheid, rechtvaardigheid en communicatie.

Die kruispunten zijn voor mij meer een afspiegeling van de wereld waarin we vandaag leven. Laten we even nadenken over het weer, mijn comfortzone. Meteorologische en technische expertise zijn van cruciaal belang voor het ontwikkelen van nieuwe modellen, radars, satellieten en fysiek begrip van stormprocessen. Dergelijke kennis heeft geleid tot een generatie van verbazingwekkend nauwkeurige weersvoorspellingen. Ja, zeer nauwkeurige voorspellingen. Mensen geloven en bestendigen een mythe dat voorspellingen niet nauwkeurig zijn omdat ze de neiging hebben om de zeldzame slechte voorspelling te onthouden en niet de meer talrijke goede of waarmee ze worstelen concepten zoals 'procent kans op regen'. Dat gezegd hebbende, zou een weersvoorspelling vanuit technisch oogpunt perfect kunnen zijn. Als een persoon of organisatie de informatie echter niet heeft ontvangen, het formaat van het bericht niet heeft geïnterpreteerd of een handeling heeft uitgevoerd, was het dan een perfecte voorspelling? Dit is vaak de basis van uitspraken als: "Het kwam zonder waarschuwing", hoewel er waarschijnlijk meerdere vormen van waarschuwingsinformatie bestonden. Om deze redenen, sociale wetenschappen en gedragsexpertise zijn stevig verankerd (en groeien) binnen de American Meteorological Society (AMS), National Weather Association (NWA) of de National Weather Service. Ik waardeer inspanningen van de basis, zoals de Weather and Society*Integrated Studies (WAS*IS) groep als een belangrijke katalysator op dit front.

Dat brengt me terug bij deze "harde" en "zachte" wetenschappelijke discussie. Een 2004 blogbericht aan de Utah State University vroeg: 'Wat is het probleem tussen 'harde' en 'zachte' wetenschappen? Het debat woedt voort.” Het verhaalde het verhaal van een student die wilde overstappen naar een afdeling 'harde wetenschappen' omdat ze vond dat ze belangrijker waren. Onderschat de psychologische invloed die 'hard' versus 'zacht' op een leerling kan hebben niet. De blog maakte een aantal geldige punten over bepaalde wetenschappers die geloven dat "hun wetenschap" de enige belangrijke of rigoureuze discipline is en verblind raakt door vooroordelen. Dat is trouwens niet erg wetenschappelijk. Eerlijk gezegd hebben veel meteorologen en klimaatwetenschappers te maken gehad met dergelijke vooroordelen en arrogantie uit andere disciplinaire hoeken, maar ik zal die discussie bewaren voor een toekomstig essay.

Ik zal erkennen dat dit waarschijnlijk een groot schip is om te keren. Online woordenboeken hebben zelfs inzendingen voor termen als 'zachte wetenschappen'. Dit is wat ik wel weet. De generatie-uitdagingen waarmee de samenleving vandaag wordt geconfronteerd, zoals wereldwijde pandemieën, klimaatverandering, voedselonzekerheid, watervoorziening en energieopwekking, zullen niet in beperkte disciplines worden aangepakt. En ook zij zullen zeker niet uit overmoed worden aangesproken. Nederigheid vereist is, evenals een wederzijds respect voor alle wetenschappelijke disciplines.