Het is tijd om centraal bankieren te heroverwegen

Op woensdag de Fed heeft haar rentedoel verhoogd met 75 procentpunten, een duidelijk signaal dat het serieus is om de inflatie te bestrijden. De bovennormale verkrapping is ook een soort erkenning dat de Fed tot nu toe te timide is geweest.

Toegegeven, er waren goede redenen voor de Fed om voorzichtig te zijn. Te veel aanscherpen, te snel, zou een averechts effect hebben gehad door de leveringstekorten te verergeren.

Toch, zoals ik (en anderen) wees er toen op, tegen november 2021 zowel de inflatie als het nominale bruto binnenlands product (NGDP) waren teruggekeerd naar hun pre-pandemische trends en groeiden nog steeds snel. Die groei suggereerde dat een verhoging van de streefrente met een kwart punt in december of januari verstandig zou zijn geweest, en dat door het verder uitstellen van maatregelen de Fed het risico liep zowel de feitelijke als de verwachte inflatie te laten verslechteren.

Maar de Fed wachtte tot maart om haar streefrente te verhogen.

Het grootste gevaar van het uitstel van de Fed was dat het uiteindelijk een veel agressievere verkrapping nodig zou maken dan anders nodig zou zijn geweest, waardoor het risico op een recessie groter zou worden. (Als mijn collega George Selgin beschrijft het graag: "Net als een bestuurder die niet remt zodra er een obstakel in zicht komt, moet de Fed nu de geldgroei 'afremmen', waardoor de Amerikaanse economie wordt blootgesteld aan een navenant ernstiger geval van whiplash.")

Hoewel het betreurenswaardig is dat Fed-functionarissen niet sneller hebben gehandeld, is het nu van belang dat ze leren van hun fouten. En hoewel verschillende regerings- en Fed-functionarissen van Biden hebben toegegeven dat ze het verprutst hebben, recent Wall Street Journal-artikel suggereert dat ze het nog steeds niet snappen. Volgens het artikel:

Fed-functionarissen en de adviseurs van de heer Biden, van wie velen tijdens de financiële crisis onder de heer Obama of, zoals mevrouw Yellen, bij de Fed hadden gediend, bleven achtervolgd door het langzame herstel van de jaren 2010 en vreesden dat nieuwe golven van Covid ontsporen de ontluikende opleving. Bovendien lag de inflatie al meer dan tien jaar onder de doelstelling van de Fed. Dit gaf hen ook het vertrouwen dat ze de ruimte hadden om verder te handelen.

Ik veronderstel dat het een paar jaar geleden misschien logisch was om te denken dat, omdat de inflatie na de crisis van 2008 de neiging had om onder het doel van de Fed te blijven, de Fed het zich kon veroorloven een gemakkelijke beleidskoers te handhaven zonder buitensporige inflatie te riskeren. Maar slechts een beetje.

De financiële crisis van 2008 en de sluitingen van COVID-19 zijn: totaal verschillende evenementen in termen van zowel grootte, oorzaak als gevolg. En economische groei veroorzaakt geen inflatie. Maar belangrijker is dat de Fed (zoals de meeste centrale banken) tientallen jaren vermist zijn doelen op inflatie, de rente en brede monetaire aggregaten.

Het heeft de neiging om redelijk dicht bij zijn doelstellingen te komen, maar het heeft geen ijzeren controle over zaken als rentetarieven en inflatie. (Inflatie gericht op centrale banken geconfronteerd) allerlei informatieproblemen, zoals het schatten van de potentiële output van een economie (een niet-waarneembare variabele), het definiëren van maximale werkgelegenheid (zelf grotendeels bepaald door niet-monetaire factoren), het voorspellen van de productiviteit van de economie en het bepalen of prijsveranderingen vraag- of aanbodgestuurd zijn. )

Hoe dan ook, de Fed geeft toe dat het de ondergemiddelde inflatie na 2008 niet kan verklaren. Dus waarom zouden de mensen van de Fed er in vredesnaam op vertrouwen dat ze de inflatie met enige mate van precisie kunnen beheersen?

Overigens, in een enquête uit 2021 onder economen uit zowel de eurozone als de Verenigde Staten, dacht minder dan een derde van de respondenten dat het waarschijnlijk was dat centrale banken hun inflatiedoelstellingen in de komende drie jaar zouden halen.

Dat resultaat is volkomen begrijpelijk. Wat echter frustrerend is, is dat zoveel economen de beperkingen erkennen waarmee centrale bankiers worden geconfronteerd, maar er nog steeds op staan ​​hetzelfde basisbeleid te handhaven.

Ik veronderstel dat veel mensen troost putten uit het idee dat een groep experts de economie met enige precisie kan 'sturen', maar ervaring (en empirisch bewijs) ondersteunt dat idee niet zo goed. Aan de andere kant is de geschiedenis vol voorbeelden van op de markt gebaseerde monetaire systemen dat, lang voor centrale banken, met succes het geld creëerde dat mensen nodig hadden, wanneer ze het nodig hadden.

Natuurlijk leiden deze historische feiten ertoe dat veel mensen de voorkeur geven aan een verschuiving van door de centrale bank beheerd geld naar een op de markt gebaseerd systeem. Ik ben zeker niet tegen een dergelijke stap, maar alleen als de verschuiving kan worden gedaan zonder alles in het proces te vernietigen, en dat is veel gemakkelijker gezegd dan gedaan.

De wereldeconomie is grotendeels afhankelijk van de Amerikaanse dollar, een fiat nationale valuta die door de Amerikaanse regering wordt gecontroleerd via de Fed. En de Fed controleert veel meer dan alleen de monetaire basis. Het is meer betrokken bij kortlopende kredietmarkten - niet alleen de schatkistmarkt - dan enige andere instelling, en het Congres heeft het een enorme vrijheid gegeven om zijn vereiste taken uit te voeren. Het maakt deel uit van een ongelooflijk grote regering.

Om zelfs maar de rol van de Fed op het gebied van geld en financiën te verkleinen, is een gigantische taak die talloze beleidswijzigingen vereist, waarvan er vele door het Congres zullen moeten worden doorgevoerd.

Een manier om op weg te gaan naar een marktgebaseerd monetair systeem is om het mandaat van de Fed te wijzigen, zodat het zich richt op de totale nominale uitgaven (gewoonlijk NGDP-targeting genoemd) in plaats van op prijzen en werkloosheid. Dit zal helpen om de vele (bovengenoemde) informatie problemen, waardoor het beter in staat is om monetair beleid te voeren.

Hoewel de zaken nog verre van perfect zouden zijn, zou een regime voor nominaal bestedingsdoel beter de op de markt gebaseerde monetaire systemen nabootsen die met succes de hoeveelheid geld leverden die mensen nodig hadden, wanneer ze het nodig hadden.

Ik heb eerder naar deze functie verwezen als: monetaire neutraliteit, wat betekent dat de Fed voortdurend zou proberen alleen de hoeveelheid geld te verstrekken die de economie nodig heeft om in beweging te blijven, niet meer en niet minder. Het vereist dat de centrale bank veel minder opdringerig is en het maakt het voor het Congres gemakkelijker om haar verantwoordelijk te houden. Gecombineerd zouden deze factoren monetaire verstoringen tot een minimum moeten beperken en de algehele stabiliteit moeten verbeteren.

Die grotere stabiliteit zou het op zijn beurt veel gemakkelijker moeten maken om steun op te bouwen voor bredere financiële en fiscale hervormingen, waaronder: de ontwikkeling van particuliere monetaire alternatieven.

Onze tijd zou veel beter besteed kunnen worden aan het uitwerken van dit soort systeem dan aan het vechten over wie het meest verantwoordelijk is voor de huidige inflatiepiek. Ongeacht waar we de schuld precies leggen, de federale overheid is verantwoordelijk. En het verminderen van de discretionaire bevoegdheid van federale beleidsmakers om aan het monetaire systeem te sleutelen, is de beste manier om het probleem echt op te lossen.