Is de juridische functie aan het prutsen terwijl de rechtsstaat brandt? De zaak voor een geïntegreerde reactie

Een categorische imperatief zou er een zijn die een handeling vertegenwoordigt als objectief noodzakelijk op zichzelf, zonder verwijzing naar enig ander doel. —Immanuel Kant

In een tijd van diepgaande verandering, onrust en onzekerheid zoeken individuen en de samenleving naar stabiliteit, toegankelijkheid en wijsheid van hun instellingen. Hoe reageert de juridische sector? Spoiler alert: noch adequaat, noch holistisch.

De juridische sector heeft zich niet verenigd om iets te doen aan de erosie van het vertrouwen van het publiek in advocaten en juridische instellingen, het gebrek aan toegang tot juridische diensten voor de meeste individuen en kleine/middelgrote bedrijven, en andere systemische tekortkomingen. Dat ondermijnt de doeltreffendheid van de wet en holt de maatschappelijke impact ervan uit in een tijd waarin beide zijn hard nodig.

Evenmin heeft de industrie collectief onderzocht Waarom haar demografische samenstelling, sociaaleconomische homogeniteit - zelfs de woordenschat- weinig gelijkenis vertonen met de samenleving als geheel. Onderzoeken waarom de wet zo los staat van het publiek, is de eerste stap op weg naar rectificatie. Het korte antwoord op de waarom-vraag is cultuur; de industrie is er niet in geslaagd zich aan te passen aan de steeds groter wordende reikwijdte en versnellend tempo van individuele, zakelijke en sociale verandering. Het heeft grotendeels zijn rol genegeerd om de rechtsstaat en het algemeen welzijn te beschermen en te bevorderen. In plaats daarvan zijn de meesten in de juridische sector gericht op het behoud van de interne status quo

Het legale establishment is ook andere interne uitdagingen uit de weg gegaan: de ouderwetse, leerstellige pedagogiek en "one-size-fits-all"-benadering; falen om een ​​divers cohort te rekruteren met a mentaliteit van leren voor het leven en investeer in hun bijscholing dat omvat betaalbare zelfhulphulpmiddelen en mogelijkheden voor ervaringsleren; gebrek aan diversiteit, ongelijkheid, loonkloof, "gewoonlijke verdachte" talentenpool en nadruk op stamboom; En gebrek aan samenwerking/ teambuilding. De juridische sector devalueert "zachte vaardigheden"—onder andere empathie, veerkracht, leergierigheid en passie. Dit zijn kernattributen die niet alleen bijdragen aan professioneel succes, maar ook aan menselijke voldoening.

Een industrie die zijn doel heeft verloren

De juridische sector mist een centrale doel. Het is een gefragmenteerde, insulaire industrie op zoek naar betekenis. De belangrijkste interne belanghebbenden van de wet - onderwijs, dienstverleners, regelgevers en de rechterlijke macht - opereren als gilden. Elk heeft zijn eigen normen, tempo, statistieken, en structuren. Er is weinig samenwerking, samenhang of urgentie tussen hen om collectieve doelstellingen te synchroniseren en te bevorderen. De wet is een stuurloos schip geworden.

Een asynchrone insulaire, geïsoleerde, precedentgebonden, risicomijdende, zelfregulerend, homogeen, gegevens-deficiënt industrie die geen reden van bestaan ​​heeft, kan niet de gedurfde, resultaatgerichte, doelgerichte aanpak produceren die nodig is om wicked problems op te lossen. Een volle keel, alle hens aan dek verdediging van de rechtsstaat is top onder hen.

Wat is de doel van het rechtssysteem en welke rol moet elk van zijn samenstellende delen spelen om dit te bereiken? Dit zijn existentiële vragen die de juridische sector moet aanpakken, zich moet verenigen en ernaar moet handelen.

Een goede plek om te beginnen is de preambule van de Modelregels voor juridische ethiek van de American Bar Association. Het bepaalt: "[1] Een advocaat is, als lid van de advocatuur, een vertegenwoordiger van cliënten, een functionaris van het rechtssysteem en een burger die een speciale verantwoordelijkheid heeft voor de kwaliteit van de rechtspraak." De advocatuur heeft een bijzondere relatie met haar klanten (cliënten) en een sterk sociaal pact om een ​​hoge morele norm te stellen aan de rest van de samenleving. Als de advocatuur slechts een klein deel bedient van degenen die haar diensten nodig hebben, hoe kan zij dan optreden als rentmeester van de kwaliteit van de rechtspraak?

Ralph S. Tyler Jr., hoogleraar staatsrecht aan Harvard, besprak in een recente publicatie de staat van de advocatuur New York Times Op Ed. Zijn oordeel is grimmig en verontrustend: “Er is iets grondig misgegaan: het is in Amerika anno 2022 onduidelijk wat het nut van de wet is, welke hogere doelen het zou moeten nastreven. We zijn vergeten wat recht is voor."

Tyler beweert dat het gebrek aan doel van de wet en het nastreven van "het algemeen welzijn" doordringt in het beroep/de industrie en de rechtsstaat in gevaar brengt. Volgens hem strekt het verloren doel van de wet zich uit tot aan het Hooggerechtshof. Hij concludeert dat "de grote belofte van ons rechtssysteem... dat de wet een raamwerk kan creëren om meerdere belangen in een diverse samenleving met elkaar te verzoenen, duidelijk is mislukt." Volgens hem duiden de afstand van de wet op het collectieve welzijn en de schending van het sociale pact erop dat het is geïnfecteerd door dezelfde kanker die zich heeft uitgezaaid in het politieke lichaam.

Het spookuur voor de juridische sector om gecoördineerde, zinvolle actie te ondernemen nadert snel.

Voor de wet is het dezelfde oude dezelfde oude

Belangrijke juridische belanghebbenden blijven voortploeteren, schijnbaar ongevoelig voor de convergerende, krampachtige veranderingen die ons leven, ons bedrijfsleven, de samenleving, de geopolitiek en het milieu transformeren. Dat t de maatschappelijke impact van de juridische functie afzwakt, het vertrouwen van het publiek in de rechtsstaat aantast en een reedsgebrekkige democratie.” Erger nog, er is geen duidelijke urgentie om gecoördineerde actie te ondernemen.

Studenten schrijven zich in voor rechtsscholen, en 95% gaat leningen aan terwijl de gemiddelde grad wordt opgezadeld met een Schuld van $ 165,000, exclusief rente. Het ontbreekt hen aan praktische vaardigheden bij het betreden van de markt. Rechtsscholen blijven "studenten leren 'denken als een advocaat'", zelfs nu de juridische rol bestaat opnieuw geconfigureerd, niet door advocaten maar door het bedrijfsleven. De meeste fulltime rechtenfaculteiten hebben weinig of geen ervaring in de praktijk of branche, kennis van de markt of bewustzijn van nieuwe loopbaantrajecten open voor behendig, nieuwsgierig, team georiënteerd, en gepassioneerde cijfers.

Grote advocatenkantoren blijven dat doen gedijen zelfs als hun verlooppercentages koppelen en partner afvalligheid blijven stijgen. Ondertussen hun corporate (in-house) tegenhangers confrontatie met afnemende budgetten, kostenaftrekquota's, groeiende portfolio's, nieuwe risico's en de verwachting dat ze niet alleen de onderneming verdedigen, maar ook ondernemingswaarde genereren en helpen de klantervaring te verbeteren. Er moet iets te geven zijn….

Rechtbanken zijn achterstand, ondoorzichtig en algemeen beschouwd als voor de rijken. Hun achterblijvende tempo loopt niet synchroon met de snelheid van een digitale wereld. De rechtbank van de publieke opinie daagt steeds meer de hegemonie van gerechtelijke beslechting uit. Dingen hoeven niet zo te zijn. Zoals mijn goede vriend Richard Susskind bedachtzaam heeft gedaan opgemerkt, rechtbanken kunnen een proces worden, geen plaats. Wat ontbreekt, is de bereidheid van de rechterlijke macht – en de bredere industrie – om de status quo ter discussie te stellen en beschikbare tools en middelen te gebruiken, data en nieuwe leveringsmodellen. Deze middelen - en een resultaatgerichte benadering van het gebruik ervan - zouden de toegang, efficiëntie, voorspelbaarheid, betaalbaarheid, gebruikerservaring en schaalbaarheid van geschillenbeslechting, commerciële transacties, naleving van regelgeving en andere functies.

Regelgevers routinematig afwijzen of knabbelen aan de randen van juridische moderniseringsinspanningen. Het opmerkelijke opkomst van pro se procespartijen en verstekvonnissen in Amerikaanse rechtbanken is het rokende wapen in de zaak voor herregulering. Ondanks opmerkelijke vooruitgang in de technologie, is er een gebrek aan zelfhulpmiddelen en betaalbare vertegenwoordiging voor degenen die geen advocaat kunnen betalen. Bovendien is in veel gevallen een gediplomeerde advocaat noch vereist, noch de best uitgeruste om de uitdaging aan te gaan. Erger nog, het is de advocatuur die zich routinematig verzet tegen hervorming van de regelgeving die bedoeld is om het publiek beter van dienst te zijn.

De advocatuur is ongezond-letterlijk en figuurlijk. Het lijdt aan hoge zelfmoordcijfers, afhankelijkheid van chemicaliën en alcohol, echtscheidingen en depressies. Een recent Atlantisch artikel beweert dat de advocatuur ook bol staat van partijdigheid, annulatiecultuur en ideologische orthodoxie. “De Grondwet verenigde ooit een divers land onder een vlag van ideeën. Maar partijdigheid heeft Amerikanen tegen elkaar opgezet - en tegen de principes die in ons oprichtingsdocument zijn verankerd. Veel advocaten zijn veranderd van officieren van de rechtbank tot volgelingen van orthodoxe ideologieën.

"De overname van het Amerikaanse rechtssysteem", een andere provocerende aanklacht tegen de juridische industrie, beweert dat de wet is geïnfecteerd door dezelfde sociale krachten die onverdraagzaamheid, twijfel en geweld in de hele samenleving aanwakkeren. Het stuk geeft verschillende voorbeelden van annulatiecultuur en tribalisme op Amerikaanse rechtsscholen. Het citeert een gerespecteerde professor in de rechten die klaagt dat: "de imperatieven van ras, geslacht en identiteit voor steeds meer studenten belangrijker zijn dan een eerlijke rechtsgang, het vermoeden van onschuld en alle normen en waarden die ten grondslag liggen aan wat wij beschouwen als de rechtsstaat." Censuur – in de vorm van het de mond snoeren en/of verbannen van impopulaire opvattingen of stemmen – is gemeengoed geworden op rechtsscholen en wordt steeds duidelijker zichtbaar bij advocatenkantoren en in de rechterlijke macht.

Wat eraan te doen?

Er zijn geen snelle of gemakkelijke oplossingen voor de bovengenoemde problemen, maar stasis is geen haalbare optie. Hier zijn enkele aanbevelingen.

1. De juridische sector moet, via leiders van de belangrijkste groepen belanghebbenden, bijeenkomen om haar doel vast te stellen.

2. Elke groep belanghebbenden speelt een rol bij het bevorderen van het industriële doel. Samenwerking, teambuilding en integratie tussen/tussen groepen belanghebbenden is essentieel. Het moet onderdeel worden van het culturele weefsel van de wet.

3. De juridische sector moet zichzelf zien als een functie; het maakt deel uit van een groter maatschappelijk geheel. Het doel is niet om advocaten te dienen, maar om gerechtigheid te dienen en op te treden als rentmeester.

4. Het rechtssysteem moet bevorderen:

· De mensheid

· Proactiviteit

· Probleemoplossing

· Datamining, analyse, functieoverschrijdend delen en beveiliging

· Op gegevens gebaseerde aanbevelingen

· Transparantie

· Diversiteit

· Multidisciplinaire samenwerking

· Industriebenchmarks

· Gestandaardiseerde termen

· Zelfhulpmiddelen/oplossingen

· Eenvoudige taal

· Zakelijke kennis

· Klantgerichtheid (degenen die zich ermee bezighouden en de samenleving als geheel)

· Carrière-lang leren centra

· Investering in bijscholing

· Cultureel bewustzijn

· Empathie

· Snelheid

· Verantwoordelijkheid

· Teamwerk

· Maatschappelijke verantwoordelijkheid

· Diversiteit, rechtvaardigheid en inclusiviteit

· Synergie (intern en met andere branches en maatschappij)

· Wendbaarheid

· Verantwoordelijkheid

· Kosteneffectieve oplossingen

· Op gegevens gebaseerde prestatiestatistieken beschikbaar voor het publiek

· Mededinging (herregulering)

· Geallieerde juridische professionals (multidisciplinair personeelsbestand)

· Gediversifieerde juridische opleidingsprogramma's op maat van verschillende loopbaantrajecten

· Impact op het bedrijfsleven en de samenleving

· Wereldwijde aanpak/samenwerking om juridische dienstverlening te verbeteren

5. De juridische sector zou minder moeten hebben:

· Niet-/ondervertegenwoordigde personen en bedrijven

· Geschillen die uitmonden in gerechtelijke procedures

· Lange contracten

· Buzzwords en tech-hype

· Innovatieprijzen, zelfverklaarde 'visionairs' en 'disruptors' (en meer doordachte experimenten)

· rechtsscholen

· Industriebrede samenwerking

· Belemmeringen voor concurrentie

· Advocaten die administratieve zaken en taken afhandelen waarvoor geen wettelijke vergunning vereist is en/of die door machines kunnen worden uitgevoerd

· Voorbeelden van advocaten die de handel belemmeren, niet faciliteren

Conclusie

Het rechtssysteem moet niet alleen de behoeften van de cliënten dienen, maar ook de samenleving als geheel. Het niet doen van beide is kryptoniet voor de rechtsstaat en de democratie. In een tijd waarin de rechtsstaat voor velen synoniem is met politieke, ideologische en economische identificatie, moet de juridische sector zich aan een hogere norm houden. Het kan niet de andere kant op kijken - laat staan ​​deelnemen - aan partijdig gedrag dat in strijd is met zijn plicht als ambtenaar van de rechtbank en surrogaat van de rechtsstaat.

Dit is de grootste zaak van de wet, en de inzet kan niet hoger zijn.