Het besluit om de belastingaangifte van Trump publiekelijk vrij te geven, roept vragen op over het "bewapenen" van de IRS.
Getty Images
De favoriete fantasie van elke politicus is nu een stap dichter bij de realiteit. Met de openbare vrijgave van de belastingaangiften van voormalig president Trump heeft de House Ways and Means Committee mogelijk een poort naar chaos geopend – zelfs meer chaos dan normaal kan worden beschouwd als het gaat om zaken die betrekking hebben op interacties tussen het Congres en de IRS.
Het congres is van plan de aangiften van de voormalige president te bekijken en vrij te geven sinds ten minste 2019, toen Richard Neal (D-MA), voorzitter van de House Ways and Means Committee, de IRS verzocht de aangiften aan zijn commissie te verstrekken. Joseph Thorndike, politiek historicus en vaste columnist bij Belastingaantekeningen, schrijft in een recent artikel dat op het moment van het verzoek "leidende democraten al vrolijk hadden gesproken over hun plannen om de belastingaangifte van Trump openbaar te maken."
Volgens een verklaring van het Congres die Professor Thorndike in 2019 aflegde: “De openbare openbaarmaking van particuliere belastingaangiften is voor niemand wettelijk verplicht en is sinds de 19e niet meer het geval geweest.th eeuw." De getuigenis merkt ook op dat "deze traditie van vrijwillige belastingonthulling inherent kwetsbaar is... De openbare vrijgave van een individuele belastingaangifte brengt een reëel offer van persoonlijke en financiële privacy met zich mee." Desalniettemin stelt vrijwillige naleving van de traditie potentiële toekomstige presidenten in staat een belangrijke traditie te volgen terwijl ze enige controle behouden over de vrijgegeven informatie. Tijdens de campagne gaf president Ford alleen een samenvatting van zijn belastinggegevens vrij. Tijdens de presidentiële campagne van 2016 verstrekten kandidaten van beide kanten (Bernie Sanders, Marco Rubio en Ted Cruz) alleen hun jaarlijkse formulier 1040, terwijl anderen (Hillary Clinton en Jeb Bush) volledige kopieën van hun belastingaangifte verstrekten (formulier 1040 en alle bijbehorende formulieren en schema's) gedurende vele jaren.
Voormalig president Trump daagde het Congres praktisch uit om een officieel verzoek in te dienen dat de IRS zijn belastingaangifte aan hen zou verstrekken door tientallen jaren van traditie te negeren en te weigeren vrijwillig belastinginformatie vrij te geven tijdens en na de campagne en herhaaldelijk beschuldigingen te uiten van oneerlijke controles. De auditbeschuldigingen hebben het Congres er niet alleen toe aangezet zijn autoriteit op het officiële verzoek te gebruiken, ze hebben het verzoek ook gelegitimeerd door de commissie het "specifieke wetgevende doel" te geven dat nodig is om de aangiften op te vragen. Het verzoek was ogenschijnlijk gedaan om de IRS-toezichtverantwoordelijkheid van de commissie uit te oefenen, aangezien het betrekking heeft op het "verplichte auditprogramma" van de IRS voor presidentiële belastingaangiften. Desalniettemin (om dr. Ian Malcolm te parafraseren): "Het congres had het zo druk met overwegen wanneer ze [de aangiften konden vrijgeven], ze vergaten te overwegen of ze dat zouden moeten doen."
Robert Kerr, ingeschreven agent en eigenaar van Kerr Consulting LLC in Washington, DC merkt op dat Ways and Means "probeert deze speld te krijgen" [de openbare vrijgave van de belastingaangifte van de voormalige president] via het verplichte auditprogramma, maar hij merkt op dat of of de IRS de verplichte controles niet heeft uitgevoerd "heeft geen invloed" op het besluit van de commissie om de aangiften openbaar te maken. Kerr vraagt zich ook af hoeveel aandacht is besteed aan wat de resultaten zijn niet het vrijgeven van de opbrengsten zou zijn. Zouden die er ook zijn? De rapport verstrekt aan Ways and Means door de Joint Committee on Taxation (JCT) was grondig en inzichtelijk genoeg om het grote publiek inzicht te geven in de complexiteit van de belastingaangiften van de voormalige president en enkele van de kwesties waarvan zij meende dat ze nader IRS-onderzoek konden doorstaan. De commissie volgde dat rapport met zijn eigen analyse, die ook openbaar beschikbaar was.
Je moet je afvragen of de democratische leden van de commissie, na drie en een half jaar te hebben gewacht om de aangiften te krijgen, hun eigen gevoel van wrok een goed bestuur in de weg hebben laten staan. Het is duidelijk dat de voormalige president niet wilde dat zijn persoonlijke belastinggegevens openbaar werden gemaakt. Het congres heeft de bevoegdheid om die teruggaven te vragen, evenals de bevoegdheid om te besluiten ze vrij te geven aan het publiek. Belastingplichtigen hebben echter recht op een eerlijk proces. Als iemand met de middelen om vertegenwoordiging te betalen, oefende voormalig president Trump zijn recht op een eerlijk proces uit om de vrijgave van die aangiften ten volle te voorkomen. De voormalige president oefende eenvoudigweg de legale vertragingstactiek uit die gebruikelijk is voor veel vermogende individuen onder toezicht van de IRS. Sterker nog, zijn zaak ging helemaal naar het Hooggerechtshof.
Minder dan een maand nadat hij de beslissing van het Hooggerechtshof verloor, stemde Ways and Means om de aangiften openbaar te maken, hoewel er al twee samenvattende rapporten zijn vrijgegeven en Ron Wyden (D-OR) met zijn gezag als voorzitter van de financiële commissie van de Senaat een verzoek kon indienen kopieën van de aangiften zodat Finance zijn eigen analyse kon maken.
Thorndike merkt op dat iedereen die "niet een beetje ongemakkelijk is" bij de release "er niet goed over heeft nagedacht". Republikeinen geven al aan wiens rendement ze zouden kunnen overwegen vrij te geven zodra ze in januari de controle over het Huis terugkrijgen. Het precedent zou zelfs verder kunnen reiken dan gekozen functionarissen en kandidaten tot aangestelden of zelfs tot campagnedonoren. Het enige dat moet worden gedaan, is een rechtbank ervan overtuigen dat er een legitiem "specifiek wetgevend doel" is voor het verzoek en dat de lat daarvoor vrij laag is. Er kan bijvoorbeeld worden gevraagd om de aangiften van een campagnebijdrager te herzien met het oog op de hervorming van de campagnefinancieringswetgeving.
Thorndike merkt op dat zelfs degenen die vinden dat de vrijlating zowel goed als noodzakelijk was, het ingewikkeld vinden. "Het opent problemen die moeilijk op te lossen zijn en een deur die moeilijk te sluiten is." Thorndike merkt op dat een van de argumenten voor het publiekelijk vrijgeven van de aangiften is dat de beoordeling ervan kan worden "crowdsourced" door academici en "high-end" belastingbeoefenaars die zich bezighouden met openbaar beleid. Niettemin geeft Thorndike toe dat dit argument onvolmaakt is.
Voor degenen die tegen de vrijgave van de aangiften waren, lijkt de vrijgave minder over de doeltreffendheid van het IRS-verplichte programma voor presidentiële audits (dat in de eerste plaats bestaat om een persoon bij de IRS te ontheffen van de verantwoordelijkheid om te beslissen of hij de belastingaangifte van de president al dan niet wil controleren. ) dan simpele vergelding. Volgens Kerr "speelt het rechtstreeks in het verhaal" dat het belangrijkste doel van het verzoek was om de aangiften vrij te geven - een bewering die voorzitter Neal heeft ontkend. Integendeel, voorzitter Neal blijft volhouden dat het verzoek is gedaan als onderdeel van Ways and Means IRS-toezichtstaken.
Uit het JCT-rapport blijkt in ieder geval duidelijk dat het de Belastingdienst was traag te controleren De belastingaangifte van president Trump voor de jaren dat hij in functie was. Wat niet duidelijk is, is waarom. Het verplichte beoordelingsprogramma vereist "snelle afhandeling op alle niveaus om te zorgen voor een snelle afronding van de examens." Wat "snel" betekent in de context van een audit staat open voor speculatie. Jason Daughtry, een in New Jersey ingeschreven agent die gespecialiseerd is in auditvertegenwoordiging, zegt: "Ik zou denken dat twee jaar voor een onderneming die naar een niet-president verlangt, redelijk is." Denk aan Kanye West of Steve Wynn. 'Maar voor een president denk ik dat het bijna onmiddellijk zou zijn, aangezien het verplicht is. Ik bedoel, op de verkiezingsavond als hij eenmaal had gewonnen, zou je denken dat [de IRS] zich zou gaan voorbereiden op de audit.
Het is heel goed mogelijk dat de IRS, met haar gebruikelijke gebrek aan verbeeldingskracht, nooit de mogelijkheid heeft overwogen van een zakenman-president met honderden gelaagde entiteiten toen het het verplichte auditprogramma toevoegde aan de Handleiding interne belasting Internal. Misschien heeft de IRS eenvoudigweg niet voorzien in een president met een belastingaangifte zoals die van Donald Trump, of Michael Bloomberg, of Steve Forbes of Mitt Romneys.
Als het om de IRS gaat, is het misschien het beste om een versie van toe te passen Hanlon's scheermes die 'bureaucratie' vervangt door 'domheid'. De Belastingdienst is niet dom. De beslissing om de audits uit te stellen was waarschijnlijk geen bewuste keuze om audits van de voormalige president te vermijden (wat behoorlijk dom zou zijn). Waarschijnlijker was het een combinatie van gebrek aan wil, gebrek aan middelen en bureaucratische inertie in verband met de enorme hoeveelheid werk die de taak zou vergen.
In het rapport van de Ways and Means-commissie staat dat het verplichte auditprogramma "slapend" was tijdens de regering-Trump. Maar het rapport impliceert een oorzakelijk verband voor wat eenvoudigweg correlatie kan zijn. Waren de audits in 2019 gestart omdat het Congres begon te vragen (omdat het toezicht uitoefende) of waren ze gewoon niet zo snel als normaal - mogelijk omdat de aangifte van 2015 al werd gecontroleerd en de IRS de reikwijdte van de taak erkende. De vereiste voor een "grondige herziening" van presidentiële aangiften roept ook de vraag op, als het gaat om belastingaangiften met de reikwijdte van de voormalige president, hoeveel geld van de belastingbetaler en hoeveel van de toch al schaarse middelen van de IRS moeten worden besteed aan de inspanning (en voor welke voorzitters).
Thorndike merkt op dat het congresonderzoek uitsluitend was gericht op het verplichte auditprogramma onder de Trump-administratie. "Dit blijft een Trump-verhaal terwijl het echt een IRS-verhaal is." Volgens professor Thorndike zou een grondig onderzoek niet zijn begonnen en geëindigd met president Trump, maar zou hij onderzoek hebben gedaan naar het programma over de geschiedenis ervan sinds 1977. Hij pleit er ook voor om het programma wettelijk (onderdeel van de wet) te maken in plaats van slechts een IRS. het beleid. Als het programma gecodificeerd zou zijn, zou het Congres kunnen specificeren dat volledige aangiften (niet alleen formulier 1040) worden verstrekt. Ze kunnen ook voorzien in sancties en handhavingsmechanismen voor het niet uitvoeren van de audits. Ze zouden ook kunnen specificeren wat een "grondige" audit inhoudt en hoeveel middelen er jaarlijks aan moeten worden besteed. Ze zouden zelfs specifieke financiering kunnen toewijzen om ervoor te zorgen dat het programma wordt uitgevoerd volgens hun edicten.
Natuurlijk zou het Congres ook kunnen doen wat professor Thorndike in 2019 aanbeveelde. Ze zouden het vrijgeven van belastingaangifte-informatie tot een wettelijke vereiste kunnen maken voor kandidaten voor president en vice-president. Thorndike suggereert dat dit zelfs deel zou kunnen uitmaken van de vereiste financiële openbaarmakingen, bijna net zo eenvoudig als "Niet een kopie van de 1040 van dit jaar en alle bijbehorende formulieren en schema's aan uw openbaarmakingsdocument." Dit is inderdaad een van de aanbevelingen die de Wegen- en Middelencommissie doet in haar rapport over het verplichte auditprogramma.
Desalniettemin moet worden opgemerkt dat deze aanbeveling werd gedaan ongeveer twee en een half jaar nadat professor Thorndike dezelfde aanbeveling deed in zijn congresverklaring en decennia nadat de jaarlijkse vrijwillige vrijgave van belastingaangifte-informatie de norm werd voor presidentskandidaten. Het congres heeft tot vorige week ruimschoots de gelegenheid gehad om de vrijgave van belastinginformatie van kandidaten wettelijk vast te leggen, toen de senaat ervoor had kunnen kiezen om deze op te nemen HR9640, gesponsord door de voorzitter van de Ways and Means Committee, Richard Neal (D-MA) als een amendement waarover moet worden gestemd met het omnibusuitgavenpakket dat door de Senaat is aangenomen. Dat amendement was niet eens bij het wetsvoorstel gevoegd ter stemming.
Het hele spektakel riekt naar een kern van wraakpolitiek met een dun laagje 'in naam van transparantie'. Het congres moet de moed hebben om wetgeving vast te stellen wat het zegt dat het wil en om te stoppen met de schuld aan de voeten van de IRS te leggen, vooral gezien het feit dat het toezicht op (en de financiering) van het Congres op de IRS al minstens tien jaar wisselvallig is. Uiteindelijk is dit misschien geen Trump-verhaal. En misschien is het ook geen IRS-verhaal. Misschien is het een congresverhaal, waarvan het laatste hoofdstuk misschien nooit zal worden geschreven.
Bron: https://www.forbes.com/sites/ambergray-fenner/2022/12/30/is-congress-weaponizing-the-irs-by-releasing-trumps-tax-returns/