Beleggers weggevaagd door bankrun veroorzaakt ineenstorting van Silicon Valley Bank

Key Takeaways

• Silicon Valley Bank (SVB) is ingestort, waardoor veel bedrijven in de startup- en tech-sector zich deze week zorgen maken of ze de loonlijst kunnen maken
• Het komt als gevolg van een run op de bank, met een liquiditeitscrisis, wat betekent dat SVB geen toegang had tot contant geld om opnames te voldoen
• Minister van Financiën Janet Yellen heeft een volledige reddingsoperatie uitgesloten en zei: 'Dat gaan we niet nog een keer doen'

Het zijn een paar gekke dagen geweest voor de banksector. In het bijzonder voor Silicon Valley Bank en haar aandeelhouders, aangezien het van zogenaamd stabiel en solvabel naar sluiting door de toezichthouders ging - in iets meer dan 24 uur.

Door een reeks onoplettendheid op het gebied van risicobeheer, macro-economische factoren en de ouderwetse geruchtenmolen ging Silicon Valley Bank (SVB) door een liquiditeitscrisis, waardoor een bankrun op hun deposito's ontstond.

Het aandeel crashte tot en met donderdag met 60% en werd vervolgens vrijdag in de pre-marketinghandel stopgezet nog eens 69% dalen. Vrijdagmiddag hadden de toezichthouders de SVB gesloten en waren ze officieel ingestort.

Dus hoe is deze hele situatie tot stand gekomen en hoe komen investeerders er waarschijnlijk uit? Spoiler: Waarschijnlijk niet geweldig.

Maakt u zich zorgen over de invloed van volatiliteit op uw portefeuille? Q.ai's Portefeuillebescherming gebruikt de kracht van AI om wekelijks de gevoeligheid van uw portefeuille voor verschillende vormen van risico te voorspellen en implementeert vervolgens automatisch hedgingstrategieën om zich hiertegen te beschermen.

Download Q.ai vandaag nog voor toegang tot AI-aangedreven investeringsstrategieën.

Wie was Silicon Valley Bank?

Voordat we kunnen ingaan op wat er is gebeurd, is het belangrijk om enige context te hebben over hoe de bank te werk ging en wie hun belangrijkste klanten waren. SIlicon Valley Bank (zoals de naam al doet vermoeden) was een bank waarvan de doelgroep tech-startups en hun oprichters waren.

Ze waren al tientallen jaren een belangrijk onderdeel van Silicon Valley en hielpen bij het verlenen van bankdiensten aan bedrijven en particulieren die het vaak moeilijk vonden om toegang te krijgen tot gewone rekeningen.

Nieuwe bedrijven en oprichters die eraan verbonden zijn, worden gezien als (terecht) behoorlijk riskant vanuit bankstandpunt, waardoor veel grote banken huiverig zijn om hen toegang tot bankieren te bieden.

Silicon Valley Bank is opgericht om dit probleem op te lossen. Het betekende dat hun klantenbestand erg geconcentreerd was en dat hun contante deposito's minder 'plakkerig' waren dan bij een traditionele bank. Dat komt omdat startups geld krijgen om het uit te geven.

Een nieuw bedrijf kan $ 10 miljoen ontvangen van een angel investor of VC, dit wordt op een rekening bij SVB gestort en vervolgens wordt het de komende twee jaar weer opgenomen om de bedrijfsgroei te financieren.

Dit wordt vergeleken met het spaargeld van bedrijven en particulieren bij andere banken, waarvan de deposito's jarenlang grotendeels onaangeroerd kunnen blijven. Zelfs decennia.

De omstandigheden die tot de ineenstorting hebben geleid

We zullen proberen dit zo eenvoudig mogelijk op te splitsen, want zoals alle zaken die te maken hebben met de complexiteit van het banksysteem, is het niet bepaald eenvoudig.

Het begint tussen 2019 en 2021. Het niveau van risicokapitaalfinanciering explodeerde in deze periode, wat betekende dat startups een hoop geld kregen en dit vervolgens bij de SVB stortten.

Think Ochtendbrouwsel, SVB's deposito's gingen van ongeveer $ 60 miljard in 2018 naar $ 189 miljard in 2022.

Een gebruikelijke manier voor banken om geld te verdienen is via wat bekend staat als 'nettorentemarge'. Het is wanneer ze u 0.2% op uw spaarrekening aanbieden, en dat geld vervolgens in een andere vorm van belegging stoppen, waardoor ze een rendement van 1% krijgen - met behoud van de 0.8%.

SVB had al deze deposito's en om een ​​rendement te genereren (met rentetarieven die op dit moment nog steeds bijna 0% zijn) plaatsten ze naar verluidt $ 80 miljoen van de $ 189 miljard in langlopende door hypotheken gedekte effecten.

Deze betaalden naar verluidt een rendement van ongeveer 1.5%, waardoor SVB een gezonde netto rentemarge had.

In tegenstelling tot 2008 was de levensvatbaarheid van deze hypotheken niet het probleem. Het probleem was het feit dat het langlopende verplichtingen waren die werden gebruikt om kortetermijndeposito's veilig te stellen, gekocht in een tijd dat de rente altijd laag was.

Het risico van 'veilige' hypotheekobligaties

Dus hoewel er geen problemen zijn met de gekochte hypothecaire obligaties, zijn ze nog steeds gevoelig voor rentetarieven. De reden hiervoor is dat de koersen van obligaties omgekeerd bewegen ten opzichte van de rentetarieven.

Als de rente stijgt, dalen de obligatiekoersen en vice versa. Daarom hebben we de afgelopen tijd 'veilige' of 'defensieve' ETF's zo vaak zien dalen. Omdat de rente supersnel is verhoogd, zijn de activawaarden van de obligaties gedaald.

Het is belangrijk om te begrijpen hoe dit werkt.

Stel dat u voor $ 1,000 aan 20-jarige hypotheekobligaties koopt tegen 1.5%, terwijl de 10-jarige US Treasury-rente 0.25% is. Dat is logisch. Hypotheekobligaties van hoge kwaliteit zijn veilig, ze zijn veilig, maar ze zijn niet zo veilig als de Amerikaanse staatsobligaties, die als risicovrij worden beschouwd.

Stel nu dat de Fed de rente in de komende 12 maanden verhoogt, en u kunt nu een 10-jaars US Treasury kopen met een rendement van 1.5%.

Stel u nu voor dat u uw hypotheekobligaties wilt verkopen. Waarom zou iemand ze van u kopen voor $ 1,000 voor een rendement van 1.5%, als ze een veiligere investering (US Treasuries) kunnen kopen met hetzelfde rendement?

Het antwoord is dat ze dat niet zouden doen.

Dus om uw obligaties te verkopen, zou u ze moeten verkopen tegen een prijs die de marge boven de US Treasury-rente houdt. Als u dezelfde marge van 1.25% behoudt als voorheen, betekent dit dat uw hypotheekobligaties een marktwaarde van $ 545.50 zouden hebben om de belegger een rendement van 2.75% te geven.

als u genoodzaakt bent om uw obligaties nu te verkopen, dat is een groot verlies.

Het ding om te onthouden met obligaties is echter dat aan het einde van de looptijd, als de obligatiehouders niet in gebreke blijven, u uw geld terugkrijgt. Dus als je niet moet verkopen, kunt u uw hypotheekobligaties voor de gehele looptijd van 20 jaar aanhouden, uw opbrengst ophalen en aan het einde uw $ 1,000 terugkrijgen.

Dus zolang de onderliggende schuld niet in gebreke is gebleven, is de daling (of stijging) van de prijs van een obligatie tijdelijk.

Laatste punt hierover. Hoe langer de looptijd van een obligatie, hoe gevoeliger deze is voor renteveranderingen. En SVB kocht veel langlopende obligaties.

Waarom stortte Silicon Valley Bank in?

Dit was gewoon een ouderwetse liquiditeitscrisis. De onderliggende beleggingen van SVB zijn niet mislukt. De prijzen zijn net gedaald. Vanwege de onzekere economische omstandigheden heeft SVB gezien dat veel van hun klanten op zoek waren naar hun geld.

Geconfronteerd met $ 80 miljard van hun vermogen in effecten die in waarde zijn gedaald, waren ze op zoek naar geld.

Dit maakte de markten een beetje nerveus, maar het ging in een stroomversnelling toen ze een verkoop van aandelen aankondigden met een verlies van $ 1.8 miljard. Dit kwam slechts enkele dagen na crypto-gerichte bank Silvergate is mislukt, en de aankondiging werd gedaan met weinig pogingen om investeerders te kalmeren.

De voorraad begon te tanken.

Een straaltje depositohouders veranderde in een vloedgolf, toen prominente VC's hun portefeuillebedrijven belden en zeiden dat ze zo snel mogelijk moesten vertrekken.

Dit soort bankrun zou voor elke bank een probleem zijn. Ze hebben op elk moment niet genoeg liquide contanten bij de hand om elke rekeninghouder in één keer te kunnen inwisselen. Net zoals je plaatselijke sportschool niet genoeg halters heeft om elk lid tegelijkertijd op de bank te laten drukken.

Maar het was vooral een groot probleem voor SVB, met hun huidige liquiditeitsprofiel.

Wat gebeurt er met spaarders van Silicon Valley Bank?

Dat valt nog maar te bezien. Van slechts ongeveer 15% van de accounts wordt gemeld dat ze onder de FDIC-limiet vallen, wat betekent dat 85% van de accounts risico loopt. In werkelijkheid wordt echter aangenomen dat er voldoende activa zijn om al deze rekeningen te dekken.

Het is gewoon een kwestie van timing.

Dat is niet veel troost voor bedrijven die deze week niet zeker weten of ze de loonlijst gaan maken, en misschien zien we een grotere bank tussenbeide komen om de overblijfselen van SVB over te nemen, of misschien zien we een vorm van overheidsingrijpen op korte termijn.

Dit is een ongelooflijk snel bewegend verhaal en we zullen waarschijnlijk nog meer informatie zien verschijnen tot zondagavond en maandagochtend.

Wat gebeurt er met investeerders in Silicon Valley Bank?

Ze zijn weggevaagd. De activawaarde van de bank zelf is nul, en er is in wezen geen kans op redding door de overheid voor de aandeelhouders.

Minister van Financiën Janet Yellen is zo ver gegaan om naar buiten te komen dit officieel bevestigen, verwijzend naar de bankencrisis van 2008 en verklaarde: "Dat gaan we niet nog een keer doen."

Als je het verschil niet duidelijk weet, stel je dan voor dat je een rekening had bij een (verzonnen) bank genaamd Green Bank met $ 5,000 erin. U houdt ook van bankieren met hen, dus u besluit om voor $ 1,000 aan aandelen in het bedrijf te kopen via uw handelsapp.

Als de bank failliet zou gaan, zou u uw $ 1,000 in voorraad verliezen, omdat het $ 0 waard zou zijn.

Uw $ 5,000 zou echter veilig zijn, omdat het zou worden beschermd door de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), aangezien het minder is dan $ 250,000.

De bottom line

Het is de eerste keer in lange tijd dat we een bank op deze manier hebben zien werken, en het benadrukt hoe belangrijk het is om het tegenpartijrisico te begrijpen. Zelfs organisaties die stabiel en veilig lijken, kunnen binnen enkele uren ongedaan worden gemaakt, gezien de snelheid waarmee informatie in 2023 reist.

Zoals altijd is diversificatie de beste manier om uw risico te beperken, of het nu gaat om beleggingen of spaarrekeningen.

Hedging zorgt er niet alleen voor dat u goed gediversifieerd bent, maar kan ook een krachtig hulpmiddel zijn om u te beschermen tegen volatiliteit. Maar het is niet gemakkelijk om te doen.

Maar Q.ai's Portefeuillebescherming gebruikt de kracht van AI om het voor u te doen. Elke week voorspelt onze AI de gevoeligheid van uw portefeuille voor verschillende vormen van risico, en implementeert vervolgens automatisch hedgingstrategieën om zich hiertegen te beschermen.

Download Q.ai vandaag nog voor toegang tot AI-aangedreven investeringsstrategieën.