Binnen de juridische strategie van Elon Musk om zijn Twitter-deal te schrappen - Quartz

Elon Musk heeft spijt van de koper. Op 25 april kwamen de miljardair Tesla en de CEO van SpaceX overeen om Twitter voor te kopen $ 44 miljard, maar sindsdien is de aandelenmarkt getankt. Twitter stemde ermee in om aan Musk te verkopen voor $ 54.20 per aandeel, destijds een premie van 38%; vandaag handelt het rond de $40.

Dat is waarschijnlijk de echte reden waarom Musk zoveel tijd besteedt aan het praten over bots. Op 13 mei beweerde hij dat de Twitter-deal 'in de wacht' stond vanwege een discrepantie over hoeveel van de gebruikersbasis van het platform uit bots bestaat – een verzamelnaam voor geautomatiseerde accounts. Op 6 juni, de advocaten van Musk een brief gestuurd aan Twitter en de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, waarin hij zijn recht doet gelden om het contract te beëindigen als het bedrijf geen informatie deelt die Musk in staat zou stellen zijn eigen analyse van de Bot-situatie uit te voeren, een analyse die volgens Musk noodzakelijk is om leningen voor de deal veilig te stellen .

Het is een lastige bewering: Musk zou moeten laten zien dat zijn leningsovereenkomsten echt afhankelijk zijn van het verkrijgen van deze informatie over bots. Om de juridische nuance te begrijpen, sprak Quartz met Anne Lipton, associate decaan voor facultair onderzoek aan de Tulane Law School, een expert op het gebied van ondernemings- en effectenrecht en die de Musk-Twitter-saga op de voet heeft gevolgd.

Dit interview is voor de duidelijkheid en lengte bewerkt.

Quartz: Dus Musk deed een bod om Twitter over te nemen voor $ 54.20 per aandeel, en toen daalde de markt abrupt. Nu heeft hij het over bots. Is dit gewoon een manier om de deal tegen een lagere prijs te heronderhandelen?

Lipton: Ik denk dat hij een uitweg zocht, maar mogelijk om over een lagere prijs te onderhandelen. En ik neem aan dat dit komt door de onrust op de markt. Maar misschien ook niet, want aanvankelijk leek het alsof zijn belang in het bedrijf niet van financiële aard was. Als Musk [Twitter] wil omdat hij het bedrijf leuk vindt, maar niet omdat hij van plan is het winstgevender te maken, zal hij moeite hebben om andere investeerders binnen te halen om de achterstand op te vangen. Dus ja, het lijkt op een situatie van spijt van een koper.

Als de reden dat Twitter de deal überhaupt accepteerde het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde was, zou het dan onaantrekkelijk zijn om opnieuw te onderhandelen of Musk terug te laten stappen?

Het zou zijn. Laten we ons een wereld voorstellen waarin hij een hele goede rechtszaak heeft, en die kan gunstig zijn voor de aandeelhouders – of op zijn minst, als de zaak niet kan worden opgelost zonder jaren van dure rechtszaken, dan kun je je een wereld voorstellen waarin Twitter rekent gewoon met hem af. Maar hun belang is het verkrijgen van de hoogste prijs voor hun aandeelhouders. En zolang ze denken dat zijn claims juridisch zwak zijn en snel in de rechtbank kunnen worden opgelost, hebben ze geen reden om tot een schikking te komen.

Kan Musk gewoon zijn beëindigingsvergoeding van $1 miljard betalen en weglopen?

Nee, omdat Twitter het recht heeft om specifieke prestaties aan te klagen, wat betekent dat het contract zegt dat ze het recht hebben om hem te dwingen daadwerkelijk te sluiten, zolang hij zijn schuldfinanciering rond heeft. Als de reden dat hij geen schuldfinanciering op touw zet, is dat hij zichzelf zijn bekwaamheid ondermijnt, telt dat niet mee [als uitweg]. Dus zolang de schuldfinanciering er is, zal hij moeten sluiten – nou ja, Twitter heeft het recht om een ​​rechtszaak aan te spannen om hem te dwingen te sluiten.

In termen van het aantal bots lijkt het erop dat Musk zegt dat hij het recht wil om due diligence te doen... nadat hij met de deal heeft ingestemd en geen due diligence heeft gedaan. 

Ja, op een bepaalde manier. Musk zag af van het recht om hun boeken en bescheiden te onderzoeken en dit alles voordat hij de overeenkomst ondertekende. In de overeenkomst zelf staat echter dat Twitter de informatie zal verstrekken die nodig is om te sluiten. Hij probeert dus het argument aan te voeren dat de informatie die hem in staat zou stellen de bots te valideren, noodzakelijk is om te sluiten. En minstens één van de redenen waarom hij zegt dat het nodig is om te sluiten, is omdat hij zonder deze lening zijn schuldfinanciering niet kan krijgen.

Dat is een veel sterker juridisch argument dan het oorspronkelijke, namelijk [tegen Twitter]: “Je hebt de hoeveelheid spam verkeerd voorgesteld.” Dit is een sterker argument omdat Musk, gezien de manier waarop het contract is opgesteld, het recht heeft om weg te lopen als Twitter geen informatie verstrekt die nodig is om te sluiten, en hij kan weglopen als hij de schuldfinanciering niet kan krijgen – ze kunnen geen rechtszaak aanspannen. voor specifieke prestaties. Dus als het waar is dat Twitter geen informatie verstrekt die nodig is om de schuldfinanciering te krijgen, dan geeft dat Musk een reden om de overeenkomst te beëindigen en kan Twitter geen aanklacht indienen voor specifieke prestaties. Ik heb daar grote twijfels over is WAAR. Maar als het waar zou zijn, is dit een sterker contractueel argument als basis om weg te lopen.

Waar bedoelen we mee als we het hebben over schuldfinanciering? 

Oorspronkelijk was het plan dat Musk een deel van zijn eigen geld zou inleggen, wat schulden zou aangaan door zijn Tesla-aandelen als onderpand te gebruiken, en vervolgens andere schulden zou aangaan die moesten worden terugbetaald uit de eigen cashflow van Twitter. Drie geldbronnen dus. Het deel dat gebaseerd is op Tesla's eigen aandelen als zekerheid voor de lening is komen te vervallen. Maar theoretisch gezien wordt de aankoopprijs nog steeds gedeeltelijk met schulden gefinancierd, wat betekent dat de banken leningen verstrekken en dat ze door Twitter zelf moeten worden terugbetaald.

Nu zegt hij feitelijk: 'De banken hebben mij beloofd dat ze mij dit geld gaan lenen, zodat ik het bedrijf kan kopen, dat in de toekomst uit de kasstromen van Twitter zal worden terugbetaald. Maar ze weigeren dat geld daadwerkelijk uit te geven, tenzij ik iets over de spam kan onderbouwen. Je beloofde in de fusieovereenkomst, Twitter, dat je de informatie zou verstrekken die nodig is om die lening te krijgen, en door mij niet de informatie te geven die nodig is om die lening te krijgen, kan ik de lening niet krijgen, wat betekent dat ik de lening niet kan krijgen. mijn financiering, wat betekent dat ik deze deal niet kan sluiten.”

Is er een wereld waarin Musk met dit argument onder de deal uit kan komen?

Absoluut. Het is een correcte lezing van het contract, maar dat maakt het feitelijk niet plausibel en ik heb mijn twijfels over de vraag of Twitter inderdaad noodzakelijke informatie tegenhoudt. Ik betwijfel of het tegenwerken is en ik betwijfel of dit nodig is.

En nogmaals: of Twitter erover wil procederen is een aparte vraag. Het zou vermoedelijk afhangen van de kracht van hun zaak. En ik heb geen idee, want ik heb niets interns gezien, maar het lijkt op het eerste gezicht onwaarschijnlijk dat dit in feite is wat er aan de hand is.

Dus zou je nog steeds vermoeden dat Elon uiteindelijk eigenaar wordt van Twitter? 

Oh nee. Ik zou nooit vermoeden dat hij bij Twitter terechtkomt. Ik heb geen idee. Ik weet niet op welk punt Twitter besluit dat de hoofdpijn het niet waard is.