De Federal Reserve is de belangrijkste economische arts van het land. Het is haar taak om problemen in onze economie te diagnosticeren en vervolgens de patiënt te behandelen. Cruciaal hierbij is dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen symptomen en onderliggende oorzaken.
In het geval van de Amerikaanse inflatie bestaat er een groeiend risico dat de ‘beleidsdoktoren’ zich voorbereiden op het voorschrijven van een algemeen geneesmiddel dat gebaseerd is op symptomen, en niet op de juiste diagnose. Die fout is misschien niet fataal, maar zal wel onnodige schade toebrengen aan de economie.
Meer specifiek zijn de toenemende prijs- en looninflatie symptomen van een economische ziekte. Maar voordat de potentieel harde behandeling van een agressieve monetaire verkrapping wordt toegepast, is het verstandig eerst de onderliggende oorzaken van de inflatie te diagnosticeren.
Conventionele wijsheid verwijst naar het eeuwenoude gezegde over wat inflatie veroorzaakt: “te veel geld jaagt op te weinig goederen.” Om zeker te zijn, aanhoudend inflatie is, zoals Milton Friedman het uitdrukte, altijd en overal een monetair fenomeen. Tegen de achtergrond van historisch lage rentetarieven en nooit eerder geziene uitbreidingen van de balansen van de centrale banken, is het gemakkelijk te concluderen dat de stijgende Amerikaanse consumentenprijs- en looninflatie is ontketend door buitensporige monetaire versoepeling en dat de oplossing daarom moet bestaan uit gezamenlijke monetaire maatregelen. aanscherping.
Soms is de conventionele wijsheid onverstandig. Dit is een van die momenten.
Denk eens na over deze eenvoudige vraag: wat is er veranderd waardoor het monetaire beleid plotseling zo effectief is geworden? Centrale banken wereldwijd drukken immers al twaalf jaar stevig op de monetaire versneller (langer in het geval van de
Bank of Japan
) zonder de inflatie ook maar een jota op te heffen. Plotseling loopt de inflatie hoog op. Wat is er het afgelopen jaar gebeurd waardoor de centrale banken van monetaire zwakkelingen zijn veranderd in studs?
Er is duidelijk één groot ding veranderd: Covid-19. En hoe beter we kijken, hoe meer we ontdekken dat factoren die verband houden met de pandemie veel meer hebben bijgedragen aan de aanhoudende versnelling van de inflatie dan acties van centrale banken. Cruciaal is dat diezelfde factoren nu aan het omkeren zijn, wat erop wijst dat zelfs zonder een strakker monetair beleid de inflatie waarschijnlijk uit zichzelf zal dalen. Dienovereenkomstig zouden agressieve renteverhogingen een schadelijke remedie kunnen zijn, gebaseerd op een verkeerde diagnose van het probleem.
Bedenk dat de pandemie heeft geleid tot een ineenstorting van zowel de totale vraag als het totale aanbod. Maar die verschuivingen waren niet gelijk. Bij het uitbreken van de pandemie in het voorjaar en de zomer van 2020 daalde de vraag verder dan het aanbod. We weten dat omdat toen de productie instortte, de prijzen (en de inflatie) daalden. Als de pandemie en de lockdowns vooral over een dalend aanbod hadden geleid, zouden tekorten tot prijsstijgingen hebben geleid. Het feit dat de prijzen aanvankelijk daalden, is een duidelijk bewijs van onvoldoende vraag.
Het dieptepunt van de recessie lag in het derde kwartaal van 2020. Daarna begon de economie – eerst langzaam en daarna sneller – te herstellen. Enorme fiscale stimuleringsmaatregelen onder presidenten Trump en Biden waren een groot onderdeel van het herstel van de vraag. Dat gold ook voor het leren leven met het virus, vooral nadat de vaccins arriveerden. Daardoor konden huishoudens weer winkelen. De persoonlijke spaarquote, die tijdens de pandemie enorm was gestegen, daalde bijna net zo snel toen consumenten weer gingen doen waar ze goed in waren: uitgeven.
Maar de consumentenbestedingen waren niet meer hetzelfde als vóór de pandemie. Uit eten gaan, reizen en persoonlijke verzorging bleven achter, gezien de grotere risico's op besmetting die met dergelijke bijeenkomsten gepaard gaan. In plaats daarvan stegen de uitgaven aan goederen, ook online. Het is dan ook geen wonder dat de goedereninflatie het sterkst is gestegen.
Ondertussen begon het aanbod zich te herstellen, maar langzamer dan de vraag. Veel werknemers waren terughoudend om terug te keren naar hun oude baan. Hoewel het Amerikaanse bbp nu terug is op het niveau van vóór de pandemie, is de werkgelegenheid dat nog niet. Ruim drie miljoen voormalige banen blijven onvervuld. Sommige werknemers hebben zich helemaal uit de arbeidsmarkt teruggetrokken. In veel gevallen hebben ze echter laagbetaalde banen met een hoger Covid-risico verlaten, zoals de voedselvoorziening of de transportsector. Moeilijkheden om werknemers te vinden hebben geleid tot hogere lonen, omdat bedrijven hebben geprobeerd voormalige werknemers terug te lokken.
Tot nu toe is er geen sprake van een diagnose van monetair beleid. Dat is beslist onjuist. De Federal Reserve heeft het herstel aanzienlijk gerustgesteld en ondersteund. Kredietgaranties voorkwamen een ineenstorting van de kredietmarkten. De toename van het geldaanbod kon de stijgende vraag naar geld op de ergste momenten van de pandemie bevredigen. En dankzij de monetaire versoepeling konden de financiële markten hun positie herwinnen na de grote uitverkoop in maart 2020.
Maar op andere manieren bleef het monetair beleid tien jaar lang aandringen. De kredietverlening door consumenten en bedrijven nam niet toe tijdens het herstel van de pandemie, wat je zou verwachten als gemakkelijk geld vandaag de dag de vraag zou stimuleren en de economie zou oververhitten. De totale commerciële en industriële leningen zijn vandaag de dag in nominale termen nauwelijks hoger dan twee jaar geleden.
Wat is dan de juiste diagnose?
Ten eerste zijn de verschuivingen in de vraag gedurende de twee jaar van de pandemie groter geweest dan de verschuivingen in het aanbod. Aanvankelijk betekende dat dalende prijzen, recentelijk leidde dit tot stijgende prijzen.
Ten tweede is de totale productie in de economie hersteld, maar is het aanbod – in het bijzonder het arbeidsaanbod – nog niet volledig hersteld. Als dat wel het geval was, zou de loon- en prijsdruk niet zo acuut zijn.
Ten derde weerspiegelt de huidige stijging van de prijzen en lonen een enorme – maar een keer-verschuiving van de vraag ten opzichte van het aanbod. Toch zal, zoals we hieronder zullen zien, de vraag naar alle waarschijnlijkheid vanzelf vertragen. Het is een verkeerde diagnose om een eenmalige stijging van het prijsniveau te verwarren met aanhoudende prijsstijgingen, ook wel inflatie genoemd.
Er komt één duidelijke beleidsconclusie naar voren, maar die ligt niet op ieders lippen. Het overheidsbeleid moet gericht zijn op het stimuleren van het aanbod, vooral op het gebied van het arbeidsaanbod.
Remedies kunnen bestaan uit het openen van scholen (waar ze nog gesloten zijn), het financieren van kinderopvang (om ouders – vooral moeders – in staat te stellen weer aan het werk te gaan) en het verhogen van de vaccinatiegraad (om werkplekken veiliger te maken). Verbeteringen in de infrastructuur kunnen, ook al zijn ze op de langere termijn van aard, ook helpen knelpunten op het gebied van transport en distributie op te lossen.
Maar daar houdt de diagnose van inflatie niet op. Het is ook belangrijk om na te denken over hoe de ‘patiënt’ – de economie – in 2022 zal presteren.
Aan de vraagzijde zullen de bestedingen waarschijnlijk vertragen zonder de terughoudendheid van een krapper monetair beleid.
Wat de consumptie betreft, zijn de spaarquotes terug op het niveau van vóór de pandemie. Hoewel de besparingen verder zouden kunnen dalen, is er weinig reden om aan te nemen dat dit ook zal gebeuren. De onzekerheid en ontevredenheid onder huishoudens, zoals gemeten door enquêtes, zijn hoog. In plaats daarvan zullen de consumentenuitgaven na hun spurt in 2021 waarschijnlijk langzamer gaan stijgen, in lijn met de stijging van het gezinsinkomen.
Ook is een stijging van de kapitaaluitgaven niet waarschijnlijk. De bedrijfswinsten zijn al hoog, stijgen niet en zullen waarschijnlijk afvlakken of zelfs dalen. Onzekerheid in vele vormen is ook een beperkende kracht in de bestuurskamer.
De export zal stervende blijven. De dollar is onlangs sterker geworden en de economische omstandigheden van de belangrijkste handelspartners zijn niet robuust genoeg om exportoptimisme te rechtvaardigen.
Het belangrijkste is echter de budgettaire belemmering. De enorme overheidsuitgaven en overdrachten van 2020-2021 behoren tot het verleden. In de boekhouding van de bbp-groei wordt de afwezigheid van iets positiefs negatief. Volgens het Brookings Institution zal het begrotingsbeleid de bbp-groei dit jaar en volgend jaar ondermijnen.
Kortom, de vraag zal naar verwachting vertragen voordat de Fed de eerste trekker overhaalt.
Een vertragende groei zal de prijs- en loondruk matigen. Maar de inflatie zal waarschijnlijk ook vanzelf vertragen. Basiseffecten hebben de inflatiecijfers op jaarbasis verhoogd; ze zullen de komende maanden vervagen. Mondiale toeleveringsketens gaan weer open. En, van cruciaal belang, suggereren zowel markt- als enquêtegebaseerde maatstaven van de inflatieverwachtingen dat de huidige prijs- en loonstijgingen de langetermijnverwachtingen van de inflatie niet veranderen. Inflatie kan inflatie teweegbrengen, maar het bewijsmateriaal wijst er niet op dat dit vandaag de dag gebeurt.
Ondertussen duelleren de experts op Wall Street om te zien wie de meeste renteverhogingen door de Fed kan voorspellen. Hyperbool is een ziekte van de financiële experts, maar heeft in Lower Manhattan zijn eigen epidemische niveaus bereikt.
Wat analisten niet beseffen, is dat aanhoudend inflatie vereist aanhoudend overtollige totale vraag. Dat is twijfelachtig. De vraag uit de particuliere sector zal, nadat deze sterk is gestegen, vertragen. Het begrotingsbeleid verandert van een enorme rugwind in een bescheiden tegenwind. En het monetaire beleid blijft ineffectief bij het stimuleren van de kredietverlening en de uitgaven. In plaats van aanhoudende inflatie zullen we waarschijnlijk te maken krijgen met een eenmalige verschuiving in het prijsniveau.
Een goede diagnose moet de overhand hebben, anders zullen wij, de collectieve patiënt, niet gedijen. Uit voorzichtigheid blijkt dat een bescheiden verkrapping van het monetaire beleid gerechtvaardigd is. De economie is immers voldoende hersteld van de ineenstorting van de pandemie. Maar het is onwaarschijnlijk dat de huidige inflatie persistent zal zijn. Het is ook niet hoofdzakelijk een monetair fenomeen.
Laten we hopen dat de Fed de juiste diagnose heeft gesteld en de echokamer van Wall Street negeert.
Gastcommentaren zoals deze zijn geschreven door auteurs buiten de redactiekamer van Barron's en MarketWatch. Ze weerspiegelen het perspectief en de meningen van de auteurs. Dien commentaarvoorstellen en andere feedback in bij [e-mail beveiligd].
Bron: https://www.barrons.com/articles/wall-street-is-wrong-about-inflation-51644247964?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Inflatie en de Fed: waarom Wall Street een verkeerde diagnose stelt van pandemische economie
Over de Auteurs: Larry Hatheway en Alex Friedman zijn de mede-oprichters van Jackson Hole Economie, en de voormalige hoofdeconoom en respectievelijk chief investment officer van UBS.
De Federal Reserve is de belangrijkste economische arts van het land. Het is haar taak om problemen in onze economie te diagnosticeren en vervolgens de patiënt te behandelen. Cruciaal hierbij is dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen symptomen en onderliggende oorzaken.
In het geval van de Amerikaanse inflatie bestaat er een groeiend risico dat de ‘beleidsdoktoren’ zich voorbereiden op het voorschrijven van een algemeen geneesmiddel dat gebaseerd is op symptomen, en niet op de juiste diagnose. Die fout is misschien niet fataal, maar zal wel onnodige schade toebrengen aan de economie.
Meer specifiek zijn de toenemende prijs- en looninflatie symptomen van een economische ziekte. Maar voordat de potentieel harde behandeling van een agressieve monetaire verkrapping wordt toegepast, is het verstandig eerst de onderliggende oorzaken van de inflatie te diagnosticeren.
Conventionele wijsheid verwijst naar het eeuwenoude gezegde over wat inflatie veroorzaakt: “te veel geld jaagt op te weinig goederen.” Om zeker te zijn, aanhoudend inflatie is, zoals Milton Friedman het uitdrukte, altijd en overal een monetair fenomeen. Tegen de achtergrond van historisch lage rentetarieven en nooit eerder geziene uitbreidingen van de balansen van de centrale banken, is het gemakkelijk te concluderen dat de stijgende Amerikaanse consumentenprijs- en looninflatie is ontketend door buitensporige monetaire versoepeling en dat de oplossing daarom moet bestaan uit gezamenlijke monetaire maatregelen. aanscherping.
Soms is de conventionele wijsheid onverstandig. Dit is een van die momenten.
Denk eens na over deze eenvoudige vraag: wat is er veranderd waardoor het monetaire beleid plotseling zo effectief is geworden? Centrale banken wereldwijd drukken immers al twaalf jaar stevig op de monetaire versneller (langer in het geval van de
Bank of Japan
) zonder de inflatie ook maar een jota op te heffen. Plotseling loopt de inflatie hoog op. Wat is er het afgelopen jaar gebeurd waardoor de centrale banken van monetaire zwakkelingen zijn veranderd in studs?
Er is duidelijk één groot ding veranderd: Covid-19. En hoe beter we kijken, hoe meer we ontdekken dat factoren die verband houden met de pandemie veel meer hebben bijgedragen aan de aanhoudende versnelling van de inflatie dan acties van centrale banken. Cruciaal is dat diezelfde factoren nu aan het omkeren zijn, wat erop wijst dat zelfs zonder een strakker monetair beleid de inflatie waarschijnlijk uit zichzelf zal dalen. Dienovereenkomstig zouden agressieve renteverhogingen een schadelijke remedie kunnen zijn, gebaseerd op een verkeerde diagnose van het probleem.
Bedenk dat de pandemie heeft geleid tot een ineenstorting van zowel de totale vraag als het totale aanbod. Maar die verschuivingen waren niet gelijk. Bij het uitbreken van de pandemie in het voorjaar en de zomer van 2020 daalde de vraag verder dan het aanbod. We weten dat omdat toen de productie instortte, de prijzen (en de inflatie) daalden. Als de pandemie en de lockdowns vooral over een dalend aanbod hadden geleid, zouden tekorten tot prijsstijgingen hebben geleid. Het feit dat de prijzen aanvankelijk daalden, is een duidelijk bewijs van onvoldoende vraag.
Het dieptepunt van de recessie lag in het derde kwartaal van 2020. Daarna begon de economie – eerst langzaam en daarna sneller – te herstellen. Enorme fiscale stimuleringsmaatregelen onder presidenten Trump en Biden waren een groot onderdeel van het herstel van de vraag. Dat gold ook voor het leren leven met het virus, vooral nadat de vaccins arriveerden. Daardoor konden huishoudens weer winkelen. De persoonlijke spaarquote, die tijdens de pandemie enorm was gestegen, daalde bijna net zo snel toen consumenten weer gingen doen waar ze goed in waren: uitgeven.
Maar de consumentenbestedingen waren niet meer hetzelfde als vóór de pandemie. Uit eten gaan, reizen en persoonlijke verzorging bleven achter, gezien de grotere risico's op besmetting die met dergelijke bijeenkomsten gepaard gaan. In plaats daarvan stegen de uitgaven aan goederen, ook online. Het is dan ook geen wonder dat de goedereninflatie het sterkst is gestegen.
Ondertussen begon het aanbod zich te herstellen, maar langzamer dan de vraag. Veel werknemers waren terughoudend om terug te keren naar hun oude baan. Hoewel het Amerikaanse bbp nu terug is op het niveau van vóór de pandemie, is de werkgelegenheid dat nog niet. Ruim drie miljoen voormalige banen blijven onvervuld. Sommige werknemers hebben zich helemaal uit de arbeidsmarkt teruggetrokken. In veel gevallen hebben ze echter laagbetaalde banen met een hoger Covid-risico verlaten, zoals de voedselvoorziening of de transportsector. Moeilijkheden om werknemers te vinden hebben geleid tot hogere lonen, omdat bedrijven hebben geprobeerd voormalige werknemers terug te lokken.
Tot nu toe is er geen sprake van een diagnose van monetair beleid. Dat is beslist onjuist. De Federal Reserve heeft het herstel aanzienlijk gerustgesteld en ondersteund. Kredietgaranties voorkwamen een ineenstorting van de kredietmarkten. De toename van het geldaanbod kon de stijgende vraag naar geld op de ergste momenten van de pandemie bevredigen. En dankzij de monetaire versoepeling konden de financiële markten hun positie herwinnen na de grote uitverkoop in maart 2020.
Maar op andere manieren bleef het monetair beleid tien jaar lang aandringen. De kredietverlening door consumenten en bedrijven nam niet toe tijdens het herstel van de pandemie, wat je zou verwachten als gemakkelijk geld vandaag de dag de vraag zou stimuleren en de economie zou oververhitten. De totale commerciële en industriële leningen zijn vandaag de dag in nominale termen nauwelijks hoger dan twee jaar geleden.
Wat is dan de juiste diagnose?
Ten eerste zijn de verschuivingen in de vraag gedurende de twee jaar van de pandemie groter geweest dan de verschuivingen in het aanbod. Aanvankelijk betekende dat dalende prijzen, recentelijk leidde dit tot stijgende prijzen.
Ten tweede is de totale productie in de economie hersteld, maar is het aanbod – in het bijzonder het arbeidsaanbod – nog niet volledig hersteld. Als dat wel het geval was, zou de loon- en prijsdruk niet zo acuut zijn.
Ten derde weerspiegelt de huidige stijging van de prijzen en lonen een enorme – maar een keer-verschuiving van de vraag ten opzichte van het aanbod. Toch zal, zoals we hieronder zullen zien, de vraag naar alle waarschijnlijkheid vanzelf vertragen. Het is een verkeerde diagnose om een eenmalige stijging van het prijsniveau te verwarren met aanhoudende prijsstijgingen, ook wel inflatie genoemd.
Er komt één duidelijke beleidsconclusie naar voren, maar die ligt niet op ieders lippen. Het overheidsbeleid moet gericht zijn op het stimuleren van het aanbod, vooral op het gebied van het arbeidsaanbod.
Remedies kunnen bestaan uit het openen van scholen (waar ze nog gesloten zijn), het financieren van kinderopvang (om ouders – vooral moeders – in staat te stellen weer aan het werk te gaan) en het verhogen van de vaccinatiegraad (om werkplekken veiliger te maken). Verbeteringen in de infrastructuur kunnen, ook al zijn ze op de langere termijn van aard, ook helpen knelpunten op het gebied van transport en distributie op te lossen.
Maar daar houdt de diagnose van inflatie niet op. Het is ook belangrijk om na te denken over hoe de ‘patiënt’ – de economie – in 2022 zal presteren.
Aan de vraagzijde zullen de bestedingen waarschijnlijk vertragen zonder de terughoudendheid van een krapper monetair beleid.
Wat de consumptie betreft, zijn de spaarquotes terug op het niveau van vóór de pandemie. Hoewel de besparingen verder zouden kunnen dalen, is er weinig reden om aan te nemen dat dit ook zal gebeuren. De onzekerheid en ontevredenheid onder huishoudens, zoals gemeten door enquêtes, zijn hoog. In plaats daarvan zullen de consumentenuitgaven na hun spurt in 2021 waarschijnlijk langzamer gaan stijgen, in lijn met de stijging van het gezinsinkomen.
Ook is een stijging van de kapitaaluitgaven niet waarschijnlijk. De bedrijfswinsten zijn al hoog, stijgen niet en zullen waarschijnlijk afvlakken of zelfs dalen. Onzekerheid in vele vormen is ook een beperkende kracht in de bestuurskamer.
De export zal stervende blijven. De dollar is onlangs sterker geworden en de economische omstandigheden van de belangrijkste handelspartners zijn niet robuust genoeg om exportoptimisme te rechtvaardigen.
Het belangrijkste is echter de budgettaire belemmering. De enorme overheidsuitgaven en overdrachten van 2020-2021 behoren tot het verleden. In de boekhouding van de bbp-groei wordt de afwezigheid van iets positiefs negatief. Volgens het Brookings Institution zal het begrotingsbeleid de bbp-groei dit jaar en volgend jaar ondermijnen.
Kortom, de vraag zal naar verwachting vertragen voordat de Fed de eerste trekker overhaalt.
Een vertragende groei zal de prijs- en loondruk matigen. Maar de inflatie zal waarschijnlijk ook vanzelf vertragen. Basiseffecten hebben de inflatiecijfers op jaarbasis verhoogd; ze zullen de komende maanden vervagen. Mondiale toeleveringsketens gaan weer open. En, van cruciaal belang, suggereren zowel markt- als enquêtegebaseerde maatstaven van de inflatieverwachtingen dat de huidige prijs- en loonstijgingen de langetermijnverwachtingen van de inflatie niet veranderen. Inflatie kan inflatie teweegbrengen, maar het bewijsmateriaal wijst er niet op dat dit vandaag de dag gebeurt.
Ondertussen duelleren de experts op Wall Street om te zien wie de meeste renteverhogingen door de Fed kan voorspellen. Hyperbool is een ziekte van de financiële experts, maar heeft in Lower Manhattan zijn eigen epidemische niveaus bereikt.
Wat analisten niet beseffen, is dat aanhoudend inflatie vereist aanhoudend overtollige totale vraag. Dat is twijfelachtig. De vraag uit de particuliere sector zal, nadat deze sterk is gestegen, vertragen. Het begrotingsbeleid verandert van een enorme rugwind in een bescheiden tegenwind. En het monetaire beleid blijft ineffectief bij het stimuleren van de kredietverlening en de uitgaven. In plaats van aanhoudende inflatie zullen we waarschijnlijk te maken krijgen met een eenmalige verschuiving in het prijsniveau.
Een goede diagnose moet de overhand hebben, anders zullen wij, de collectieve patiënt, niet gedijen. Uit voorzichtigheid blijkt dat een bescheiden verkrapping van het monetaire beleid gerechtvaardigd is. De economie is immers voldoende hersteld van de ineenstorting van de pandemie. Maar het is onwaarschijnlijk dat de huidige inflatie persistent zal zijn. Het is ook niet hoofdzakelijk een monetair fenomeen.
Laten we hopen dat de Fed de juiste diagnose heeft gesteld en de echokamer van Wall Street negeert.
Gastcommentaren zoals deze zijn geschreven door auteurs buiten de redactiekamer van Barron's en MarketWatch. Ze weerspiegelen het perspectief en de meningen van de auteurs. Dien commentaarvoorstellen en andere feedback in bij [e-mail beveiligd].
Bron: https://www.barrons.com/articles/wall-street-is-wrong-about-inflation-51644247964?siteid=yhoof2&yptr=yahoo