Het induceren van Amerikaans economisch patriottisme door middel van uitgaande investeringen Nationale veiligheidsscreening

Nauwelijks gerapporteerd door de reguliere pers, ondertekende president Biden helemaal eind 2022 de wet voor het enorme fiscale jaar 2023 van 1.7 biljoen dollar, waarin voorzieningen waren weggestopt voor Washington om een ​​nieuw mechanisme in te stellen om te beoordelen in hoeverre de investeringen van Amerikaanse bedrijven in het buitenland brengen nationale veiligheidsrisico's in eigen land met zich mee.

Trouwen met de inmiddels bekende, maar jarenlang als esoterische beschouwde, nationale veiligheidsscreeningprocedure die de door de Schatkist voorgezeten interagency Committee on Foreign Investment in the US (CFIUS) gebruikt om te beoordelen inkomende buitenlandse investeringstransacties die op Amerikaanse bodem zijn uitgevoerd, is de VS van plan het eerste grote westerse land te worden dat de binnenlandse nationale veiligheidsrisico's beoordeelt die voortvloeien uit de Amerikaanse bedrijven uitgaande buitenlandse investeringstransacties.

ADVERTENTIE

Het lijdt geen twijfel dat de volwassenheid en uitgebreide complexiteit van 's werelds grensoverschrijdende toeleveringsketens de bedreigingsomgeving die endemisch is voor de internationale handel fundamenteel heeft veranderd. Dit wordt belichaamd door de overvloed aan dergelijke netwerken die zich een weg banen in en uit China - het meest bevolkte land ter wereld, gewoonlijk aangeduid als "de wereldwijde fabriek", en onder toezicht van de sterke man van het land, Xi Jinping, die onlangs werd gekozen om een ongekende derde termijn van vijf jaar als secretaris-generaal van de Chinese Communistische Partij.

De uitdaging voor beleidsmakers in het Westen is hoe ze de mogelijke bijkomende nationale veiligheidsrisico's die thuis ontstaan, het beste kunnen beperken als hun bedrijven, doordrenkt met de kapitalistische vurigheid om niet alleen te concurreren met Chinese bedrijven op hun eigen grondgebied, maar ook met elkaar in 's werelds op één na grootste economie voordelen opleveren voor hun binnenlandse consumenten, werknemers en aandeelhouders.

De spanning tussen het runnen van een bedrijf volgens de voorschriften van het kapitalisme in de huidige wereldmarkt en het trouw blijven aan de vlag van uw 'thuisland' kan niet genoeg worden benadrukt. Het definiëren en implementeren van een beleidsregime van 'economisch patriottisme' dat die spanning wegneemt, is nauwelijks een speld die de geavanceerde democratieën van de wereld gemakkelijk kunnen doorhakken. Op het meest fundamentele niveau, afhankelijk van hoe het wordt geprobeerd, bestaat het risico dat geavanceerde democratieën het draaiboek van China overnemen in plaats van andersom.

ADVERTENTIE

Hoe zijn we hier gekomen?

Het is geen geheim dat de nieuwe bepalingen van Biden, die grotendeels op tweeledige basis op Capitol Hill zijn uitgebroed, maar met op zijn minst stilzwijgende goedkeuring door het Witte Huis, voornamelijk gericht zijn op het afremmen – en mogelijk terugdraaien – van de investeringen van Amerikaanse bedrijven in China. in "gevoelige" sectoren, hoewel de wet de toepassing ervan in andere geografische gebieden niet uitsluit. Krachtens de statuten kregen het ministerie van Financiën en het ministerie van Handel het mandaat om de uitvoeringsbepalingen voor te schrijven.

Nog minder geheim is de sterke oppositie tegen het opkomende regime door Amerikaanse internationale bedrijven, private-equityfirma's en banken. Ze vinden het nauwelijks prettig om beperkt te worden in het investeren in of mogelijk een mandaat te krijgen om China te verlaten. Nog meer zout toevoegen aan deze wonden is dat tenzij anders Westerse regeringen hanteren vergelijkbare beperkingen, Amerikaanse bedrijven denken dat ze in China een wereldwijd concurrentienadeel zullen krijgen ten opzichte van hun collega's. Een groot deel van het idee achter een dergelijk regime is een paar jaar geleden ontstaan ​​tijdens beraadslagingen door de US-China Economic and Security Review Commission, een entiteit die in 2000 door het Congres is opgericht.

Hoewel het niet altijd expliciet wordt vermeld, is het concept dat aan de nieuwe wetgeving ten grondslag ligt, het creëren van prikkels voor Amerikaanse bedrijven die anderszins hun input in het buitenland betrekken in landen waarvan het nastreven van commerciële doelstellingen het concurrentievermogen en de nationale veiligheid van de VS aantast, om een ​​doctrine van 'economisch patriottisme' te omarmen. Op het eerste gezicht is het moeilijk om het oneens te zijn met het idee om af te zien van het bevorderen van de economische welvaart van naties waarvan de doelen - soms vrij expliciet gemaakt - zijn om die van ons te ondermijnen.

ADVERTENTIE

Macro-operationele overwegingen

Zoals bijna altijd het geval is bij het maken van internationaal economisch beleid in het huidige complexe systeem van onderling verbonden markten - zowel horizontaal (concurrent tot concurrent) als verticaal (leverancier tot koper) met elkaar verbonden - wordt de vraag hoe dergelijke concepten het beste kunnen worden geoperationaliseerd op een manier dat we niet toebrengen netto kosten op onszelf.

De term netto is hier van cruciaal belang, net als wat wordt bedoeld met kosten. Maar het principe is eenvoudig: als toeleveringsketens worden geheroriënteerd naar andere locaties (bijvoorbeeld buiten China) waar de productiekosten hoger blijken te zijn, wat resulteert in een toename van de "totale geleverde kosten" voor Amerikaanse consumenten, zijn wij dan als natie bereid die "toeslag" te betalen? Het antwoord op die vraag hangt natuurlijk af van de waarde die we toekennen aan een verbetering van onze nationale veiligheid die door die verschuiving wordt veroorzaakt.

Het volstaat te zeggen dat het niet alleen een complexe berekening is om te maken - beladen met het maken van complexe, ongrijpbare aannames - maar dat verschillende Amerikanen waarschijnlijk verschillende waarderingen zullen geven aan het incrementele voordeel voor de nationale veiligheid dat eruit voortvloeit. Het behoeft geen betoog dat dit geen argument is tegen het hebben van een dergelijk beleid.

ADVERTENTIE

Er zijn natuurlijk vele andere kosten en baten die hier een rol spelen. Om een ​​van de meest voor de hand liggende te noemen, if er zijn netto economische voordelen voor Amerikanen door een marktgestuurd economisch systeem te hebben waarin zakenmensen beslissingen nemen over de toeleveringsketen. Hoeveel risico willen we absorberen door op anderen te vertrouwen om dergelijke beslissingen te nemen? Nogmaals, dit wil niet suggereren dat een specifiek antwoord op deze vraag fout of goed is. Het is eenvoudig om erop te wijzen dat dit geen triviale kwesties zijn om mee te kampen. En het zal waarschijnlijk moeilijk zijn om er veel vertrouwen in te hebben dat de geboden antwoorden niet foutloos zijn.

Als een doorgewinterde internationale beleidsmaker op het gebied van economische en zakelijke aangelegenheden, zou ik willen dat degenen onder ons in het veld meer vertrouwen hadden in die handel!

Micro-operationele overwegingen

Afgezien van deze overkoepelende operationele kwesties bij het bepalen van de mate waarin een doctrine van economisch patriottisme haalbaar is, zijn er ook factoren op een meer microniveau waarmee rekening moet worden gehouden.

ADVERTENTIE

De activiteiten van CFIUS met betrekking tot het beoordelen van risico's voor de Amerikaanse nationale veiligheid van inkomende investeringen in ons land is één ding. We hebben via Amerikaanse handhavingsinstanties ter plaatse toegang tot gegevens over de onderliggende identiteiten van buitenlandse entiteiten die hier zaken doen of zich hebben aangemeld.

Dat is een heel ander beeld dan wat men ziet in veel andere landen buiten de westerse geavanceerde landen, vooral in opkomende markten zoals China, waar de kwaliteit van de gegevens erg laag kan zijn en dergelijke gegevens vatbaar zijn voor manipulatie door de overheid. Het resultaat is dat het bepalen van wie wel en wie niet de economische eigenaar is van veel van de entiteiten waarin de VS en andere buitenlandse entiteiten zouden kunnen mede-investeren, vol fouten zit. (Ik zeg dit als iemand die al tientallen jaren in China ter plaatse werkt, vooral op het gebied van corporate governance.)

Bovendien zou het idee dat de Chinese of andere buitenlandse regeringen in opkomende markten Amerikaanse of andere westerse regelgevers in het land verwelkomen – of zich niet bemoeien met het soort due diligence dat thuis wordt gedaan bij het beoordelen van de nationale veiligheidskwesties die gepaard gaan met transacties is een beetje fantasierijk.

ADVERTENTIE

Ten slotte zou het naïef zijn als westerse regelgevers dergelijke beoordelingen in het land zouden maken om geen a positief waarde hechten aan de voordelen die in dergelijke landen ontstaan, juist omdat westerse investeerders deelnemen aan de lokale economie. Als alle andere dingen gelijk blijven, is het heel goed mogelijk dat dergelijke positieve overloopeffecten de nationale veiligheidsdreigingen voor westerse landen in hun eigen thuismarkten verminderen.