Hoe verhouden we ons in de nasleep van de oorlog van Poetin tot een assertiever Oekraïne?

Staatslieden aarzelen om verschillende redenen om betrokken te raken bij oorlogen. Een belangrijke reden is dat oorlogen, als ze eenmaal zijn begonnen, een eigen leven kunnen gaan leiden en dat vaak ook doen. Soms produceren ze zelfs het tegenovergestelde resultaat van wat de partij die het conflict initieert probeert te bereiken. Zelden was dit duidelijker dan in Oekraïne, waar het nu steeds waarschijnlijker wordt dat de Russische president Vladimir Poetin de situatie vanaf het begin vreselijk verkeerd heeft ingeschat. In feite, in plaats van de doelen te bereiken die hij misschien had gehoopt te bereiken door Oekraïne binnen te vallen, is er nu een groeiende kans dat de oorlog van Poetin in feite bijna alles zal produceren wat hij probeerde te voorkomen.

Tijdens de aanloop naar de Russische invasie van 24 februari 2022 beweerde Poetin dat Rusland en Oekraïne één volk waren, en dat Oekraïense burgers met open armen en kameraadschap zwaarbewapende en ongenode Russische troepen zouden verwelkomen die hun land binnenvallen en hun mensen doden. Hij verwierp het concept van een onafhankelijke Oekraïense identiteit als een misvatting. Niet alleen waren de beweringen van Poetin historisch onnauwkeurig en gewoon verkeerd in februari (in werkelijkheid gaat de gecompliceerde geschiedenis van de gebieden die nu bekend staan ​​als Rusland, Oekraïne, de Krim, Wit-Rusland, Polen, Moldavië, Litouwen, Letland en andere nabijgelegen locaties terug tot bijna duizend jaren en is beladen met eeuwen van verschuivende grenzen, verschuivende allianties, oorlogen, verdragen, veroveringen en uitzettingen), maar een onafhankelijke Oekraïense identiteit bestaat zeker nu de oorlog in volle gang is. Dat resultaat heeft Poetin alleen aan zichzelf te danken, want het is zijn oorlog die voornamelijk verantwoordelijk is voor het verenigen van het Oekraïense volk met wat nu bestaat.

Net zoals Rusland de Tweede Wereldoorlog gebruikte om het moreel van zijn soldaten te versterken door te beweren dat ze 'de grote patriottische oorlog' voerden, heeft Oekraïne nu zijn eigen patriottische oorlog. Dit relatief kleine land heeft zich verenigd om zijn veel grotere en militair machtiger Russische buurland tot stilstand te brengen. Zeker, de Oekraïners hebben materiële hulp gekregen van vele anderen, maar ze hebben de oorlog bijna volledig zelf uitgevochten, met hun eigen soldaten, die hun interne verschillen voldoende opzij hebben gezet om één verenigd Oekraïens leger te vormen.

De oorlog heeft misschien nog een lange weg te gaan, en het angstaanjagende vooruitzicht van verdere escalatie met behulp van massavernietigingswapens bestaat nog steeds, maar het lijkt steeds onwaarschijnlijker dat Poetin iets zal krijgen dat in de buurt komt van wat hij altijd leek te willen: een militair gecastreerd Oekraïne gedomineerd door, zo niet geannexeerd, Rusland zelf. Hoe meer de oorlog voortduurt zoals hij gaande is, hoe groter de kans dat het tegenovergestelde resultaat zal plaatsvinden, en het Westen moet er plannen voor maken. Inderdaad, als de huidige trends zich voortzetten, kunnen de Oekraïners eindigen als dit voorbij is en aanspraak maken op het machtigste leger in Europa, dat zelfs de Russen kan verslaan en gevuld is met in de strijd beproefde en ongewoon geharde troepen. Wat zou, gezien die onverwachte realiteit, de plaats van Oekraïne zijn in de naoorlogse wereld?

Wanneer experts op het gebied van militair en buitenlands beleid manieren bespreken om de oorlog mogelijk te beëindigen, bespreken ze meestal concepten zoals Rusland of Oekraïne volledig evacueren - inclusief al het grondgebied dat sinds 2014 is ingenomen; het mogelijke houden van legitieme referenda in betwiste gebieden zoals de Krim; of een soort regeling waarin Rusland zich terugtrekt en in ruil daarvoor zal Oekraïne ermee instemmen geen lid van de NAVO te worden. Er zit logica in al deze suggesties, hoewel de realiteit op het slagveld sommige of alle onpraktisch kan maken. Bij het bespreken van deze mogelijke resultaten lijken de experts echter de huidige macht en pure vastberadenheid van het Oekraïense leger en de burgers van dat land af te wijzen. In werkelijkheid kan de toekomst er misschien minder uitzien zoals westerse en Russische diplomaten zouden willen dat het lijkt en meer op wat de Oekraïners daadwerkelijk zullen accepteren, gezien de tot nu toe onmiskenbare realiteit op het slagveld. Hoewel niemand zo dwaas zou zijn om te voorspellen hoe dit conflict uiteindelijk zal aflopen, althans nog niet, is het zeer onwaarschijnlijk dat de Oekraïners een onderhandeld resultaat zullen accepteren dat dat land alleen maar terug in de status quo vóór, vlak voordat de Russen binnenvielen. Zoals het gezegde luidt: "naar de overwinnaar gaat de buit".

Terwijl de wereld aan de grond is genageld door de moed van de Oekraïners en de moed van de leiders van dat land, is Oekraïne tijdens zijn bijna dertig jaar onafhankelijkheid zelden een rolmodelland gebleken voor de rest van de wereld. Oekraïne, berucht om zijn corruptie, speelde een prominente rol in de dubieuze transacties van Hunter Biden. Hoewel het erop lijkt dat de bewering van Vladimir Poetin dat de huidige Oekraïense regering neonazi is, niet klopt (president Volodymyr Zelenskyy is natuurlijk joods), zijn er ongetwijfeld neonazistische elementen in zowel de Oekraïense samenleving als het leger (zoals het Azov-bataljon). Wat zal er van hen worden? Zullen ze kleiner worden door de immense status van de Joodse president van Oekraïne, of zullen ze worden aangemoedigd door de hernieuwde macht van Oekraïne om te proberen zichzelf te laten gelden en hun racistische ideologie niet alleen in dat land maar ook in de rest van Europa uit te breiden?

Misschien wel het belangrijkste is dat diplomaten en politieke leiders in heel Europa en het Westen moeten beseffen dat, ongeacht de machtsrelatie die vóór de oorlog tussen hen en Oekraïne bestond, deze na de invasie van Poetin drastisch in het voordeel van Oekraïne zal zijn verschoven. De infrastructuur van Oekraïne wordt natuurlijk verbrijzeld door het onmenselijke bombardement van Poetin. Dat zal jaren en miljarden dollars kosten om te repareren, maar het zal in de loop van de tijd gebeuren. Wat niet zo gemakkelijk zal worden hersteld, of helemaal niet, is het besef dat Oekraïne ooit een klein, bedreigd en tot op zekere hoogte geïsoleerd land was dat naast Rusland bestond en alleen onafhankelijk bleef zolang Rusland dat toestond. Dat zal niet meer waar zijn. Een relevante vraag is of een naoorlogs Oekraïne zal zijn zoals Israël werd nadat het met succes de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948 (en latere oorlogen) tegen zijn Arabische buren had uitgevochten om de status van Israël als een voornamelijk pro-westerse onafhankelijke staat met een onevenredig militair leger veilig te stellen. krachtig voor de bevolking en de algehele economie? Of zal Oekraïne evolueren naar iets anders?

Oekraïne is de graanschuur van Europa, en inderdaad een groot deel van de wereld. Het beschikt over 1.03 biljoen kubieke meter energiereserves en is daarmee de op een na grootste energieproducent in Europa, na Noorwegen. Terwijl de Oekraïense energieproductie sinds de Sovjettijd is afgenomen van 70 miljard miljard kubieke meter per jaar, nu Oekraïne heeft laten zien dat het de meest gecompliceerde en moeilijk denkbare probleem, kan het hogere investeringen aantrekken. Alleen al het vooruitzicht om de algehele infrastructuur van Oekraïne weer op te bouwen, om nog maar te zwijgen van de beschadigde en in veel gevallen met de grond gelijk gemaakte steden, kan extra investeringsmogelijkheden opleveren voor westerse landen, die er zowel zakelijke als politieke prikkels in zien om dit te doen.

Kortom, hoewel de Oekraïners ongetwijfeld wat hulp en investeringen van buitenaf nodig zullen hebben om te herstellen van de verwoesting die de oorlog hun land heeft aangericht, hebben ze nu misschien het gevoel dat ze niet alleen niet naar anderen hoeven te kijken om hun algehele toekomstige lot vorm te geven , maar hun strategische positie en militaire kracht zullen hen in staat stellen hun eigen toekomst, maar ook die van anderen, vorm te geven. Dit fundamentele feit kan een belangrijke rol spelen bij het bepalen van het volgende decennium in Europa en daarbuiten. We kunnen beter nu gaan nadenken over wat het betekent.