Bij het nastreven van hogere inkomsten overdrijven wapenaannemers de gevolgen van inflatie

Het is niet verrassend dat wapenleveranciers net zoveel belastinggeld willen als de politieke markt kan dragen. Een deel van hun taak is om inkomsten, winst en aandelenwaarde te maximaliseren. Dat is de reden waarom het civiele leiderschap van het land in het Pentagon en het Congres verondersteld wordt achter de wapenindustrie aan te rijden om te hoge kosten en misplaatste prioriteiten te vermijden die leiden tot buitensporige uitgaven en grotere onveiligheid. Maar de laatste tijd hebben het Congres en het Ministerie van Defensie gefaald in hun verantwoordelijkheid jegens de belastingbetalers en de burgers.

De nieuwste voorbeelden van gebrekkig toezicht zijn de stappen van het Huis en de Senaat om tussen $ 37 . toe te voegen37
miljard en $ 45TESTR
miljard aan de begroting voor het Pentagon en kernwapens werken bij het ministerie van Energie verder dan waar die agentschappen zelfs om vroegen. Terwijl de retoriek die de verhogingen aanstuurt, uitdagingen uit Rusland aanhaaltRUSLAND
en China, de onderliggende motivatie is duidelijk: politiek van varkensvaten, of het plaatsen van wapencontracten in de staten en districten van belangrijke leden van het Congres.

Deze bevoordeling van speciale belangen boven het nationale belang is het resultaat van de activiteiten van wat de oude defensieanalist Gordon Adams heeft beschreven als de "ijzeren driehoek" van het leger, aannemers en het congres, of het militair-industrieel-congrescomplex, zoals anderen hebben gedaan. noemde het. Het draait allemaal om het geld - banen, winsten, campagnebijdragen, CEO van astronomische defensieCEO
salarissen en meer.

Nu grijpt de wapenindustrie opnieuw geld in de vorm van een nieuwe wit papier van de National Defense Industrial Association die beweert dat de koopkracht van het Pentagon met $ 1 zal afnemen1
10 miljard vanaf boekjaar 20212021
FUTR
tot boekjaar 2023 als gevolg van inflatie. In lijn met deze bewering heeft de NDIADAG
A
roept op tot het toevoegen van $ 4242
miljard aan het begrotingsverzoek voor het begrotingsjaar 2023 van het Pentagon; het toevoegen van ruime inflatieaanpassingen mocht er een noodoplossing zijn, voortzetting van de resolutie om de regering open te houden totdat een definitief begrotingsakkoord kan worden bereikt; en het heronderhandelen van bestaande contracten om inflatiecorrecties door te voeren.

Inflatie is zeker een probleem, maar als het gaat om het ministerie van Defensie, moet het in een context worden geplaatst. Het Pentagon heeft de afgelopen jaren enorme stijgingen ondergaan, tot het punt dat zijn budget nu aanzienlijk hoger is dan op de pieken van de Koreaanse of Vietnam-oorlogen of het hoogtepunt van de Koude Oorlog. En helaas wordt veel van dit geld verspild door prijsopdrijving op basisartikelen, kostenoverschrijdingen van grote wapensystemen en het niet bijhouden van uitgaven die een uitnodiging zijn tot verspilling, fraude en misbruik.

Voorbeelden hiervan zijn de Transdigm Group, die maar liefst 3,800 procent te veel heeft in rekening gebracht voor reserveonderdelen, voor een bedrag van $ 20.8 miljoen aan meerkosten op slechts een kleine greep uit zijn zakelijke transacties met DoD: $ 1313
miljard vliegdekschepen, en de beruchte F-35, het duurste programma in de geschiedenis van het Pentagon en misschien nooit klaar voor prime time, zoals gedocumenteerd in een reeks analyses van het Project on Government Oversight; en het feit dat het Pentagon de enige grote federale instantie is die nog nooit een audit heeft doorstaan.

Als analyse door het Brown University Costs of War Project heeft erop gewezen dat de uitgaven van het Pentagon nooit precies de inflatie hebben gevolgd. Sommige jaren zijn de uitgaven hoger dan de inflatie, andere jaren blijven ze achter. Bovendien vormen de posten die het meest onderhevig zijn aan inflatie, zoals brandstof, een minuscuul deel van het totale budget van het DoD. De Brown-studie suggereert terecht dat hogere brandstofprijzen moeten leiden tot een efficiënter gebruik van energie, niet tot substantiële uitgavenverhogingen. Last but not least, militaire uitgaven zijn een unieke categorie die de consumentenprijsindex niet weerspiegelt. Inflatieaanpassingen voor Pentagon-programma's moeten van geval tot geval worden gedaan, niet door algemene verhogingen. En ze moeten worden gemaakt in de context van effectievere inkoopprocessen die prijsopdrijving en kostenoverschrijdingen aan banden leggen, zoals recente hervormingen voorgesteld door senator Elizabeth WarrenWRN
(D-MA).

Zoals senator Warren heeft: bekend, blindelings fondsen toevoegen aan het toch al enorme budget van het Pentagon op basis van twijfelachtige inflatieargumenten “nodigt defensie-aannemers uit om de zakken van de belastingbetalers te plunderen … Het Amerikaanse volk is bereid te betalen om dit land te verdedigen, maar ze zullen niet stilzitten omdat ze enorm door winstgevende defensiebedrijven.”

Dit alles vindt plaats tegen de achtergrond van een al te ambitieuze militaire strategie om de wereld te bedekken, die zich probeert voor te bereiden op conflicten met Rusland en China en tegelijkertijd een wereldwijd netwerk voor terrorismebestrijding en machtsprojectie in stand houdt dat meer dan 750 militaire bases en contra- terreuroperaties in ten minste 85 landen.

Een meer ingetogen strategie die zich richt op defensie in plaats van zich op een eeuwige oorlog voor te bereiden, de nadruk legt op diplomatie boven het gebruik van geweld en bondgenoten aanmoedigt om meer te doen voor hun eigen verdediging, zou in het komende decennium minimaal $ 1 biljoen kunnen besparen, zoals uiteengezet in studies door de Sustainable Defense Task Force van het Centre for International Policy, het Cato Institute en de Congressional Budget Office. Ten opzichte van deze bedragen is defensie-inflatie op zijn best een bijzaak. Het Pentagon heeft meer uitgavendiscipline en een slimmere strategie nodig, geen tientallen miljarden dollars aan extra financiering bovenop zijn toch al enorme budget.