In zijn meest recente uitspraak tegen de EPA slaat het Hooggerechtshof opnieuw een slag tegen de regelgevende autoriteit

In nog een andere 6-3-uitspraak die in ideologische kampen werd opgesplitst, beperkte het Hooggerechtshof het vermogen van de EPA om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

De impact van deze uitspraak zal echter veel verder gaan dan het vermogen van de EPA om de klimaatverandering in te perken. De nauwe afbakening van de regelgevende autoriteit zou mogelijk de discretionaire bevoegdheden van alle federale agentschappen kunnen verminderen - een gezicht van de normen die worden toegepast sinds de New Deal, een lang gekoesterde doelstelling van conservatieve juristen.

West Virginia tegen EPA was de laatste in een reeks gevallen waarin het Hof worstelde met de reikwijdte van regelgevende regelgeving in het licht van onduidelijke wettelijke bevoegdheden.

Bij het maken van deze vaststellingen verleende het Hof in het verleden federale agentschappen grote speelruimte bij het interpreteren van statuten, zelfs dubbelzinnige of verouderde. In de afgelopen jaren is er verzet geweest door rechter Brett KavaKAVA
naugh evenals andere conservatieve juristen die hebben ondervraagd de reikwijdte van dit respect in hun zoektocht naar een engere visie op regelgevende macht.

Om dit te doen, hebben ze zich gebaseerd op concepten zoals de doctrine van de "belangrijke vragen", die een sleutelrol speelde in de mening van de meerderheid. Het concept verklaart dat wanneer een agentschap regels oplegt van "enorme economische en politieke betekenis", het dit alleen mag doen als het Congres duidelijk en gezaghebbend handelde. In 2001 schreef wijlen rechter Antonin Scalia legde het concept uit in het kleurrijke proza ​​waar hij bekend om stond: de behoefte aan een “tekstuele toewijding aan autoriteit moet duidelijk zijn. Het congres,' vervolgde hij, 'verandert de fundamentele details van een regelgevend systeem niet in vage bewoordingen of aanvullende bepalingen - het verbergt, zou je kunnen zeggen, olifanten niet in muizenholen.'

Door te concluderen dat de EPA "duidelijke congresmachtiging" miste om zo'n verreikend plan te creëren, paste de meerderheid in dit geval de doctrine van de grote vragen toe. "Een beslissing van een dergelijke omvang en consequentie", schreef opperrechter John Roberts Jr. naar de mening van de meerderheid, "ligt bij het Congres zelf, of bij een instantie die handelt op grond van een duidelijke delegatie van dat representatieve orgaan."

Het Clean Power Plan van de EPA, ontwikkeld tijdens de regering-Obama, was gebaseerd op de Clean Air Act - een wet die in 1970 werd aangenomen toen zure regen, smog en andere giftige luchtverontreinigende stoffen de belangrijkste milieuproblemen van het Congres waren - om de uitstoot van broeikasgassen te beperken door de kolen industrie om zichzelf fundamenteel te transformeren van het verbranden van op koolstof gebaseerde energie.

Nadat het Congres de wet voor het laatst in 1990 had gewijzigd met steun van twee partijen, niet in geslaagd om de wet bij te werken sindsdien ondanks de groeiende angst voor klimaatverandering. Dit gebrek aan onmiskenbaar duidelijke wettelijke bevoegdheid heeft de EPA herhaaldelijk gedwongen toevlucht nemen tot legale acrobatiek opwarming van de aarde aan te pakken.

Congres passiviteit leidde de EPA ook tot het opstellen van het Clean Power Plan. Hoewel president Donald Trump het programma van Obama terugdraaide en de regering-Biden voor het Hof aanvoerde dat het het Clean Power Plan had verlaten, wat een gerechtelijke procedure in dit stadium voorbarig zou maken, kwamen de rechters overeen om zich uit te spreken over de reikwijdte van de bevoegdheid van de EPA om de energie industrie.

Het bepalen van de reikwijdte van de regelgevende autoriteit was een gemeenschappelijke rol voor de Rekenkamer. Bij elke stap van het regelgevingsproces hebben branchegroepen, gereguleerde bedrijven en deelstaatregeringen die zich verzetten tegen de maatregelen van de EPA rechtszaken aangespannen die het beleid van het agentschap in twijfel trekken. Net als in deze zaak heeft het ontbreken van wetgevingsrichtlijnen het Hof gedwongen om als laatste arbiter op te treden over de vraag of de EPA overschreed zijn wettelijke bevoegdheid. in EPA tegen EME Homer City Generation, een zaak die in 2014 werd beslist, legde het Hof bijvoorbeeld uit dat de EPA "door het ontbreken van een dispositieve wettelijke instructie om het te leiden", een "'redelijke' manier moest vinden om 'de leemte op te vullen die door het Congres was opengelaten'. '”

Hoewel het Hof de afgelopen decennia een gemengde reeks uitspraken heeft gedaan over de concepten van wettelijk gezag, vormt een uitgebreid vertrouwen op de doctrine van de belangrijkste vragen in toenemende mate een belangrijke uitzondering op de brede eerbied die doorgaans wordt toegekend aan federale agentschappen.

Het recente beroep van het Hof op de doctrine om verwerpt het landelijke uitzettingsmoratorium van de CDC illustreerde de verstrekkende gevolgen van het juridische begrip. Het Hof redeneerde dat, omdat het bevel van de CDC meer dan 80 procent van de natie trof, de actie vereiste dat "het Congres duidelijk moet spreken wanneer het een instantie machtigt om bevoegdheden van 'enorme economische en politieke betekenis' uit te oefenen."

Een uitgebreider gebruik van de doctrine zou een grote klap betekenen voor de regelgevende macht en een zegen zijn voor zwaar gereguleerde industrieën zoals de energiesector.

Hoewel de afwijkende mening, ingediend door rechter Elena Kagan, grotendeels pleitte voor een andere interpretatie van de Clean Air Act, stelde het vraagtekens bij de oprechtheid van de meerderheid bij het toepassen van tekstualisme, een interpretatief hulpmiddel dat door Scalia werd gepopulariseerd en dat de meerderheid in dit geval toepaste om het gebruik van de belangrijkste de leer in vraag stellen. “Het huidige Hof is alleen tekstueel als het zo uitkomt. Wanneer die methode bredere doelen zou frustreren,' schreef Kagan, 'verschijnen speciale canons zoals de 'hoofdvragen-doctrine' op magische wijze als kaarten die vrij van tekst zijn.'

In de aanval van de meerderheid op de bestuurlijke staat verklaarde ze: “Het Hof benoemt zichzelf – in plaats van het Congres of de deskundige instantie – de besluitvormer over klimaatbeleid. Ik kan niet veel angstaanjagender bedenken.”