In een nieuwe overwinning voor religieuze conservatieven, heeft het Hooggerechtshof het verbod van Maine op het financieren van religieuze scholen vernietigd

In een 6-3-uitspraak die religieuze belangen verder uitbreidde, verwierp de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof een programma in Maine dat overheidsvouchers voor religieuze scholen verbiedt. De uitsluiting van religieuze scholen van een programma dat anders beschikbaar is voor particuliere scholen, concludeerde opperrechter John Roberts Jr. naar de mening van de meerderheid, "is discriminatie van religie."

Hoewel de reikwijdte van de uitspraak in Carson tegen Makin beperkt blijft tot de dunbevolkte gebieden van Maine, de gevolgen ervan kunnen verstrekkend zijn en de deur openen voor meer overheidsfinanciering van religieuze instellingen die, zoals rechter Stephen Breyer in zijn afwijkende mening opmerkte, het risico zouden kunnen lopen van “het zeer sociale conflict gebaseerd op religie” dat de De opstellers van de grondwet probeerden te vermijden.

De zaak kwam voort uit het programma van Maine, dat studenten in dunbevolkte gebieden zonder openbare school de mogelijkheid bood om overheidsgeld te gebruiken om particuliere scholen te betalen, zolang deze scholen geen godsdienstonderwijs gaven. In totaal had minder dan de helft van de 260 schoolsystemen in Maine een openbare middelbare school. Twee groepen ouders die ervoor kozen hun kinderen naar christelijke scholen te sturen, klaagden de staat aan, met het argument dat de uitsluiting van religieuze scholen van het programma in strijd was met het eerste amendement, namelijk de clausule van vrije beweging die religieuze vrijheid garandeert.

De bezwaren van de ouders kwamen regelrecht in botsing met Maine's beroep op de vestigingsclausule, een andere bepaling in het eerste amendement die overheidssteun aan religie verbiedt. De twee clausules, legde Breyer uit, "zijn vaak gespannen ... en oefenen vaak 'conflicterende druk uit' op het optreden van de overheid."

Historisch gezien stond de interpretatie van het Hof van deze grondwettelijke bepalingen staten toe om religieuze instellingen zoals kerken of parochiale scholen geld te weigeren, zelfs als dit in strijd was met de Free Exercise-clausule.

In de afgelopen jaren hebben de conservatieven van het Hof de balans in de tegenovergestelde richting doorgeslagen. In 2017 oordeelde het Hof dat de clausule van vrije uitoefening verbood de regering om een ​​kerk uit te sluiten van het ontvangen van voordelen die anders beschikbaar waren voor andere instellingen - in dat geval geld voor een speeltuin. Drie jaar later, de Hof gehouden dat als een staat ervoor kiest om particulier onderwijs te subsidiëren door middel van beurzen, hij studenten die van plan zijn die fondsen te gebruiken om naar een religieuze school te gaan, niet kan uitsluiten.

Zwaar aangehaald door de meerderheid, speelden beide gevallen een sleutelrol in de Carson uitspraak. Deze keer ging het Hof echter verder dan deze recente precedenten door te verklaren dat de clausule over vrije uitoefening niet alleen religieuze discriminatie verbood op basis van de "religieuze status" van een instelling, maar ook van toepassing was wanneer staatsgeld werd gebruikt voor een religieus doel.

Terwijl Breyer pleitte voor enige discretie in de wisselwerking tussen de twee religieclausules van het Eerste Amendement ter ondersteuning van het schoolfinancieringsprogramma van Maine, concludeerde Roberts dat Maine's bevordering van een "strengere scheiding van kerk en staat" dan vereist door de grondwet "niet kon staan" in de gezicht van de inbreuk” van de clausule Vrij uitoefenen.

Breyer hekelde ook de meerderheid voor het benadrukken van de Free Exercise-clausule terwijl hij "bijna geen aandacht" besteedde aan de Establishment-clausule. Door dit te doen, waarschuwde hij, ondermijnde hij het 'compromis in de vorm van religieuze vrijheid' dat door de oprichters van de Grondwet was opgesteld en dat bedoeld was om de sektarische strijd te vermijden die Europa eeuwenlang had geteisterd.

Roberts verwierp deze zorgen. “Zoals opgemerkt,” schreef hij, “is een neutraal uitkeringsprogramma waarin publieke middelen naar religieuze organisaties vloeien door middel van onafhankelijke keuzes van particuliere uitkeringsontvangers niet in strijd met de vestigingsclausule.”

Hoewel Carson overwogen of de financiering van religieuze instellingen of activiteiten in strijd was met de vestigingsclausule, viel het binnen een grotere paraplu van zaken waarbij de rol van religie in het constitutionele kader van de natie betrokken was. Hobby Lobby, een zaak waarin een nauwe onderneming zich afmeldde van de verzekering voor anticonceptie die was vereist door de Affordable Care Act, en Meesterwerk Cakeshop, een zaak uit Denver waarin een bakker weigerde een taart te bereiden voor een homohuwelijk, ging over religieuze uitzonderingen op antidiscriminatiewetten of overheidsmandaten.

De reeks conservatieve overwinningen droeg bij aan de scherpe waarschuwing van rechter Sonia Sotomayor. "Dit Hof", schreef ze in de openingszin van haar dissidentie, "gaat door met het ontmantelen van de scheidingsmuur tussen kerk en staat waar de Framers voor hebben gevochten om te bouwen."