Stel je voor dat je keuzes voor March Madness 90% nauwkeurig waren? 5-daagse weersvoorspellingen zijn

Het is weer die tijd van het jaar en ik vind het heerlijk. March Madness is een van mijn favoriete tijden van het jaar. Inmiddels hebben velen van jullie waarschijnlijk je haakjes ingevuld voor de NCAA-toernooien. In mijn familie doen we graag beugels voor mannen en vrouwen. Hier is een vraag voor jou. Zou je blij zijn als 90% van je keuzes juist waren? Natuurlijk zou je dat doen. Dat is eigenlijk hoe nauwkeurig een 5-daagse weersvoorspelling vandaag is, dus genoeg met de clichés en misplaatste uitspraken over de nauwkeurigheid van de weersvoorspelling.

Als meteoroloog ben ik redelijk bekend met grappen over de nauwkeurigheid van weersvoorspellingen en altijd aanwezige uitspraken als: “Het moet leuk zijn om een ​​beroep te hebben waarin je 50% van de tijd ongelijk kunt hebben en toch betaald kunt krijgen (voeg in oogrol).” Zoals ik al verschillende keren heb geschreven, zegt die uitspraak me meestal meer over de persoon die ze uitspreekt dan over mijn eigenlijke beroep. Het publiek worstelt over het algemeen met concepten van waarschijnlijkheid, onzekerheid en statistiek. Toch gebruiken veel weersvoorspellingen en berichten ze. Neerslag wordt bijvoorbeeld vaak in termen gegeven Kans op neerslag (PoP), die volgens de website van de National Weather Service "de waarschijnlijkheid beschrijft dat het voorspellingsraster/-punt in kwestie ten minste 0.01" regen zal ontvangen. Tijdens het orkaanseizoen, een kegel van “onzekerheid” en andere probabilistische afbeeldingen worden gebruikt om potentiële locaties voor stormen of de bijbehorende gevaren te karakteriseren. Zoals we zagen met orkaan Ian (2022), is er grote verwarring over de informatie die deze afbeeldingen overbrengen. Veel mensen gaan er ten onrechte van uit dat met bijvoorbeeld de 'kegel' wordt voorspeld dat de storm naar het midden zal gaan. Dergelijke verkeerde interpretaties kunnen ernstige gevolgen hebben.

Ik heb ontdekt dat de bovengenoemde concepten, het misbruik van de informatie van de Weer-app en de neiging van mensen om de kleinere steekproef van gemiste voorspellingen te onthouden (en de meer talrijke juiste te vergeten) leidt tot de perceptie dat weersvoorspellingen slecht zijn. Ze zijn eigenlijk best goed. De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) SciJinks van de geeft een vrij eenvoudige analyse: “Een zevendaagse voorspelling kan het weer ongeveer 80 procent van de tijd nauwkeurig voorspellen en een vijfdaagse voorspelling kan het weer ongeveer 90 procent van de tijd nauwkeurig voorspellen. Een voorspelling voor 10 dagen of langer is echter slechts ongeveer de helft van de tijd juist.” Dat is best goed mensen en binnen 5 dagen kan de nauwkeurigheid vaak beter zijn dan 90%, dus weersta de drang om conclusies te trekken over weersvoorspellingen op basis van de 5-10% missers of de regenval die je cookout verpestte. In plaats daarvan is het belangrijk om jezelf af te vragen of je de PoP die dag hebt begrepen of alleen naar de "Smiley Sun/Cloud Face" op je app hebt gekeken zonder het neerslagscenario over de periode van 24 uur goed te synthetiseren.

Laten we nu teruggaan naar uw March Madness-haakjes. Volgens statistici, is de kans op het kiezen van een perfecte beugel 1 op 9.2 triljoen. Je hebt meer kans om getroffen te worden door de bliksem of een van die megaloterijen. Perfecte haakjes zijn onwaarschijnlijk. Sterker nog, ik vermoed dat de meesten van ons niet in de buurt zullen komen om 90% van onze March Madness-keuzes correct te krijgen. Als je kijkt naar mensen die de toekomst proberen te voorspellen (sportanalyse, effectenmakelaars, politieke experts, doktoren en sportfans), zou ik zeggen dat mijn beroep meer dan zijn mannetje staat.

Gelukkig maart Madness.