Ik ben niet bang dat de Republikeinen de sociale zekerheid zullen schrappen. Ik ben bang dat ze dat niet zullen doen.

Het laatste argument van de Democraten in het Congres voorafgaand aan de tussentijdse verkiezingen was vooral dat de Republikeinen zouden bezuinigen of zelfseinde" Sociale zekerheid. In werkelijkheid hebben de meeste Republikeinen de hervorming van de sociale zekerheid niet de eerste gedachte gegeven sinds de mislukte hervormingsinspanningen van president Bush in 2005 en de GOP's de facto leider – oud-president Donald Trump – verzet zich tegen bezuinigingen op uitkeringen. Sinds de teleurstellende electorale prestaties van de Republikeinen, heeft senator Josh Hawley, in een Washington Post opiniestuk die een populistisch conservatisme omhelsde, drong erop aan dat de GOP zou afzien van elk "gehannes" met de sociale zekerheid. Het tijdperk van de kleine overheid lijkt voorbij.

Maar dit zou geen bron van opluchting moeten zijn voor Amerikanen: er zijn goede redenen om te overwegen toekomstige socialezekerheidsuitkeringen en aanzienlijke kosten geleidelijk te verlagen als we dat niet doen. Het echte gevaar is niet dat de Republikeinen zullen snijden in de sociale zekerheid, maar dat ze er niet eens aan denken om dit te doen.

Als gevolg van een langere levensduur, lagere geboortecijfers en vooral het feit dat het Congres de afgelopen vier decennia niet heeft gehandeld, zal het trustfonds van de sociale zekerheid in 2035 opdrogen. Zonder hogere inkomsten worden begunstigden geconfronteerd met algemene bezuinigingen van 20% of meer. Maar om volledige uitkeringen te betalen, zou $ 350 miljard extra per jaar nodig zijn, bovenop de loonheffingen die Amerikaanse werknemers al betalen. Er is geen gemakkelijke oplossing.

Maar dit is geen geheim. In 1998 zei president Bill Clinton dat het afzien van hervorming van de sociale zekerheid 'hun kinderen oneerlijk zou belasten en daardoor het vermogen van hun kinderen om hun kleinkinderen groot te brengen oneerlijk zou belasten. Dat zou gewetenloos zijn...' In datzelfde jaar bracht de federaal aangestelde adviesraad voor sociale zekerheid een rapport uit met de titel "Sociale zekerheid: waarom er snel actie moet worden ondernomen". In 2005 maakte president George W. Bush van de hervorming van de sociale zekerheid zijn belangrijkste tweede termijninitiatief.

Maar alles is voor niets geweest. Er zijn geen hervormingen doorgevoerd. En sinds de eeuwwisseling is het financieringstekort van de sociale zekerheid op lange termijn gestegen van minder dan 3 biljoen dollar tot meer dan 20 biljoen dollar. De jaarlijkse uitkeringskosten van de sociale zekerheid zijn gestegen van ongeveer vier procent van het bruto binnenlands product in 2000 tot vijf procent van het BBP vandaag, een stijging van 25% in wat al het grootste federale uitgavenprogramma was. Tegen het einde van de jaren 2030 zullen de kosten van de sociale zekerheid bijna zes procent van het bbp bedragen.

Een groot deel van die kostenstijging was eenvoudigweg te wijten aan de overstroming van Baby Boom-pensioneringen. Maar verre van alles. Sinds 2000 is de gemiddelde uitkering voor een nieuwe gepensioneerde met 36% gestegen boven inflatie, en komt uit op $ 1,754 per maand in 2021. Een tweeverdienerspaar dat vandaag met pensioen gaat en elk die gemiddelde uitkering ontving, zou leven op 2.6 keer de federale armoedegrens vóór het tellen zelfs een cent van hun eigen pensioensparen. Dat heeft weinig te maken met het uit de armoede houden van ouderen.

Als de gemiddelde uitkering in 2000 alleen was gestegen met de inflatie, zou de sociale zekerheid voor altijd solvabel blijven, zelfs met het stijgende aantal gepensioneerden. En het gemiddelde inkomen van gepensioneerden nog zou op recordhoogte staan ​​omdat pensioensparen en werken na pensionering zo sterk zijn toegenomen. Het is moeilijk te concluderen dat er geen zinvolle besparingen mogelijk zijn zonder de kernbescherming van de sociale zekerheid in gevaar te brengen.

Misschien zijn mijn argumenten juist, misschien ook niet. Maar als deze argumenten niet eens worden aangevoerd, zou dat slecht zijn voor Amerikanen, die veel andere taken voor de federale overheid zien dan geld aannemen van jongere Amerikanen met een lager inkomen en het geven aan oudere Amerikanen met een hoger inkomen. Om af te zien van eventuele verlagingen van toekomstige socialezekerheidsuitkeringen – uitkeringen die in veel gevallen nog niet eens zijn verdiend – is misplaatst in een tijd waarin Amerikanen met een midden- en hoog inkomen in hun eentje een record aan pensioensparen hebben vergaard.