Als Rusland zo slecht is in conventionele oorlogsvoering, wat zegt dat ons dan over zijn nucleaire positie?

De militaire prestaties van Rusland in Oekraïne zijn, in de woorden van de eindejaarseditie van The Economist, "spectaculair incompetent" gebleken. Westerse waarnemers hebben grote tekortkomingen geconstateerd op het gebied van inlichtingen, planning, training, uitrusting, logistiek en andere gebieden die cruciaal zijn voor militair succes.

Westerse inlichtingendiensten hadden niet voorzien hoe slecht het Russische leger zou presteren en beoordelen daarom de aard van de veiligheidsdreiging die Moskou vormt. De publieke discussie over geleerde lessen heeft zich echter bijna volledig gericht op de implicaties voor toekomstige conventionele oorlogsvoering.

De belangrijkere vraag voor Washington is wat het Russische debacle in Oekraïne ons kan leren over de toekomst van nucleaire afschrikking. Zoals de Congressional Research Service opmerkt in een recente verslag, "Rusland is het enige land dat door zijn arsenaal aan kernwapens een existentiële bedreiging vormt voor de Verenigde Staten."

Die verklaring is zeer nauwkeurig. Slechts één procent van het Russische nucleaire arsenaal zou voldoende zijn om de Amerikaanse economie in elkaar te storten en vele miljoenen Amerikanen te doden. En toch leken de Amerikaanse politieke leiders Moskou's aanhoudende dreigementen van nucleair gebruik tijdens de campagne in Oekraïne van de hand te wijzen.

Of dit een goede inschatting is van de Russische bedoelingen of slechts een projectie van Amerikaanse waarden, staat ter discussie. Hoe dan ook, het is tijd voor een meer volledige analyse van wat de recente prestaties van Rusland in Oekraïne ons kunnen vertellen over zijn benadering van een nucleaire oorlog.

Declaratoire strategie. Declaratoire strategie is wat nucleaire naties publiekelijk verklaren dat ze zullen doen met hun arsenaal, in tegenstelling tot wat hun geheime werkgelegenheidsplannen zouden kunnen dicteren. Tijdens de Oekraïne-crisis hebben president Poetin en belangrijke ondergeschikten herhaaldelijk gedreigd met het gebruik van kernwapens als het Westen zich tegen hun militaire plannen verzette. De Nuclear Posture Review uit 2018 van de Trump-regering waarschuwde voor dergelijk gedrag.

Hoewel de openbare berichtgeving van Rusland in dit verband bedoeld is om een ​​beeld van kracht en vastberadenheid over te brengen, kunnen de bedreigingen in feite een gevoel van zwakte weerspiegelen. Moskou is zich er steeds meer van bewust dat zijn conventionele krachten worden overklast door die van het Westen, en dat zijn economie – amper een tiende van die van Amerika – niet over de middelen beschikt om het evenwicht te herstellen. Daarom beroept het zich op zijn nucleaire kracht om het speelveld gelijk te trekken, in het besef dat de NAVO weinig capaciteit heeft om een ​​nucleaire aanval af te slaan.

Werkgelegenheidsstrategie. De neiging van Moskou om daadwerkelijk kernwapens te gebruiken, wordt grotendeels bepaald door president Poetin, die a de facto dictator en de uiteindelijke beslisser over wanneer massavernietigingswapens zullen worden gebruikt. Poetin is de laatste jaren steeds teruggetrokkener geworden en vertrouwt op het advies van een psychiater binnenste cirkel die voornamelijk wordt bevolkt door hardliners. Tijdens de campagne in Oekraïne heeft hij herhaaldelijk het advies van hoge militaire leiders terzijde geschoven.

Poetin gelooft oprecht dat het Westen Rusland probeert te vernietigen, en hij wordt omringd door ondergeschikten die zijn angsten versterken. Met weinig controles op zijn acties en weinig informatie van buitenaf – hij vermijdt het gebruik van internet – is de kans groter dat Poetin de nucleaire drempel overschrijdt in een conventioneel conflict dan westerse leiders. Net als de VS zegt Rusland dat het zijn toevlucht zal nemen tot nucleair gebruik als vitale belangen worden bedreigd in een conventioneel conflict.

Indicaties & waarschuwingen. Russische inlichtingendiensten zijn verrassend slecht geïnformeerd tijdens de Oekraïne-crisis, deels omdat ze gecorrumpeerd zijn door de wens om rapporten te genereren die Poetin tevreden stellen. Informatie gaat door meerdere lagen van controle voordat het Poetin bereikt, en als gevolg daarvan is het vaak verouderd. Soortgelijke problemen met nauwkeurigheid en latentie kunnen optreden bij een nucleaire crisis.

Het gevaar van foutieve indicaties die beslissingen over het gebruik van kernwapens in een crisis beïnvloeden, wordt vergroot door de bescheiden investering van Rusland in raketwaarschuwingssystemen. Er zijn in het recente verleden tijden geweest dat Moskou geen geostationaire waarschuwingssatellieten had die vijandige raketlanceringen konden detecteren en volgen. Dit dwingt Moskou om te vertrouwen op minder tijdige en betrouwbare informatiebronnen, en moedigt leiders aan om vooroordelen te vervangen door harde gegevens. Eén resultaat: kernwapens kunnen in crises op een haartrigger worden gezet om het gevaar van voorrang te minimaliseren.

Commando & controle. Het Amerikaanse nucleaire systeem is ontworpen om onder alle omstandigheden connectiviteit tussen commando-autoriteiten en kernwapens te verzekeren, zodat wapens alleen worden gebruikt op grond van een legitiem bevel. De president beslist echter in principe alleen wanneer de kernmacht wordt ingezet; er is bijvoorbeeld geen formele procedure voor het beoordelen van de geestelijke gezondheid van een president die opdracht geeft tot nucleair gebruik. Onder de president zijn er uitgebreide controles die de discretie van andere spelers in de commandostructuur beperken.

Het Russische commando- en controlesysteem lijkt op dat van de VS, maar de Russische stijl van leidinggeven - zoals aangetoond in de campagne in Oekraïne - zorgt waarschijnlijk voor een ander werkklimaat. Aan de ene kant is het onwaarschijnlijk dat Poetin zelfs maar informeel zal worden uitgedaagd als hij opdracht geeft tot een nucleaire lancering, omdat hij wordt omringd door onderdanige ondergeschikten. Aan de andere kant zal de nucleaire commandostructuur waarschijnlijk trager werken gezien Moskou's traditionele wantrouwen jegens lokale militaire leiders. Hoewel ontworpen om snel te handelen, zou het waarschijnlijk niet zo snel een startopdracht uitvoeren als het Amerikaanse systeem. Dit kan belangrijke gevolgen hebben voor oorlogsvoering in een crisis.

Nucleaire zekerheid. Nucleaire zekerheid betreft de veiligheid, beveiliging en betrouwbaarheid van wapens. In de VS opereren en onderhouden de militaire diensten de kernmacht, terwijl een aparte instantie verantwoordelijk is voor de borgstelling. Beide delen van het systeem werken volgens strikte protocollen met hoogopgeleid personeel.

Hoewel Russisch nucleair personeel vaak wordt beschreven als een eliteonderdeel van de strijdkrachten, zijn ze waarschijnlijk onderhevig aan dezelfde corruptie en incompetentie als de Russische conventionele strijdkrachten in Oekraïne. Poetin heeft waarschijnlijk niet meer begrip van de omstandigheden in zijn nucleaire strijdmacht dan van die binnen zijn conventionele strijdkrachten. We moeten aannemen dat overal dezelfde rotting bestaat, waardoor nucleaire ongelukken, lage betrouwbaarheid en andere problemen waarschijnlijk zijn.

Apparatuur kwaliteit. De Russische strategische kernmacht bestaat momenteel uit ongeveer 300 intercontinentale ballistische raketten op het land, tien onderzeeërs met raketten en ongeveer vijf dozijn langeafstandsbommenwerpers. Naast de ongeveer 1,500 kernkoppen die aan deze strijdmacht zijn toegewezen, worden nog eens 1,900 kernkoppen toegewezen aan niet-strategische missies. Rusland heeft onlangs de modernisering van zijn strategische raketstrijdkrachten op het land voltooid, die algemeen worden beschouwd als de ruggengraat van zijn nucleaire afschrikking.

De meeste informatie over dit arsenaal aan wapens is zeer geheim, maar gezien wat we onlangs hebben vernomen over de conventionele strijdkrachten van Rusland, is de kwaliteit van de uitrusting van de kernmacht waarschijnlijk ongelijk - in sommige gevallen inferieur aan die van zijn Amerikaanse tegenhangers. Hoewel Rusland nog steeds beschikt over een angstaanjagende nucleaire kracht die in staat is om de VS en zijn bondgenoten in een paar uur uit te roeien, mist het waarschijnlijk de capaciteit om flexibele, op maat gemaakte aanvalsopties uit te voeren met de faciliteiten die de Amerikaanse strijdmacht kan.

Operationele cultuur. Byron Callan van Capital Alpha Partners bekeek enkele mogelijke lessen uit de oorlog in Oekraïne en merkte onlangs op dat "militairen de weerspiegeling zijn van de samenlevingen die ze in het veld hebben". Een les die het Westen langzaam uit Oekraïne leert, is dat Rusland niet langer een grootmacht is. Economisch, technologisch en demografisch is het land ver achtergebleven bij het Westen en zal waarschijnlijk nooit de grootsheid terugkrijgen die het ooit had.

Het is verstandig om aan te nemen dat het Russische nucleaire establishment wordt geteisterd door lakse discipline, alomtegenwoordige corruptie en lage prestatienormen. De hele Russische samenleving vertoont zulke trekken, en geregeerd worden door een teruggetrokken, paranoïde dictator helpt zeker niet. Hoe Amerikaanse besluitvormers die mogelijkheid in hun eigen nucleaire plannen integreren, is een raadsel, maar het lijkt duidelijk dat het niet de juiste houding is om uitsluitend te blijven vertrouwen op de dreiging van vergelding om de vrede te bewaren.