Als u zich zorgen maakt over de dominantie van Google, is de enige oplossing een voortzetting van de Google-dominantie

Het is een presidentiële traditie dat serieuze kandidaten op het eerste niveau voor het kantoor spreken in de Detroit Economics Club. Jongeren moeten zich afvragen waarom, aangezien Detroit bijna nooit de stad is die wordt genoemd als de bestemming van de moderne ambitieuze. Het is gisteren, dus waarom zou Detroit's Economics Club een grote, goed bedekte plek blijven voor presidentiële campagnes? Het antwoord lijkt te zijn dat traditie moeilijk sterft.

Tot in de jaren zeventig was Detroit zeker een centrum van Amerikaanse handel, en als zodanig was het zeldzaam dat iemand die op het punt stond een Harvard Business School-graad te behalen, niet een paar Detroit-bedrijven (denk aan autofabrikanten natuurlijk) op het interviewschema had . Een toespraak in Detroit is nu belangrijk omdat commerciële activiteiten in Detroit er ooit toe deden.

Individuen met diploma's en MBA's van de beste scholen gaven Detroit een serieuze blik omdat de Amerikaanse autohandel ooit werd gezien als de grens van de Amerikaanse zakelijke knowhow. Een ambitieus persoon zou Detroit kiezen om te leren hoe hij een zakenman. Geheugen zegt Microsoft
MSFT
mede-oprichter Bill Gates verwees lang naar Alfred P. Sloan's Mijn jaren bij General Motors als het zakelijke boek dat hem het meest heeft beïnvloed. Ja, GM domineerde vroeger. In de jaren zestig was het de beelddefinitie van dominantie. De invloedrijkste van de jaren zestig zei dat het moest worden opgebroken. Zo niet, dan zou het de hele automarkt bezitten. Hoe dingen veranderen. In 1960 hebben de belastingbetalers het gered.

Dat deden ze omdat de toekomst van de handel zelden op het heden lijkt. Zeker niet in dynamische economieën. En dat niet alleen omdat enorme prestaties grote investeringen met zich meebrengen. Terwijl politici en economen zich concentreerden op GM, kwamen onverschrokken investeerders terecht bij niet-bedreigende (voor GM) bedrijven zoals Toyota, Volkswagen en BMW die uiteindelijk de reus zouden vervangen.

Cruciaal aan dit alles is dat dominantie de aanzet is voor de verandering aan de top. Anders gezegd, succes is de krachtige, bedwelmende verleiding voor investeringen die bedoeld zijn om de succesvolle te vervangen. Omgekeerd hebben sectoren die worden gedefinieerd door stodgy bedrijven logischerwijs een lagere omzet aan de top. Investeringen vloeien over het algemeen naar de plaats waar het geld wordt verdiend.

Deze waarheid over het heden en de toekomst van zakelijke tarieven wordt genoemd als Google
GOOG
wordt steeds vaker een doelwit in Washington. Afgelopen vrijdag Wall Street Journal rapporteerde over wetgeving die is geïntroduceerd door Democratische en Republikeinse senatoren die "zich zou richten op belangenconflicten in de advertentietechnologie-industrie en Google zou dwingen zijn dominante online advertentieactiviteiten op te splitsen." De Republikein Ted Cruz is een van de senatoren die de handen ineen heeft geslagen met de Democraten Amy Klobuchar en Richard Blumenthal. Waar het echt verrassend wordt, is dat senator Mike Lee uit Utah naar verluidt de leider van de wetgeving is. Noem dit het 'Man Bites Dog'-verhaal van 2022. Lee doet niet deze dingen.

Zijn uitleg voor de wetgeving klinkt inderdaad niet als hem. Zoals hij het uitlegde aan de Blog, "Als je Google tegelijkertijd als verkoper en koper laat fungeren en een uitwisseling runt, geeft dat hen een oneerlijk, ongepast voordeel op de markt, een voordeel dat niet noodzakelijkerwijs de waarde weerspiegelt die ze bieden." Niet uitgelegd is wat de markt is.

Stel dat de retailmarkt voor de langste tijd werd gedefinieerd door - ja - retail. Je liep een bedrijf binnen en kocht dingen. Behalve dat wat politici de 'marktplaats' noemen, neigt te evolueren. Denkend aan detailhandel, Amazon
AMZN
heeft vandaag geen marktkapitalisatie van meer dan $ 1 biljoen omdat het een markt is binnengevallen die wordt gedomineerd door Walmart
WMT
; de waardering ervan is eerder bloedneus, juist omdat het de markt tegen alle verwachtingen in opnieuw definieerde.

De markt voor het kijken van films thuis werd vroeger gedefinieerd door in de auto te stappen, naar een fysieke locatie te rijden en te zoeken naar een VHS-band of dvd om mee naar huis te nemen. Netflix
NFLX
heeft geen marktkapitalisatie van $ 186 miljard omdat het de filmverhuurmarkt is binnengedrongen; het doet dat eerder omdat het de markt opnieuw definieerde.

Gezien auto's, na een grote glijbaan Tesla's
TSLA
marktkapitalisatie is nog steeds $ 687 miljard. Denk even aan dat aantal, denk aan wat Tesla maakt en denk aan waar Tesla met zijn technologische genie naar zou kunnen uitbreiden. Het belangrijkste is dat de waardering van Tesla niet is gebaseerd op het feit dat het zich aansluit bij Toyota, Volkswagen en anderen om het marktaandeel van GM te verkleinen. Het waargebeurde verhaal van Tesla's waardering is een marktverwachting dat het technologiebedrijf opnieuw zal definiëren hoe we over auto's denken, terwijl het tegelijkertijd geheel nieuwe markten zal creëren die voorheen niet bestonden.

Dit is cruciaal gezien Lee's rechtvaardiging om te proberen de advertentieactiviteiten van Google op te splitsen. Lee's grondgedachte houdt in dat internet de grens is van de informatierevolutie en dat Google het eindpunt voor reclame is. Wat kon hij anders bedoelen met een "oneerlijk voordeel op de markt"? Behalve dat de marktplaatsen waar enorme rijkdom wordt gecreëerd (Google maakt deel uit van velen) ook de meeste investeringen aantrekken. Deze investering vloeit niet in de richting van Silicon Valley, omdat investeerders zien wat Lee ziet over de dominantie van Google; het stroomt eerder die kant op, juist omdat ze de markt niet op dezelfde statische manier zien als de senator van Utah.

Karl Marx dacht dat het kapitalisme zichzelf in wezen zou ophangen, maar de grotere waarheid is dat kapitalisten, als ze met rust worden gelaten, het winstmotief zullen bestendigen op grond van hun niet-bestede rijkdom die naar de hoogste risico-, hoogste beloningsmogelijkheden vloeit die bedoeld zijn om de rijkdom te laten groeien. Met andere woorden, dominantie bevordert het soort rijkdom dat te gigantisch is om zo uit te geven dat het in de regel naar de visionairs van morgen stroomt. Opdat we niet vergeten dat de rijkdom van Rockefeller, Vanderbilt en Phipps de aanvankelijke VC's in Silicon Valley steunde, terwijl de rijkdom van Rockefeller meer individueel steunde voor een garagebedrijf opgericht door Steve Wozniak en Steve Jobs. Je hebt ervan gehoord.

Als we over dit alles nadenken in termen van Google, in plaats van barrières op te werpen voor zijn macht, zouden Lee et al. een niets-doende regering moeten opstellen. Als de dominantie van Google het probleem is, is het enige antwoord de voortdurende dominantie van Google.