'Ik werd eindelijk wakker met de realiteit.' Ik betaal al jaren een percentage van mijn beleggingen aan een financieel adviseur, maar dat vind ik het niet waard. Is een vergoeding van 1% echt eerlijk?

"Na te veel jaren betalen voor toezicht, werd ik eindelijk wakker met de realiteit dat het niet in het belang van de belegger kan zijn zolang de beheerder wordt beloond voor het beheerde vermogen."

Heeft deze lezer gelijk? Welnu, ten eerste is het AUM-model - dat staat voor beheerd vermogen en vaak een vlakke 1% van iemands vermogen - niet onomstreden. En het antwoord op de vraag of het het waard is of niet, is niet duidelijk - en hangt onder andere af van wat ze voor je doen, wat ze vragen en hoeveel werk je zelf wilt doen. Hier zijn de voor- en nadelen. (Op zoek naar een nieuwe financieel adviseur? Deze tool kan u helpen om een ​​adviseur te vinden die mogelijk aan uw behoeften voldoet.)

Sommigen zeggen dat AUM nooit een echt eerlijk model is - en zeggen in plaats daarvan dat de meeste financiële adviseurs per uur of per project kosten in rekening moeten brengen. “Ik ben hartstochtelijk gekant tegen het onbegrensde karakter van het AUM-model. Het heeft geen zin om alleen maar hogere en hogere vergoedingen te betalen omdat uw investeringen zijn gestegen”, zegt gecertificeerd financieel planner David Barfield van Datapoint Financial Planning. 

Als je een portefeuille hebt van $ 1 miljoen dollar en je betaalt 1% aan AUM-vergoedingen, dan zou je ongeveer $ 10,000 per jaar betalen voor de diensten van een adviseur. Als die $ 1 miljoen dollar groeit tot $ 1.5 miljoen dollar, zou uw vergoeding met ongeveer $ 5,000 per jaar stijgen tot $ 15,000 per jaar. 

Heeft u een vraag of opmerking over uw financieel adviseur? E-mail [e-mail beveiligd] voor advies.

En Shawn Ballinger, gecertificeerd financieel planner bij Columbus Street Financial Planning, zegt dat de beloning van een echte fiduciair adviseur niet gebonden mag zijn aan marktprestaties. “De vergoeding van de adviseur zal in de loop van de tijd toenemen gezien de historische marktprestaties. Het asset under management-model (AUM) kent inherente conflicten, met name wanneer een klant vraagt ​​of hij zijn hypotheek moet afbetalen met beleggingen die worden aangehouden waarbij de adviseur een AUM-vergoeding in rekening brengt”, zegt Ballinger. (Op zoek naar een nieuwe financieel adviseur? Deze tool kan u helpen om een ​​adviseur te vinden die mogelijk aan uw behoeften voldoet.)

Bovendien, zegt hij, is de industrie eraan gewend geraakt om eenmaal per jaar een klant te ontmoeten, een update te geven over de economie en hun portefeuille, hen uit te nodigen voor een diner en 1% te vragen om hun investeringen te beheren. "Dit werkt gewoon niet meer en mensen beginnen dat te beseffen", zegt Presogna. En het is ook belangrijk op te merken dat mensen met een kleinere portefeuille het moeilijker kunnen hebben om een ​​op AUM gebaseerde adviseur te vinden. Deze Marketwatch kiest gids benadrukt wanneer u geen AUM-vergoeding van 1% zou moeten betalen en in plaats daarvan een adviseur met een vast bedrag zou moeten overwegen. 

Dat gezegd hebbende, AUM-adviseurs zijn vaak waard wat u ze betaalt. Het bedrag van de vergoeding en de waarde die wordt geleverd, is het overwegen waard, volgens gecertificeerd financieel planner Eric Presogna van One Up Financial. "$ 10,000 per jaar vast bedrag of 1% AUM om iemands spaargeld van $ 1 miljoen dollar te beheren, hun financiële plan op te bouwen, te controleren en bij te werken, belastingplanning en voorbereiding, estate planning, verzekering, financiële educatie voor hun kinderen en meer te bieden, allemaal wat een toegevoegde waarde is voor de klant, zou een goed idee kunnen zijn. Ik denk dat het neerkomt op transparantie over de kosten die in rekening worden gebracht en de aangeboden diensten”, zegt Presogna. (Op zoek naar een nieuwe financieel adviseur? Deze tool kan u helpen om een ​​adviseur te vinden die mogelijk aan uw behoeften voldoet.)

En Lynn Dunston, gecertificeerd financieel planner bij Moneta, zegt dat er een groot misverstand bestaat onder consumenten als het gaat om op activa gebaseerde advieskosten. "Ik ben een planner met alleen vergoedingen en ik werk 100% van de tijd in een fiduciaire hoedanigheid, en ik kan u vertellen dat er zeker omstandigheden zijn waarin beheervergoedingen niet alleen geschikt zijn, maar zelfs beter voor de klant", zegt Dunston. Als iemand zeer gecompliceerde financiën heeft die veel tijd vergen en voor een adviseur werken, kunnen de uurtarieven snel oplopen en een barrière vormen tussen de klant en de adviseur, vooral als de klant de behoefte voelt om de tijd van de adviseur te beperken tot een bepaalde kostprijs te behalen. 

James Kinney, gecertificeerd financieel planner bij Financial Pathway Advisors, raadt aan om je af te vragen of een adviseur die wordt betaald door een uurtarief zijn of haar belangen meer op één lijn heeft dan een adviseur die wordt betaald door AUM. “Naar mijn ervaring niet. Wat ik merk is dat mijn klanten per uur de neiging hebben om eerst te handelen en als tweede om advies te vragen. Ik denk dat er een ingebouwde ontmoediging is om om advies te vragen als je weet dat het je honderden dollars per uur gaat kosten. Aan de andere kant, als de portefeuille van een AUM-adviseur 10% verliest, daalt zijn inkomen ook met 10%. Dat is een krachtige stimulans om risico en rendement te beheren op een manier die grotendeels aansluit bij de belangen van hun klanten”, zegt Kinney. 

Uiteindelijk is er geen pasklaar antwoord - sommige mensen, zoals degenen die over het algemeen meer ervaren, deskundig en gedisciplineerd zijn, werken misschien beter met een uurtariefadviseur, terwijl anderen waarschijnlijk beter af zijn met een pro-mind in de winkel. (Op zoek naar een nieuwe financieel adviseur? Deze tool kan u helpen om een ​​adviseur te vinden die mogelijk aan uw behoeften voldoet.)

Heeft u een vraag of opmerking over uw financieel adviseur? E-mail [e-mail beveiligd] voor advies.

*Vragen bewerkt voor beknoptheid en duidelijkheid.